Судья Кшнякина Е.И. (№2-77/2021) Дело № 33-6893/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года
по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о признании незаконными отказов Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам в перераспределении земельного участка, об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков с определением платы за перераспределение по ценам 2019 года, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО2 адвоката Колокольникову О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что им с 2009 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: [адрес], категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под ИЖС. Участок выделялся под строительство ИЖС в 1946 году (договор на право застройки с первоначальным землепользователем ФИО6 от 29.07.1946, архивная копия прилагается) и по данным техинвентаризации на момент покупки в 1997 году составлял 1607 кв.м., что подтверждается:
- Инвентаризационным планом домовладения [номер] по [адрес];
- Выпиской [номер] из инвентаризационного дела;
- Налоговым уведомлением об оплате земельного налога и квитанциями об оплате.
Сформированный предыдущим собственником земельный участок площадью 1607 кв.м. был обнесен забором и находится в фактическом пользовании истцов именно в этих размерах с момента приобретения земельного участка в 1997 году по настоящее время. 6 сентября 2019 года истцы обратились в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Г.Н.Новгорода с заявлением (вх. № 20-2289-19) о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и в частной собственности на основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ:
1) Принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером [адрес];
2) Находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 510 кв.м, и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером [адрес], с северной стороны.
В результате чего заявители просили образовать следующий самостоятельный земельный участок площадью 1620 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению были приложены все необходимые правоустанавливающие и иные документы, в том числе Акт проверки органом муниципального контроля от 27.06.2019 № 170, Предписание об устранении выявленных нарушений от 27.06.2019 № 78/170, а также схема расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. 8 октября 2019 года из КУГИ администрации г.Н.Новгорода был получен отказ (исх. № 20-2289/0/7-19) в перераспределении земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка выполнена не в той системе координат, которая имеется в КУГИ города, а также что испрашиваемая часть участка более 400 кв.м., т.е. более минимального размера земельного участка по действующему градостроительному регламенту для данной зоны. 20 ноября 2019 года истцы повторно обратились с новым заявлением о перераспределении земельных участков по новой схеме, испрашивая меньшую площадь участка, прилегающего к своему с северной стороны размером 395 кв.м. 18 декабря 2019 года истцам снова было отказано в перераспределении участков уже по иным основаниям, связанным с частичным пересечением одной характерной точки границы красной линии и технической ошибкой в штампе схемы (СРЗУ). 31 декабря 2019 года в ответе на жалобу, направленную на имя главы администрации города Нижнего Новгорода, были изложены аналогичные доводы отказа, с которыми административные истцы не согласны, считают их необоснованными, незаконными, нарушающими права и законные интересы истцов по следующим основаниям. Земельный участок, принадлежащий истцам, не относится к участкам, указанных в Федеральном законе «Об особо охраняемых природных территориях». Кроме того, согласно плану границ земельного участка, утверждены границы земельного участка с постройками выходящими за границы линии застройки являются исторически сложившимися, утверждены планом границ участка и поставлены на кадастровый учет в порядке уточнения в 2009 году в соответствии с действующим земельным законодательством.
В 2009 году собственники земельного участка решили провести межевание, поставить на кадастровый учет земельный участок в уточненных границах и площади и оформить в собственность. Как выяснилось при проведении проверки в собственность оформлена не вся земля, которой собственники пользуются с 1997 года, и которая перешла к ним на тех же условиях и в таком же объеме и на момент покупки составляла 1607 кв.м. Причем уплата земельного налога с 1997 года осуществлялась именно с площади 1607 кв.м. Собственники участка добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком как своим собственным более 20 лет, который по данным технической инвентаризации составлял 1607 кв.м. еще в 1985 году и перешел к собственникам в 1997 году по договору купли-продажи. Ссылка в первом отказе на то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка была выполнена не в нужной системе координат, истцы считают необоснованной, так как кадастровым инженером СРЗУ выполнена в двух системах координат. Ссылка на то, что земельный участок может быть сформирован самостоятельным из-за того, что превышает предельный размер в 400 кв.м. является несостоятельной, так как сформировать самостоятельный земельный участок при существующих обстоятельствах (без доступа к участку и без наличия внесенной в реестр дороги местного значения) невозможно. В настоящее время существующая в глубине участков по [адрес] дорога не является проезжей и не соответствует требованиям законодательства: является самовольно обустроенной жителями, строительство ее осуществлялось без разрешения на производство земляных работ, проходит по верху канализационного коллектора, место расположения которого обозначено на топографическом плане. Нормы проектирования дорог населенных пунктов предусмотрены СНИП П-К.3-62 Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования. Ширина улиц и дорог местного значения должна соответствовать требованиям СП 42.13330.2011. Кроме того, всего в 1,5 метрах от внутренней границы участка протекает ручей от существующего ключа. В настоящее время истцами заявлено требование об обследовании данного поверхностного водного объекта в ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» и внесении сведений о нем в государственный водный реестр. Виды разрешенного использования для этой территории ограничены градостроительным регламентом (ТЖи-2) и участок может быть сформирован только под ИЖС. Заявителям участок предоставлен под ИЖС, доступ к нему имеется со стороны [адрес]. Истцы считают, что отказ администрации города Нижнего Новгорода не соответствует установленным законом требованиям, нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нахождения части земельного участка в границах красных линий и доказательств о существовании дороги местного значения, о которой ответчик упоминает в тексте ответа на жалобу. Соответствующая конкретизирующая аргументация по поводу возможности создания самостоятельного земельного участка, примыкающего к участку истцов с северной стороны, в ответе на жалобу, также отсутствует. Учитывая, что с северной стороны участка истцов в 1,5 метрах от его границы протекает проточный природный поверхностный водный объект (ручей), то создание самостоятельного участка невозможно. Отсутствие данных о его существовании в Государственном водном реестре не является основанием считать его отсутствующим, т.к. его фактическое существование требует гидрологического изучения и занесения сведений о нем в ГВР. В настоящее время заявлено требование о его исследовании и внесении в данные ГВР.
На основании изложенного, истцы просили суд:
1. Признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода от 18.12.2019 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77
2. Устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления истцов о перераспределении земельных участков:
- принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером [адрес]
- и находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 395 кв.м, и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером [адрес], с северной стороны,
для образования самостоятельного земельного участка площадью 1505 кв.м и согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 7-11 том 1).
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указав, что утверждение о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - СРЗУ) не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным п.12 ст. 11.10 ЗК РФ, испрашиваемая площадь увеличения участка более 400 кв.м., является неверным, поскольку кадастровым инженером ФИО7 (Отказ в перераспределении от 08.10.2019 исх. № 20-2289/0/7-19) список характерных точек испрашиваемого земельного участка дан в двух системах координат - как в местной, так и в системе координат ГСК-52 (номер схемы 016/19). Данное суждение подтверждается схемой участка (СРЗУ), которая представлена ответчиком в материалы дела, выполнена аналогично СРЗУ истцов и утверждена постановлением администрации г.Н.Новгорода от 17.03.2020 № 978 (арх. № 13624-ЗУ). Ссылка на несоблюдение требований, установленных п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ к форме, формату или требованиям к подготовке СРЗУ является надуманным и несоответствующим действительности основанием отказа. Испрашиваемый участок не обременен правами третьих лиц. Принятые уполномоченными органами решения о формировании участка (в том числе об утверждении СРЗУ в границах испрашиваемых участков) для иных целей или в отношении других лиц администрацией г.Н.Новгорода на момент обращений от 06.09.2019 и от 20.11.2019 не представлены и в оспариваемых отказах от 08.10.2019 и от 18.12.2019 не упоминаются. Таким образом, отказ КУГИ администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2019 исх. № 20-2289/0/7-19 по первоначальному заявлению истцов о перераспределении участка с увеличением площади в размере 510 кв.м. со ссылкой на п.п.1 п.16 ст.11.10, п.12 ст. 11.10, п.п.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ является незаконным и необоснованным. Доводы ответчика о том, что испрашиваемая часть земельного участка может быть предоставлена только на условиях аукциона несостоятельны, так как истцы пользуются земельным участком в фактических границах (1607 кв.м.) более 20 лет, который им перешел в порядке правопреемства от предыдущего собственника. Участок выделялся под строительство ИЖС в 1946 году (договор на право застройки с первоначальным землепользователем ФИО6 от 29.07.1946) и по данным техинвентаризации на момент покупки в 1997 году составлял 1607 кв.м., что подтверждается:
- Инвентаризационным планом домовладения №1 по ул. Полярной;
- Выпиской №155 из инвентаризационного дела;
- Налоговыми уведомлениями об оплате земельного налога и квитанциями об уплате земельного налога за 1607 кв.м. с 1997 по 2009 годы;
- Актом проверки от 26.06.2019 участка с КН 52:1 8:0080095:77.
Участок выделялся под строительство ИЖС, используется по целевому назначению, право общей долевой собственности истцов на индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано. Участок обнесен забором как минимум с 1985 года, обустраивается истцами с 1997 года, проводятся мероприятия по его сохранности, что подтверждается нахождением участка в фактическом владении и пользовании истцов и состоянием длительной неопределенности правового положения части земельного участка, испрашиваемой для перераспределения. Кроме того, истцы не согласны с тем, что земельный участок не может быть сформирован самостоятельным из-за того, что превышает предельный размер в 400 кв.м., поскольку в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода», утвержденными приказом Департамента для зоны ТЖи-2 максимальный размер участка для ИЖС составляет 2000 кв.м. Таким образом, и в том и другом заявлении о перераспределении участка для образования нового участка площадью 1620 кв.м. или 1505 кв.м. их площадь не превышает предельно допустимую величину, установленную градостроительным регламентом для этой зоны и данное основание для отказа является незаконным. Из заключения кадастрового инженера по земельному участку, расположенному по адресу: [адрес] следует, что при выполнении обмерных работ был закоординирован объект природного происхождения - ручей, который находится в границах образуемого участка [номер] схема которого утверждена постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 № 978. Требования к образуемым земельным участкам содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ. Доступ к образуемому земельному участку должен осуществляться с земель общего пользования, т.е. с северо-западной стороны формируемого земельного участка, в то время как с этой же стороны протекает ручей. В акте обследования земельного участка, выполненного МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.» от 27.10.2019 года, отсутствует какая-либо информация о существования поверхностного водного объекта в месте, где предполагается образовать самостоятельный земельный участок. Ссылка на автомобильную дорогу общего пользования с северо-западной стороны образуемого земельного участка ответчик не подкрепил какими-либо доказательствами. Соответствующая конкретизирующая аргументация по поводу возможности создания самостоятельного земельного участка, примыкающего к участку истцов с северо-западной стороны и обеспечения доступа к нему с земель общего пользования, в ответе на жалобу главе администрации города Нижнего Новгорода, также отсутствует. Таким образом, при образовании самостоятельного земельного участка [номер]:ЗУ1 ответчиком нарушены требования к образованию земельных участков, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ. Следовательно, образовать самостоятельный земельный участок с северо-западной стороны участка истцов невозможно в силу объективных причин. Ответчиком не представлено доказательств нахождения части земельного участка в границах красных линий, равно как и не представлено объективных данных, что предложенная истцом к утверждению схема предусматривает нарушение линии застройки жилых домов. Кроме того, из заключении специалиста ФИО7 следует, что при уточнении границ участка площадью 1505 кв.м. границы можно уточнить, поскольку красные линии дороги по [адрес] привязаны к уже поставленному на кадастровый участок земельному участку с КН [номер], а погрешности измерений при выполнении камеральных работ являются допустимыми и не нарушающими права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, доказательств указанного в отзыве суждения ответчика о нарушении при перераспределении линии застройки, препятствиям по рациональному использованию земель и образованию земельного участка за границами красных линий не представлено. Кроме того, истцы полагают, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 № 978, которым утверждена схема земельного участка, на который частично заходит земельный участок, о перераспределении которого, в том числе, заявлены требования в настоящем иске, является незаконным и нарушающим права и интересы истцов по следующим основаниям. Оспариваемое постановление от 17.03.2020 № 978 издано в период обжалования истцами решения об отказе КУГИ администрации г.Н.Новгорода от 18.12.2019 исх. № 20-2289/П1/4-19 в перераспределении участков, поскольку 2 марта 2020 исковое заявление о признании недействительным указанного решения об отказе в перераспределении спорного участка, принятое КУГИ города Нижнего Новгорода, было передано в канцелярию Администрации Г.Н.Новгорода, КУГИ администрации г.Нижнего Новгорода и в Приокский районный суд. В данном случае в границах образуемого земельного участка [номер]:ЗУ1 находится проточный поверхностный водный объект (акт обследования водного объекта и заключение специалиста приобщено к настоящему делу). Указания на это в акте обследования земельного участка [номер] от [дата], подготовленного МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.» отсутствует. Более того, при обследовании земельного участка в указанном акте отсутствует какая-либо информация о существовании проточного поверхностного водного объекта - ручья, который фактически существует и это создает препятствия для доступа к образуемому земельному участку [номер]:ЗУ1. Согласно ст. 29.2 Правил землепользования и застройки г.Н.Новгорода, утвержденный приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 [номер], данный участок находится в территориальной зоне ТЖи-2, для которой предусмотрены не только минимальная площадь 400 кв.м, но и минимальная ширина участка - 9 м. Ширина образуемого земельного участка по представленной СРЗУ составляет минимально допустимую величину - 9 метров. Учитывая нахождение проточного водного объекта (около 70 см шириной) в границах всего образуемого земельного участка [номер]:ЗУ1, истцы полагают, что образование самостоятельного земельного участка [номер] невозможно, поскольку в этом случае ширина образуемого земельного участка составит менее 9 метров, т.е. менее предельной величины, установленной градостроительным регламентом. По сведениям, содержащимся в акте обследования земельного участка [номер] от 28.10.2019, подготовленного МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.», с северо-западной стороны от земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится автомобильный проезд общего пользования. Однако, в указанном акте обследования МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.», также как и в заключении Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от 05.12.2019 исх. [номер] нет указания на правовой акт, содержащий сведения о наличии данной автомобильной дороги и внесении ее в реестр местных дорог, который утверждается специальным правовым актом. Ответ Департамента градостроительного развития и архитектуры от 05.12.2019 года, основанный на акте обследования МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.» является ненадлежащим юридическим обоснованием принятого решения о согласовании схемы расположения вновь образованного земельного участка [номер]:ЗУ1 и издания оспариваемого постановления от 17.03.2020 [номер]. Акт обследования [номер] от 28.10.2019, подготовленный МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.», в дело не представлен, отсутствуют какие-либо доказательства обследования образуемого земельного участка (например, фото-таблица), схема которого утверждена постановлением администрации города Нижнего Новгорода от17.03.2020 [номер]. Кроме того, МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.», акт которого положен в основу издания оспариваемого постановления, является организацией, учредителем которой является Администрация г. Нижнего Новгорода. Следовательно, МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.» полностью зависит от ответчика, и ответчик имеет возможность влиять на результаты исследований МАУ «ДЭМОНИ-Н.Н.». Истцы полагают, что обжалуемые решения администрации г.Нижнего Новгорода об отказе в перераспределении земельного участка не соответствуют установленным законом требованиям, нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
Основывая свои требования на нормах закона ст.ст. 16.1, 22, 38, 41, 45, 46, 54-57, 124-127 КАС РФ, ст.ст. 10-12, 128-130 ГК РФ, ст.ст. 11.9-11.10, 39.20, 39.28 ЗК РФ, ст.ст. 18, 23, 30, 33, 34 ГрК РФ, истцы просили суд:
1. Признать недействительным постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]ФИО9, [адрес], у [адрес]».
2. Признать незаконными отказы Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам города Нижнего Новгорода от 08.10.2019 исх. № 20-2289/0/7-19 и 18.12.2019 года исх. № 20-2289/Ш/4-19 в перераспределении земельного участка с ЮН [номер]
3. Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода заключить с истцами соглашение о перераспределении земельных участков:
- принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1110 кв.м с кадастровым номером [адрес]
- находящегося в землях на неразграниченной территории площадью 392 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером [адрес], [адрес],
и образовать новый самостоятельный земельный участок площадью 1502 кв.м. с координатами характерных точек межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от 08.07.2020 года с определением платы за перераспределение по ценам 2019 года (л.д. 3-9 том 2).
05.08.2020г. Приокским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку результат рассмотрения дела может привести к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей сторон в отношении спорных земельных участков, а также заявленные истцами требования связаны со спором о праве на земельный участок, полученный в результате перераспределения земельных участков. ( л.д. 97-103 том 2).
В дальнейшем истцы уточнили и дополнили исковые требования, указав, что 11.08.2020г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером [номер], который пересекает границы участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер] и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Предметом настоящего иска является спор о праве общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], который истцы просили образовать в результате перераспределения принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1110 кв.м с кадастровым номером [адрес], и прилегающего земельного участка площадью 392 кв.м. Отказы Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам города Нижнего Новгорода от 08.10.2019 исх. № 20-2289/0/7-19 и от 18.12.2019 года исх. № 20-2289/П1/4-19 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер] послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что у истцов имеется право на получение спорного земельного участка в собственность бесплатно. Размер земельного участка, находившегося в пользовании ФИО8 по данным первичной инвентаризации за 1985 г. составлял 1607 кв.м. Сведений о принятии решения об изъятии части земельного участка из фактического пользования ФИО8 или истцов материалы дела не содержат. Напротив, из представленных налоговых уведомлений следует, что истцы уплачивали земельный налог на спорный участок в размере, исчисленном исходя из площади земельного участка равной 1607 кв.м. Поскольку право истцов на земельный участок при доме производно от права на этот участок их правопредшественника ФИО8, то к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком, на котором расположено домовладение, и, соответственно, право на приобретение его в собственность в размере его фактического пользования без ограничения в размере. Таким образом, имеются основания для изменения основания иска, в то же время предмет иска остается неизменным, а именно спор о праве общей долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Кроме того, в ходе производства по делу истцам стало известно о принятии постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес][адрес][адрес], у [адрес]» площадью 584 кв.м. и образовании земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: [адрес][адрес], у [адрес]. Согласно заключения специалиста ООО «Меридиан» от 08.07.2020 г., земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], у [адрес], частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего истца на праве собственности. Следовательно, постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес]» нарушает права истцов как собственников земельного участка, а сохранение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] препятствует внесению в Единый государственный реестр сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77, площадью 1502 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].
Истцы просили:
1. Признать недействительным постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес][адрес][адрес], у [адрес]» площадью 584 кв.м.
2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [адрес], у [адрес].
3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [адрес], [адрес], у [адрес].
4. Признать незаконными отказы Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам города Нижнего Новгорода от 08.10.2019 исх. № 20-2289/0/7-19 и от 18.12.2019 года исх. № 20-2289/П1/4-19 в перераспределении земельного участка с КН [номер].
5. Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доли в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером [адрес], [адрес], в границах согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Меридиан» ( л.д.198-202 том 2).
Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, их представители ФИО10, действующая по доверенности ( л.д. 12 том 1), адвокат Колокольникова О.В., действующая на основании ордера ( л.д.197 том 2) измененные исковые требования, а также доводы, изложенные в письменной позиции поддержали в полном объеме. Полагают, что имеются правовые основания для признания права общей долевой собственности на фактически используемый земельный участок площадью 1502 кв.м., который был сформирован еще в 1973 г. Считают постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 № 978 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес]» площадью 584 кв.м незаконным, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: [адрес][адрес], у [адрес] недействительными. При издании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка были допущены существенные нарушения действующего земельного и водного законодательства. При проведении обмерных работ специалистами ООО «Меридиан» выявлено наличие объекта природного происхождения – водный источник – ручей, который частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером [номер]. Водный объект может находиться только в федеральной собственности. Возможность формирования самостоятельного земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес] без нарушений требований земельного законодательства отсутствует. Следовательно, оснований для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер] не имеется. Земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] частично располагается в границах земельного участка площадью 1502 кв.м, право собственности на который просят признать истцы. Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]ФИО9, [адрес], у [адрес]» площадью 584 кв.м нарушает права истцов, а сохранение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] в Едином государственном реестре недвижимости препятствует внесению сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер].
Представитель ответчика Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода ФИО11, действующая по доверенности ( л.д.157 том 3), исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала, указав следующее. Нарушений законодательства при принятии решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер] допущено не было, права, и законные интересы истцов не нарушены. По сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города Нижнего Новгорода, согласно Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и агломераций Нижегородской области от 30.03.2018г. [номер] образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТЖи-2, частично расположен в красных линиях перспективной магистральной улицы районного значения – [адрес] перераспределении земельных участков ( в данном случае образование нового земельного участка путем соединения земельного участка истцов и испрашиваемого участка, находящегося в муниципальной собственности) вновь образуемый земельный участок будет частично расположен в границах красных линий, а следовательно такой земельный участок является ограниченным в обороте. (п.2, п.5 пп.7 ст.27 ЗК РФ). Кроме того, из земель, участвующих в перераспределении, возможно образовать земельный участок минимальной площадью 400 кв.м без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, в целях его предоставления на условиях аукциона, что также явилось основанием для отказа согласно п.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. У истцов отсутствует право на перераспределение земельного участка. Кроме того, считает, что постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]» площадью 584 кв.м вынесено в соответствии с действующим земельным законодательством, является законным и обоснованным. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером [номер] выполнена в соответствии с топографической основой, на топографическом плане водный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:246 отсутствует. Правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м не имеется, поскольку в соответствии с договором на право застройки земельного участка от 1946г. первому землепользователю был предоставлен земельный участок площадью 810 кв.м., впоследствии истцы воспользовались правом на оформление земельного участка площадью 1110 кв.м в собственность в порядке бесплатной приватизации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д.118-121 том 1).
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода ФИО12, действующая по доверенности ( л.д.158 том 3), исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, а также позицию представителя КУГИ поддержала. Считает отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в перераспределении земельного участка правомерным и обоснованным. Постановление администрации города ФИО1 от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]» площадью 584 кв.м издано на основании ст.11.2, 11.3, 11.10, 39.11 ЗК РФ, в пределах предоставленных уполномоченному лицу полномочий, является законным и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истцов. Граница земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:246 является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером [номер], что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отображенными на публичной кадастровой карте, и свидетельствует о том, что земельный участок площадью 584 кв.м не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером [номер]. С северо-западной стороны от земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится автомобильный проезд общего пользования, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, имеется ограждение забором. ( л.д. 159-161 том 2 ). В результате проведенного осмотра территории по [адрес] от 22.10.2020г., в границах которой сформирован земельный участок для последующего предоставления на условиях аукциона, установлено: к образуемому земельному участку возможно осуществить доступ со стороны территории общего пользования посредством автомобильного проезда общего пользования; на образуемом земельном участке отсутствуют здания и строения ; указанный в иске водный объект (ручей) является дренажной канавой искусственного происхождения, отводящей поверхностные стоки с прилегающей территории вдоль [адрес]; водный источник естественного происхождения не обнаружен; края канавы на большем протяжении не благоустроены, не укреплены, зарощены осокой, в местах прохождения под дорогой канава заведена в металлическую трубу. Наличие дренажной канавы не препятствует в осуществлении доступа с территории общего пользования к образуемому участку. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080095:246 образован без нарушений требований, установленных ст.11.9 ЗК РФ. Представленный в материалы дела истцами межевой план от 08.07.2020г. выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77 площадью 1502 кв.м, не соответствует требованиям действующего законодательства. Истцами не представлены документы, подтверждающие существование границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77 площадью 1502 кв.м на местности более 15 лет. Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77 установлены, площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 1110 кв.м. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д. 228-236 том 2).
Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 17.03.2020г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу : [адрес], у [адрес]» ; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] недействительными; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес] ; о признании незаконными отказов Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], об обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков с определением платы за перераспределение по ценам 2019 года ; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], в порядке бесплатной приватизации, - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявители указывают, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО «Меридиан», согласно которому на представленной истцами схеме земельного участка отсутствует пересечение красных линий, также судом не было учтено, что в части земельного участка, выходящего на ул. Полярная, его границы не изменяются и соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Заявители полагают также несостоятельными выводы суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка из состава земель, участвующих в перераспределении, а также о том, что находящийся на северо-западе от земельного участка истцов объект является дренажной канавой и земельный участок с кадастровым номером 52:1860080095:246 сформирован законно. В жалобе отмечено, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. По мнению заявителей жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у них права собственности на земельный участок противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, представитель ФИО2 адвокат Колокольникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. ФИО5, ФИО3 направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.
Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Из содержания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля каждого ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1110 кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью 133,7 кв.м, расположенные по адресу: [адрес][адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на жилой дом от 29.07.1997г., выписками из ЕГРН на объекты недвижимости. ( л.д. 30, 45-55, 56-63 139 том 1).
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у истцов возникло на основании нотариально удостоверенного договора продажи жилого дома от 21.07.1997г., согласно которого жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, находящийся по адресу : [адрес], расположен на земельном участке площадью 810 кв.м. ( л.д. 28-29 том 1, 36 том 3), а также договора на право застройки земельного участка от 24.07.1946г. ( л.д.36-40, 145-149 том 1, 37-39 том 3).
Так, согласно договора на право застройки земельного участка от 24.07.1946г., заключенного между Отделом Коммунального Хозяйства Ворошиловского райсовета («Райкоммунхоз») и ( «Застройщик») ФИО17, первичному землепользователю был предоставлен земельный участок общей площадью 810 кв.м. ( л.д.36-40, 145-149 том 1, 37-39 том 3).
В ведомости вычисления площадей земельного участка домовладения [номер] по [адрес] от 30.03.1973г. указана общая площадь участка 1607 кв.м. ( л.д. 67 том 3).
Решением экспертно-технического Совета Приокского райисполкома от 10.09.1974г. у ФИО6 принят перестроенный [адрес] общей площадью 96,4 кв.м. ( л.д. 65 том 3).
Согласно выписке [номер] из инвентаризационного дела № 1395 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 07.03.2008 года бревенчатый [адрес] выстроен в 1947 году, перестроен в 1970, стены - кирпичные. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся ФИО6 на основании договора на право застройки земельного участка от 29.07.1946г., удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой г.Горького. По состоянию на 03.09.1985 года фактическая площадь земли 1 607 кв.м. (л.д. 34 том 1).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77 от 04.02.2009г. площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 1110 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080095:77 поставлены на государственный кадастровый учет 02.02.2009г. ( л.д. 40 том 3).
Согласно данным ЕГРН сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] являются актуальными. ( л.д. 45 – 55 том 1).
Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] установлены в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным 25.12.2008г. ООО «Меридиан», согласно которого площадь земельного участка в пределах красной линии 1109,96 кв.м. ( л.д. 112 том 3). Площадь земельного участка по факту 1629,53 кв.м, площадь земельного участка за пределами нормы отвода 510,18 кв.м. ( л.д. 112 том 3).
В настоящее время в фактическом пользовании истцов (сособственников) в границах установленного забора находится земельный участок площадью 1502 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, площадью 1110 кв.м, и прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером [номер] земельного участка площадью 395 кв.м, используемый истцами под огород. ( л.д. 70-74 том 1).
Из акта проверки, проведенной органом муниципального контроля гражданина [номер] от 27.06.2019г., по соблюдению требований земельного законодательства по адресу: [адрес] следует, что земельный участок с кадастровым номером [номер] выгорожен забором, на земельном участке расположен жилой дом, подсобные помещения и огород. При обследовании земельного участка с кадастровым номером [номер] установлено, что размещение ограждения на земельном участке выходит за границы, земельного участка кадастровый [номер] с северной стороны, по длине 38 м и ширине участка от 10м до 15 м., занимая земельный участок, право государственной собственности, на который не разграничено, площадью около 475 кв.м. Границы земельного участка не соответствуют границе, определенной выписке из ЕГРН. В результате проведенной проверки выявлен факт использования ФИО2 земельного участка, площадью 475 кв.м. прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст.25, 26 ЗК РФ. ( л.д.66-67, 69 том 1).
По результатам проведенной проверки, ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер] от 27.06.2019г., а именно оформить земельный участок площадью 475 кв.м прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес][адрес], в установленном законом порядке или освободить его в срок до 27.01.2020г. ( л.д. 68 – 69 том 1).
08.09.2019г. истцы в лице представителя по доверенности ФИО10 обратились в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о перераспределении земельных участков на основании ст.39.29 ЗК РФ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]ФИО9, [адрес], принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и земельного участка площадью 510 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес]ФИО9, [адрес], с северной стороны. ( л.д. 15-17 том 1).
08.10.2019г. за [номер] КУГИ администрации города Нижнего Новгорода было отказано в перераспределении земельного участка по обращению Ш-вых и в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что схема расположения земельного участка выполнена не в той системе координат, и площадь испрашиваемого земельного участка заявлена больше минимальной 400 кв.м. ( л.д. 20-21 том 1).
20.11.2019г. истцы в лице представителя по доверенности ФИО10 повторно обратились в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города ФИО1 с заявлением о перераспределении земельных участков на основании ст.39.29 ЗК РФ, просят перераспределить: земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, и земельный участок площадью 395 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: [адрес], с северной стороны. В результате чего образовать самостоятельный земельный участок площадью 1505 кв.м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ( л.д. 18-19, 74 том 1).
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «РеалЛист», указаны границы земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1110 кв.м, подлежащего перераспределению; земли, находящиеся в государственной собственности, площадью 395 кв.м, подлежащие перераспределению; границы образуемого земельного участка. ( л.д. 74 том 1 схема).
18.12.2019г. за [номер]/П1/4-19 КУГИ администрации города Нижнего Новгорода истцам ФИО13 было отказано в перераспределении земельного участка по следующим основаниям. В представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учтены сведения о красных линиях и территориях общего пользования. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Образуемый земельный участок частично расположен в красных линиях перспективной магистральной улицы районного значения – ул.Полярная. В границах территорий общего пользования не допускается размещать индивидуальные жилые дома. Согласно акту обследования земельного участка, с северо-западной стороны из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находится автомобильный проезд общего пользования. Таким образом, из земель, участвующих в перераспределении, возможно образовать самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, в целях его предоставления на условиях аукциона, что является отказом в перераспределении земельного участка. ( л.д. 22-24, 193-196 том 1).
Оспаривая отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], истцы обратились в суд.
20.12.2019г. КУГИ обратились в департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для реализации земельного участка на торгах. При этом в обращении указано, что в рамках рассмотрения обращения гражданина по вопросу перераспределения земельного участка, расположенного по адресу : [адрес], и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выявлено, что из земель, участвующих в перераспределении, возможно образовать земельный участок минимальной площадью 400 кв.м без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, в целях его предоставления на аукцион. ( л.д. 238 том 2).
20.03.2020г. в КУГИ направлено постановление администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]ФИО9, [адрес], у [адрес]». ( л.д.239 том 2).
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес]ФИО9, [адрес], у [адрес]» на основании ст.ст.11.2, 11.3, 11.10, 39.11 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала [номер] (архивный [номер]-ЗУ) площадью 584 кв.м, расположенного в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и агломераций Нижегородской области от 30.03.2018г. [номер] в территориальной зоны ТЖи-2, местоположение : [адрес] у [адрес], для индивидуального жилищного строительства. ( л.д. 212 том 1, 188-190, 240 том 2).
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории архивный [номер]-ЗУ, утвержденная постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.03.20г. [номер], согласована и подписана начальником управления землепользования и развития инженерной инфраструктуры департамента градостроительного развития и архитектуры ФИО14 ( л.д. 10 том 3). На схеме определены границы образуемого земельного участка площадью 584 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». ( л.д. 10 том 3).
31.07.2020г. между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «ИнфоТЭК» заключен муниципальный контракт [номер]-р/2020 по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка и оформлению межевого плана. ( л.д.159-164 том3).
03.08.2020г. кадастровым инженером ФИО15 ООО «ИнфоТЭК» подготовлен межевой план образуемого земельного участка площадью 584 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что доступ к участку осуществляется через земли общего пользования. Объекты капитального строительства (здания, сооружения, ОНС) на участке отсутствуют. Участок самовольно обнесен забором. ( л.д. 181-190 том 2).
Согласно выписке из ЕГРН вновь образуемому земельному участку 11.08.2020г. присвоен кадастровый [номер], земельный участок площадью 584 кв.м, расположенный по адресу : [адрес] у [адрес], поставлен на кадастровый учет. ( л.д. 113-117 том 2).
Оспаривая отказы в перераспределении принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером [номер], постановление администрации города ФИО1 от 17.03.2020 [номер] «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес]», и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] истцы считают их незаконными по тем основаниям, что при утверждении схемы и проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] были допущены нарушения земельного и водного законодательства, а именно, на северо-западе от земельного участка выявлено наличие объекта природного происхождения ( ручей ), который частично располагается в границах вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером [номер].
Истцы считают, что учитывая местоположение проточного водного объекта ширину его береговой полосы, образование самостоятельного земельного участка из земель, участвующих в перераспределении невозможно, поэтому отказ в перераспределении считают незаконным.
При этом земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] у [адрес], частично располагается в границах земельного участка площадью 1502 кв.м, право собственности на который заявлено истцами путем предъявления настоящего иска.
Согласно заключению специалиста ООО «Меридиан» от 08.07.2020г. при выполнении обмерных работ был закоординирован объект природного происхождения ручей – водный объект с северо-западной стороны земельного участка. Наличие водного объекта частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером [номер]. ( л.д. 56-70 том 2).
Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 – генеральный директор ООО «Меридиан» пояснила суду, что ООО «Меридиан» выполняло кадастровые работы по обращению собственников по уточнению прохождения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Геодезисты ООО «Меридиан», выходившие на месторасположение земельного участка, закоординировали наличие водного объекта природного происхождения – ручья, проходящего за ограждением земельного участка. Информация, имеющая на топографическом плане города, не соответствует действительности, она не откорректирована в том месте, где проходит водный объект - ручей.
Свидетель ФИО16 показала суду, что с 1991г. проживает по адресу: [адрес]. Семья Ш-вых это её соседи, они проживают в [адрес] с 1995-1996гг. До них в этом доме жила семья А-ных. Ш-вы купили участок, на котором уже был забор, забор они не перестраивали. Забор проходит по границам земельного участка с кадастровым номером [номер], который Ш-вы используют под огород. За забором земельного участка Ш-вых вдоль всех домов по канаве течет проточный ручей. С огорода, где течет ручей к участку Ш-вых можно попасть, пройти по проложенным доскам, дороги там нет, только тропинка.
По обращениям истцов в лице представителя ФИО10 в прокуратуру города Нижнего Новгорода по вопросу соблюдения земельного законодательства администрацией города Нижнего Новгорода при формировании новых земельных участков, проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 584 кв.м располагается в границах земельного участка, используемого истцами, обнесен забором. Доступ к вновь образованному земельному участку невозможен из-за протекающего рядом с ним ручья. Земельный участок площадью 584 кв.м образован в нарушение требований ст.11.9 ЗК РФ. Прокуратура города внесла представление в адрес исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода. ( л.д.118-119 том 2).
В прокуратуру города Нижнего Новгорода поступил ответ главы города (и.о.) на представление, из которого следует, что 22.10.2020г. специалистами департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода проведен осмотр территории по [адрес], в границах которой образован земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 584 кв.м, в результате осмотра было установлено следующее: доступ к образованному земельному участку возможно осуществить со стороны территории общего пользования посредством автомобильного проезда общего пользования; образованные земельные участки частично находятся в ограждении домовладения [номер] по [адрес] (деревянном, металлическом); указанный в представлении водный объект (ручей) является искусственно созданной дренажной канавой, отводящей поверхностные стоки (в том числе талые и дождевые) с прилегающей территории вдоль [адрес]; водный источник естественного происхождения (родник, ключ) не обнаружен; края канавы на большом протяжении не благоустроены и не укреплены, имеются заросли осокой, ивняком, в местах прохождения под дорогой канава заведена в металлическую трубу. Наличие дренажной канавы вдоль ограждений не препятствует осуществлению доступа с территории общего пользования на земельный участок, занимаемые домовладением [номер] по [адрес]. ( л.д. 244-245 том 2).
Расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] ограждение, свидетельствует об использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.
Основания для привлечения должностных лиц администрации города Нижнего Новгорода к дисциплинарной ответственности отсутствуют. ( л.д. 244-245 том 2).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, выполнявшая кадастровые работы по составлению межевого плана от 03.08.2020г. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу : [адрес], у [адрес], показала суду, что с 2016г. работает кадастровым инженером в ООО «ИнфоТЭК». В рамках заключенного муниципального контракта она выполняла кадастровые работы по составлению межевого плана по представленной, утвержденной департаментом градостроительного развития администрации города схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: [адрес], у [адрес]. Она осуществляла выход на местность, производила фотографирование, зафиксировала, что вновь образуемый земельный участок свободен от строений, сооружений, насаждений. На нем частично расположен забор, часть вновь образуемого земельного участка самовольно используется собственниками [адрес]. К вновь образуемому земельному участку она попала через [адрес]. С другой стороны также есть доступ к земельному участку. Там находится искусственно созданная канава, которая начинается от пер.Ветлужский [адрес], она не является водным объектом, никакой источник туда не попадает. Через канаву идет настил из деревянных досок. На топографическом плане города и на представленной ей схеме водный объект также отсутствовал, никаких сомнений по поводу того, что это искусственно вырытая канава у неё не возникло. Наличие канавы не является препятствием для составления межевого плана, доступ к земельному участку имеется с двух сторон, есть подъезд к участку - асфальтированная дорога со стороны канавы. На полученной ею топографической карте города отображена канава, глубиной 0,4м, указана до границы земельного участка.
Привлеченная к участию в дело в качестве специалиста ФИО14 начальник управления землепользования и развития инженерной инфраструктуры департамента градостроительного развития и архитектуры, пояснила суду, что в её обязанности входит формирование земельных участков, полномочиями по распоряжению которыми обладает администрация города с целью предоставления на аукцион. Возможность формирования земельного участка как самостоятельного объекта является основанием для предоставления образуемого земельного участка на условиях аукциона. В перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер] ФИО13 было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне ИЖС, что позволяет образовать самостоятельный земельный участок. Земельный участок сформирован камеральным способом, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. До утверждения схемы проводился акт обследования земельного участка. Нельзя сформировать участок на аукцион, если он находится в условиях, которые не позволяют его использовать по целевому назначению, водоохранная зона является особыми условиями. На утвержденной схеме отсутствует какой-либо водный объект или канава. Информация о наличии водного объекта на момент подготовки и утверждения схемы отсутствовала. Возможно, имеет место наличие дренажной канавы, что не является нарушением для формирования земельного участка, поскольку у дренажной канавы нет охранной зоны, она не является водным объектом.
Согласно сообщению департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода сведения о нахождении водного объекта в границах образуемого земельного участка по [адрес] отсутствуют. ( л.д. 72-73 том 2).
Из сообщения Верхне-Волжского Бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Нижегородской области следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте – ручье без названия, расположенном в районе [адрес]. ( л.д. 200 том 3).
Согласно информации, полученной из ФГБУ «Врхне-Волжское УГМС» на атласе Нижегородской области водный объект, протекающий на расстоянии примерно 1,5-2,0 м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу[адрес] не обозначен, в Государственном водном кадастре данный водный объект не числится. Сведениями о водном объекте, протекающем в районе земельного участка [номер] ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» не располагает. ( л.д.201 том 3).
На схеме расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером [номер] у [адрес] г[адрес] на топографическом плане города также отсутствует наличие водного объекта (ручей), проходящего через границы данного земельного участка. ( л.д. 213-214 том 3).
Судом на основании представленных в дело фотоматериалов установлено, что русло канавы, по которой течет ручей, заросло травой и бурьяном, доступ к образуемому земельному участку с кадастровым номером [номер] у [адрес] осуществляется со стороны территории общего пользования посредством наличия автомобильного проезда ( асфальтированной дороги). ( л.д. 215 том 3). На образуемом земельном участке с кадастровым номером [номер] отсутствуют строения и здания, водный объект естественного происхождения не обнаружен, идущая вдоль домов дренажная канава является искусственно созданной водоотводной (дренажной) канавой, для отвода поверхностных и грунтовых вод и не является водным объектом, не препятствует в осуществлении доступа на земельный участок. ( л.д.68-69, 248-250 том 2, л.д. 1-9, 215 том 3).
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что обжалуемые отказы в перераспределении земельного участка приняты ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, при образовании самостоятельного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 584 кв.м, нарушений не установлено, при этом со стороны самих истцов установлен самовольный захват земельного участка, право государственной собственности, на который не разграничено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о возможности формирования самостоятельного земельного участка из состава земель, участвующих в перераспределении, а также о том, что находящийся на северо-западе от земельного участка истцов объект является дренажной канавой и земельный участок с кадастровым номером [номер] сформирован законно, были предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела усматривается, что большую часть земельного участка с кадастровым номером [номер] истцы используют незаконно под огород, в то время как целевое назначение земельного участка с кадастровым номером [номер] определено как под ИЖС, допустимых доказательств невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению под ИЖС, в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что собственность истцов на земельный участок площадью 1607 кв.м. подтверждается инвентаризационным планом и сведениями об уплате налога, исчисленного из размера земельного участка, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку инвентаризационный план не является правоустанавливающим документом, при этом уплата налога, обоснованно производилась с размера земельного участка, которым истцы осуществляли фактическое пользование, поскольку в силу требований земельного законодательства РФ, пользование земельным участком осуществляется за плату. Кроме того, согласно договора продажи жилого дома, заключенного между истцами и предыдущим собственником ФИО8, истцы приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке размером 810 кв.м. (Том 1 л.д.28), сведений о передаче истцам в собственность земельного участка площадью 1607 кв.м. материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Истцы приобрели жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по договору купли-продажи, а не в порядке наследования, что исключает передачу им земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку данный отказ судом первой инстанции мотивирован, при этом судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что сведения о нахождении водного объекта в границах образуемого земельного участка по [адрес] отсутствуют, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте – ручье без названия, расположенном в районе [адрес].
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
