УИД 52RS0003-01-2020-003285-04 Дело №33-6549/2021
Дело №2-297/2021
Судья Спирина И.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» о возложении обязанности возвратить денежные средства жителям,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1»
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2021 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, действующая в интересах жителей дома [адрес] Бандорина В.А., Ларькиной О.В., Поправко Н.Н., Пядушкиной Н.В., Пядушкина В.И., Куприяновой Е.В., Куприяноваа А.Н., Смирнова С.В., Миклиной Л.Б., Косоротиковой Е.В., Сидельника В.В., Зиминой О.В., обратилась в суд с иском к ООО УК «Нижегородец-1», в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просила возложить на ООО УК «Нижегородец-1» обязанность возвратить собственникам квартир многоквартирного дома [адрес] неправомерно начисленные обществом и уплаченные собственниками денежные средства, а именно:
- собственникам квартиры [номер] Бандорину А.В. – 2247,75 рублей, Бандориной О.Л. – 2247,75 рублей, Бандорину Д.А. – 2247,75 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Смирнову С.В. – 4006,94 рублей, Смирновой О.В. – 4006,94 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Косоротиковой Е.В. – 3514,86 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Ларькиной О.В. – 3321,49 рублей, Ларькину А.К. – 1660,77 рублей, Шиндиной Е.А. – 1660,77 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Поправко Н.Н. – 3315,98 рублей, Железовской И.А. – 3315,98 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Пядушкину В.И. – 4904,14 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Куприяновой Е.В. – 3216,66 рублей, Куприянову А.Н. – 1608,22 рублей, Куприянову Д.А. – 1608,22 рублей, Шинкаренко Н.А. – 1608,22 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Миклиной Л.Б. – 4876,53 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Шестопаловой Г.В. – 6615,59 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Сидельнику В.В. – 2643,55 рублей, Сидельник И.В. – 2643,55 рублей, Турутиной О.В. – 2643,55 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Зиминой О.В. – 6742,54 рублей.
В обоснование иска указано, что 24.05.2019 Инспекцией проведена внеплановая документарная поверка по факту нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], выразившегося в незаконном начислении ООО УК «Нижегородец-1», при применении упрощённой системы налогообложения, платы за содержание жилого помещения с учётом налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что ООО УК «Нижегородец-1», в нарушение норм действующего законодательства, при применении упрощённой системы налогообложения в период с января 2018 года по май 2019 года при расчёте размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учётом налога на добавленную стоимость.
По данному факту Инспекцией ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 24.05.2019, а именно: о произведении перерасчёта размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений названного многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утверждёнными органом местного самоуправления без учёта налога на добавленную стоимость, с 2015 года до момента устранения выявленных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.
В период с 19 по 24 августа 2020 года от указанных выше собственников в Инспекцию поступили обращения о необходимости защиты их прав и законных интересов путём обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Нижний Новгород .
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Плетос И.А., Лепихина А.А., действующие на основании доверенностей , изменённые исковые требования поддержали.
Истцы Пядушкина Н.В., Поправко Н.Н., Куприянова Е.В., Шестопалова Г.В. заявленные Инспекцией требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Нижегородец-1» – Цветков А.В., действующий на основании доверенности иск не признал.
Истцы Бандорин А.В., Бандорина О.Л., Бандорин Д.А., Смирнов С.В., Смирнова О.В., Косоротикова Е.В., Ларькина О.В., Ларькин А.К., Шиндина Е.А., Железовска И.А., Куприянов А.Н., Куприянов Д.А., Шинкаренко Н.А., Миклина Л.Б., Сидельник В.В., Сидельник И.В., Турутина О.В., Зимина О.В., третье лицо администрация г.Нижний Новгород (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2021 года иск удовлетворён.
На ООО УК «Нижегородец-1» возложена обязанность возвратить собственникам квартир многоквартирного дома [адрес] неправомерно начисленные обществом и уплаченные собственниками денежные средства, а именно:
- собственникам квартиры [номер] Бандорину А.В. – 2247,75 рублей, Бандориной О.Л. – 2247,75 рублей, Бандорину Д.А. – 2247,75 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Смирнову С.В. – 4006,94 рублей, Смирновой О.В. – 4006,94 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Косоротиковой Е.В. – 3514,86 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Ларькиной О.В. – 3321,49 рублей, Ларькину А.К. – 1660,77 рублей, Шиндиной Е.А. – 1660,77 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Поправко Н.Н. – 3315,98 рублей, Железовской И.А. – 3315,98 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Пядушкину В.И. – 4904,14 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Куприяновой Е.В. – 3216,66 рублей, Куприянову А.Н. – 1608,22 рублей, Куприянову Д.А. – 1608,22 рублей, Шинкаренко Н.А. – 1608,22 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Миклиной Л.Б. – 4876,53 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Шестопаловой Г.В. – 6615,59 рублей;
- собственникам квартиры [номер] Сидельнику В.В. – 2643,55 рублей, Сидельник И.В. – 2643,55 рублей, Турутиной О.В. – 2643,55 рублей;
- собственнику квартиры [номер] Зиминой О.В. – 6742,54 рублей .
В апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородец-1» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения .
В возражениях на апелляционную жалобу ГЖИ НО просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляют организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственник помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании ремонту общего имущества в таком доме.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], осуществляет ООО УК «Нижегородец-1» на основании договора управления от 09.10.2015 .
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства
В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, должно производиться с учётом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
В адрес инспекции поступили обращения от собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], по вопросу незаконного начислении ООО УК «Нижегородец-1», при применении упрощённой системы налогообложения, платы за содержание жилого помещения с учётом налога на добавленную стоимость.
На основании ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В соответствии с п.2 Положения о государственном жилищном надзоре, утверждённого постановления Правительства РФ от 11.06.2013 №493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
Государственная жилищная инспекция в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (подпункты «а», «б» пункта 3.1. Положения №493).
Кроме того, согласно п.3.5 Положения №493 Государственная жилищная инспекция осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных ей предписаниях и представлениях.
Обязательность предписаний Государственной жилищной инспекции Нижегородской области следует из прямого указания ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пунктов 2, 3.1, 3.5 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утверждённого постановление Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885.
В ходе проведённой Инспекцией проверки по обращениям собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], установлено, что ООО УК «Нижегородец-1», в нарушение норм действующего законодательства, при применении упрощённой системы налогообложения в период с января 2018 года по май 2019 года при расчёте размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учётом налога на добавленную стоимость .
24.05.2019 ООО УК «Нижегородец-1» в рамках государственного жилищного надзора Инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений №515-15-272/2019, согласно которому на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома [номер] в соответствии тарифами, утверждёнными органом местного самоуправления без учёта налога на добавленную стоимость, с 2015 года до момента устранения выявленных нарушений .
Названное предписание до настоящего времени не исполнено.
В период с 19 по 24 августа 2020 года от собственников помещений многоквартирного дома [адрес] в Инспекцию поступили обращения о необходимости защиты их прав и законных интересов путём обращения с иском в суд о производстве перерасчёта содержание жилого помещения без НДС .
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция полагала, что на стороне ООО УК «Нижегородец-1» возникло неосновательное обогащение, поскольку при применении упрощённой системы налогообложения при расчёте размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений применялся размер платы, установленный органом местного самоуправления с учётом налога на добавленную стоимость.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции, при этом исходил из того, что ответчик с 01.01.2018 находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учётом НДС, при начислении собственникам многоквартирного дома [адрес] платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не имелось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как уже указывалось выше, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами по делу, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме [адрес] собственники помещений не принимали.
ООО УК «Нижегородец-1», при определении собственникам помещений в указанном многоквартирном доме размера задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в оспариваемый период применило тарифы установленные постановлениями администрации г.Нижний Новгород №3595 от 01.08.2017 с 01.08.2017 и №3892 от 29.12.2018 с 01.01.2019, для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с учётом НДС.
В примечаниях к вышеуказанным постановлениям администрации г.Нижний Новгород указано, что начисление размера платы за содержание жилого помещения с учётом налога на добавленную стоимость (или без учета налога на добавленную стоимость) осуществляется в зависимости от системы налогообложения, на которой находится управляющая организация.
Согласно п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно ответа ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород от 01.09.2020, следует, что ООО УК «Нижегородец-1» с 01.01.2018 по настоящее время находится на упрощённой системе налогообложения .
Следовательно, оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учётом НДС, при начислении собственникам помещений многоквартирного дома [адрес] платы за содержание и ремонт в спорный период у ответчика не имелось.
В спорный период тариф с учётом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым ответчик не относился.
При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации, ООО УК «Нижегородец-1» должно применять тарифы, установленные органом местного самоуправления без учёта НДС. Выставление счетов на оплату по тарифам с учётом НДС привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском Инспекция фактически настаивает на исполнении выданного в адрес ответчика предписания, которое, как было установлено в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области по оспариванию данного предписания, является неисполнимым, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требований о возложении на ООО УК «Нижегородец-1» обязанности исполнить предписание истцом не заявлялось.
Утверждая о том, что со стороны истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно не представлено доказательств факта оплаты собственниками по выставляемым домоуправляющей компанией счетам, отвергаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены выставляемые собственникам квитанции, из которых усматривается, что ответчик выставлял счета по тарифам с учётом НДС, более того, в данных квитанциях отсутствует указание на наличие за жителями задолженностей за предыдущие периоды времени, соответственно, оплата жильцами произведена. Кроме того, именно ответчик должен был доказать, что на настоящий момент неосновательное обогащение не возникло, поскольку собственники не произвели оплату за спорный период времени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нижегородец-1» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
