Дело №2-1040/2022 | Дело №33-2855/2022 |
Судья: Выборнов Д.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина АС,
судей Карпова Д.В., Солодовниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Строительные системы» к ООО «Архимед», Варечкина ОГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ООО СК «Строительные системы» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения представителя истца ООО СК «Строительные системы» Морозовой Ж.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Архимед» Дреминой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец ООО СК «Строительные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Архимед», Варечкина ОГ о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований ООО СК «Строительные системы» указало, что 26 февраля 2019 года по платежному поручению №91 ООО СК «Строительные системы» ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Архимед» 435000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано оплата по договору 01/02-2019 от 19 февраля 2019 года за строительные работы. Вместе с тем такого договора между сторонами не заключалось. Во взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 435000 рублей решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 сентября 220 года по делу №А43-9131/2020, вступившим в законную силу, было отказано. В ходе рассмотрения дела ООО «Архимед» представлен договор подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, товарная накладная от 19 февраля 2019 года, подписанные Варечкина ОГ, в подтверждение полномочий которой ООО «Архимед» представило доверенность от 21 февраля 2019 года №5 и от 28 февраля 2018 года №16. Однако строительные материалы по указанной товарной накладной истец не получал, доверенность на заключение договора, принятие материальных ценностей никогда не выдавалась директором ООО СК «Строительные материалы», подписи в доверенностях от имени директора Космынин АВ выполнены иным лицом. Факт фальсификации подписи подтверждается выводами специалиста ООО «Эксперт-Академия» ВНВ Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года. На этом основании ООО СК «Строительные системы» просило суд признать недействительным (ничтожным) договор подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, заключенный между Варечкина ОГ, действующей на основании доверенности №5 от 21 февраля 2019 года от имени ООО СК «Строительные системы», и ООО «Архимед»; признать доверенности №5 от 21 февраля 2019 года и №16 от 28 февраля 2019 года, выданные на имя Варечкина ОГ от имени директора ООО СК «Строительные системы» Космынин АВ, недействительными.
Ответчик ООО «Архимед» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на полное исполнение сторонами договора подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года.
Ответчик Варечкина ОГ не выразила своей позиции по делу.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО СК «Строительные системы» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договор подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, а также доверенностей №5 от 21 февраля 2019 года и №16 от 28 февраля 2019 года, выданные на имя Варечкина ОГ от имени директора ООО СК «Строительные системы» Космынин АВ с правом на заключения договора подряда и получение товарно-материальных ценностей.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Строительные системы» о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года по платежному поручению №91 ООО СК «Строительные системы» перечислило на расчетный счет ООО «Архимед» 435000 рублей.
Указанная денежная сумма была списана со счета истца 26 февраля 2019 года, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету.
В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору 01/02-2019 от 19 февраля 2019 года за строительные работы».
Посчитав перевод ошибочным и получив от ООО «Архимед» отказ в возврате перечисленных денежных средств, ООО СК «Строительные Системы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Архимед» неосновательного обогащения в размере 435000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года по делу №А43-9131/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строительные Системы» отказано в полном объеме.
Принимая решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения, арбитражным судом установлено, что представленные в материалы дела ООО «Архимед» договор подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года и товарная накладная от 19 февраля 2019 года на получение товарно-материальных ценностей, подписанные представителем ООО СК «Строительные системы» Варечкина ОГ, а также копии доверенностей №5 от 21 февраля 2019 года и №16 от 28 февраля 2018 года на подписание документов от ООО СК «Строительные системы» и получение от ООО «Архимед» товарно-материальных ценностей свидетельствуют о возмездности денежных средств.
В соответствии с товарной накладной от 19 февраля 2019 года ответчиком 28 февраля 2019 года был передан строительный материал стоимостью 435000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2019 года ответчик передал товар Варечкина ОГ при следующих условиях:
1. наличие договора подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, подписанного Варечкина ОГ на основании доверенности от истца, датированной 21 января 2019 года;
2. наличие платежного поручения от 26 февраля 2019 года со ссылкой на данный договор в назначении платежа;
3. наличие доверенности на получение ТМЦ от 28 февраля 2019 года №16;
Учитывая хронологическую последовательность документов (сначала подписан договор подряда, затем перечислены денежные средства со ссылкой в назначении платежа именно на этот договор, а затем произведена отгрузка), арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не мог знать об ошибочности произведенного платежа.
Следовательно, недобросовестности в его действиях не усматривается.
Кроме того, выбытие денежных средств по воле собственника также имело место: платеж произведен по устному распоряжению директора. Указанное обстоятельство директор ООО «Строительные системы» Космынин АВ подтвердил в судебном заседании от 12 августа 2020 года.
В платежном поручении №91 указаны индивидуализирующие признаки платежа: в назначении платежа имеется ссылка на договор, в счет которого производится оплата, а также на персональные реквизиты получателя платежа – ответчика (наименование получателя, его расчетный счет, банк в котором открыт счет, ИНН).
Тот факт, что директор не проверил и не проконтролировал сотрудников, оформивших перечисление денежных средств с указанием назначения и получателя платежа, относится на риски ведения предпринимательской деятельности.
Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо, что вытекает из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Полагая, что платеж произведен ошибочно, истец мог обратиться к ответчику незамедлительно, до осуществления отгрузки строительных материалов; однако о данном обстоятельстве истец заявил за пределами разумных сроков, спустя лишь 11 месяцев после совершения платежа.
Арбитражный суд также отметил, что учитывая специфику документооборота в отношениях представителя по доверенности с третьими лицами (оригиналы доверенностей как правило, находятся у представителей и не передаются третьим лицам; третьи лица вправе оставить себе лишь ее копию) ответчик предоставил ее копию, поскольку оригиналом не обладает.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление, определение.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Учитывая преюдициальность вступившего в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Нижегородской области, а также принимая во внимание иные письменные доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств добросовестности исполнения обязательств ООО «Архимед» и правомерности получения последним денежных средств в размере 435000 рублей, с которых был уплачен НДС.
Обращаясь в суд о признании недействительными договора подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, доверенностей №5 от 21 февраля 2019 года и №16 от 28 февраля 2019 года, ООО СК «Строительные системы», указывает, что не выдавало Варечкиной О.Г. доверенностей на получение материальных ценностей, не заключало указанный договор подряда и не принимало товар по товарной накладной №72 от 19 февраля 2019 года, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договора и доверенностей и не порождает соответствующих правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При этом пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Судом установлено, что оспариваемый договор подряда заключен, а также товарная накладная подписана от имени ООО СК «Строительные системы» – Варечкина ОГ, действующей на основании доверенностей №5 от 21 января 2019 года и №16 от 28 февраля 2019 года.
В целях проверки заявления истца о фальсификации подписей от имени директора ООО СК «Строительные системы» Космынин АВ в доверенностях №5 от 21 января 2019 года и №16 от 28 февраля 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
Согласно заключению судебной экспертизы исследуемые подписи от имени Космынин АВ, выполненные в электрофотографической копии доверенности №5 от 21 января 2019 года и электрофотографической копии доверенности №16 от 28 февраля 2019 года, выданных на Варечкина ОГ, выполнены не самим Космынин АВ, а другим лицом с подражанием какой-либо его истинной подписи.
Исследуемые оттиски печати ООО СК «Строительные системы», расположенные в электрофотографической копии доверенности №5 от 21 января 2019 года и в электрофотографической копии доверенности №16 от 28 февраля 2019 года, выданных на Варечкина ОГ, нанесены одним клише.
Оттиски печати от имени ООО СК «Строительные системы», расположенные в электрофотографической копии доверенности №5 от 21 января 2019 года и в электрофотографической копии доверенности №16 от 28 февраля 2019 года, соответствуют предоставленным сравнительным образцам оттисков печати ООО СК «Строительные системы».
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» БАН, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
В частности судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе копии исследуемых документов, документы с образцами почерка Космынин АВ и оттисками печати ООО СК «Строительные системы».
По заявленному ходатайству представителя истца о вызове судебного эксперта в судебное заседание, экспертом были представлены письменные пояснения, со ссылкой на невозможность принять участие в судебном заседании, из которых следует, что комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза проведена на основании соответствующих методик, установленных для данного вида экспертиз и исследовании, указанных на страницах №2-4 заключения.
На стадии «сравнительного исследования и оценки выявленных общих признаков» в исследуемых оттисках и сравнительных образцах были установлены и изучены следующие общие признаки (страницы №11-12, №13-14 заключения).
При исследовании оттиска печати, содержащегося в заверенной электрофотографической копии доверенности №16 от 28 февраля 2019 года, с предоставленными свободными образцами оттисков печати ООО СК «Строительные системы» методом совмещения, установлено совпадения по выявленным общим и частным признакам оттисков. Незначительные расхождения элементов оттиска могут быть обусловлены: разной силой нажима в процессе нанесения оттисков печати, в результате которого отдельные элементы оттиска имеют неодинаковое отображение (например, неполное отображение рисунка печати, нечеткое отображение отдельных элементов печати); количеством краски на рабочей поверхности печати в момент нанесения.
Выявленная в процессе исследования совокупность общих и частных признаков позволила сделать однозначный вывод о том, что свободные образцы оттисков печати и оттиски печати, содержащиеся в электрофотографической копии доверенности №5 от 21 января 2019 года и в электрофотографической копии доверенности №16 от 28 февраля 2019 года, нанесены одним клише.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности сделанных экспертом выводов носит безосновательный характер.
Само по себе несогласие с экспертным заключением, выраженном в апелляционной жалобе ООО СК «Строительные системы», не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Отвергая заключение специалиста ООО «Эксперт-Академия» №21-96 от 06 сентября 2021 года, представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование специалиста проведено без изучения всей совокупности материалов гражданского дела, в том числе документов специально представленных стороной истца для проведения экспертизы, выполнено по заявлению ответчика во внесудебном порядке.
Изложенная в заключении специалиста ООО «Эксперт-Академия» №21-96 от 06 сентября 2021 года позиция о необходимости применения иных методик исследования и другие субъективные оценки, изложенные в рецензии, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы и неправомерности примененных им методик.
Возникшие у стороны истца сомнения в правильности заключения судебной экспертизы устранены путем получения исчерпывающих письменных пояснений ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 20 сентября 2020 года №1323/21, и оценки иных доказательств по правилам относимости и допустимости.
Поэтому суд первой инстанции с учетом требований статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно придал доказательственное значение и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», которое положено в обоснование итоговых выводов по гражданскому делу, отвергнув заключение специалиста ООО «Эксперт-Академия» №21-96.
При этом представленная стороной истца рецензия была оценена судом первой инстанции оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.
Выводы суда первой инстанции о недостоверности данной рецензии как элементы результата оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с наличием которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
По аналогичным мотивам достаточных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.
Иное истолкование закона приводило бы к нарушению пределов рассмотрения гражданского дела в суде второй инстанции, установленных взаимосвязанными положениями статей 12, 56, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации.
Именно на общество возложены обязательства обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.
Наличие печати на документах дает контрагенту основания полагать, что такие документы исходят от самого юридического лица, поскольку юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих компетенцией на совершение действий по наделению полномочий лиц в правоотношениях с контрагентами.
Таким образом, при предъявлении Варечкина ОГ доверенности №5 от 21 февраля 2019 года на представление интересов и подписи от имени ООО СК «Строительные системы», а также доверенности №16 от 28 февраля 2019 года, содержащих все необходимые реквизиты, ООО «Архимед» не могло сомневаться в ее полномочиях.
Подписание доверенности не руководителем истца само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у Варечкина ОГ, так как доверенность содержит оттиск печати ООО СК «Строительные системы», подлинность которого подтверждена заключением судебной экспертизы.
При этом доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.
Предлагаемый ответчиком ООО СК «Строительные системы» правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии подлинной печати, иных реквизитов документа, с учетом способа его предоставления, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
При таких обстоятельствах оспариваемые доверенности не могут признаны недействительными.
Довод истца о том, что Варечкина ОГ не является его работником и не знакома директору общества также не имеет правого значения, поскольку на общество возложен контроль за передачей печати лицу, действующему от имени общества, и именно этой печатью заверена доверенность Варечкина ОГ, которая недействительной не признана.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судом установлено, что лицо, заключившее договор подряда от 19 февраля 2019 года №01/02-2019 и получившее товар по товарной накладной №3 от 28 февраля 2019 года, действовало на основании доверенностей, выданных истцом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом.
Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-9131/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что платеж в размере 435000 рублей поступил от ООО СК «Строительные системы» на расчетный счет ООО «Архимед» именно в рамках указанного договора.
Директор Космынин АВ подтвердил в судебном заседании арбитражного суда, что дал распоряжение на осуществление указанного платежа. В платежном поручении указана ссылка на оспариваемый договор, реквизиты ответчика.
Поскольку контроль за перечислением денежных средств ООО СК «Строительные системы» возложен на само общество в лице директора, ссылки на ошибочность указания назначения платежа являются несостоятельными.
Кроме того, из представленных на экспертизу счетов-фактур, универсальных передаточных документов, не относящихся к настоящему спору, Космынин АВ также являлся ответственным за правильность составления фактов хозяйственной жизни общества.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Факт получения товара Варечкина ОГ как представителем ООО СК «Строительные системы» по оспариваемому договору подряда, а также перечисление за него денежных средств со стороны ООО СК «Строительные системы» на расчетный счет ООО «Архимед» доказан и подтвержден документально.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
На основании изложенного произведенная оплата по оспариваемому договору, совершенная ООО СК «Строительные системы» после его заключения, подтверждает наличие между сторонами отношений в рамках договора подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, в связи с чем заказчик по данному договору, совершив данные действия, не вправе ссылаться на незаключенность либо недействительность такого договора.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, о необходимости проведения которой указано в апелляционной жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными договора подряда №01/02-2019 от 19 февраля 2019 года, а также доверенностей №5 от 21 февраля 2019 года и №16 от 28 февраля 2019 года является правильным, а состоявшее решение – законным и обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии у решения арбитражного суда по спору о взыскании неосновательного обогащения свойства преюдициальности по отношению к рассматриваемому спору ввиду того, что Варечкина ОГ не являлась лицом, участвующим в деле, по спору в арбитражном суде, не основан на нормах права, поскольку из смысла части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Таким образом, в целях соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость, судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства, правом на оспаривание установленных ранее обстоятельств имеет только Варечкина ОГ, которая своим правом не воспользовалась.
Безосновательны и утверждения стороны истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в вынесении частного определения и направления его в правоохранительные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы права следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).
Каких-либо правовых оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает. Противоправности действий ответчиков не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены и отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность состоявшего судебного решения.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ООО СК «Строительные системы» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строительные системы» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
