Судья Лунина Т.С. Дело № 33-1850/2022
Дело № 2-16/2021 УИЖ 52RS0011-01-2020-001286-48
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
c участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, возражавшей против её удовлетворения,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в части размера неустойки, расходов на представителя, штрафа, морального вреда, а также государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО14 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для выплаты. Независимым экспертным заключением определены повреждения, относящиеся к ДТП, и стоимость восстановительного ремонта. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменялись исковые требования и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд взыскать: сумму страхового возмещения в размере 105100 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей; неустойку на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф; убытки, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 326,80 рублей, повторное изготовление копий заключения в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1959 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей (т.2 л.д.75).
Определением суда от 06 июля 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.127-128).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года иск удовлетворён частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 105100 рублей, неустойка – 20000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на независимую экспертизу – 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 26000 рублей, почтовые расходы – 326,80 рублей, расходы на изготовление копий заключений – 300 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1959 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, штраф – 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в сумме 3602 рубля (т.2 л.д.129-138).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в решении исправлены описки: «в мотивировочной части страница 14 шестой абзац устранить описку вместо «...в возмещении морального вреда 500 руб.», указать правильно «...в возмещении морального вреда 2500 руб.»; «в резолютивной части пятый абзац устранить описку вместо «- 500 руб. - компенсация морального вреда;», указать правильно «- 2500 руб. - компенсация морального вреда;» (т.2 л.д.174).
С указанным решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на необоснованность судебных актов в части снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа с учетом длительности неисполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, тот факт, что она больше года была лишена возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство. Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа (т.2 л.д.145).
Также с указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», представитель ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, суд отдал предпочтение одним доказательствам, оставив без внимания другие (т.2 л.д.148-152).
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.194-210 т.2).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в сумме 3 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области в сумме 3 602 рубля отменено. Судебной коллегией указано на необоснованное снижение неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 239-252 т.2).
Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12 поддержавшей доводы жалобы истца ссылалась на необоснованное снижение указанных сумм, полагала возможным взыскать снизить неустойку не более чем до 100 000 руб., указала, что решение суда исполнено [дата].
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, представила в обоснование позиции о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора расчет кредита на сумму страхового возмещения по максимальной средневзвешенной ставке, также ссылалась на добросовестность действий страховой компании, которая располагала трасологическим исследованием о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а также решением финансового уполномоченного о необоснованности требований ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции о необоснованном снижении неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 5254 [номер] и копией паспорта ТС [номер] (т.1 л.д.24-25).
03.02.2020 в 21 час 30 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО14 (т.1 л.д.9).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ [номер], виновника - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ [номер] (т.1 оборот л.д.9, 10).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05.02.2020 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения данного обращения страховщиком 10.02.2020 произведён осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Также по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» подготовлено экспертное заключение [номер] от 13.02.2020, в соответствии с которым с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованны в результате заявленного ДТП, а были образованны при иных, не известных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д.95-107).
Письмом от 13.02.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.94).
Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер] от 05.03.2020, в результате ДТП от 03.02.2020 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], образовались следующие повреждения: облицовка бампера пер. (отрыв с правой стороны, нарушение целостности, задиры ЛКП); решётка прав бампер пер (отрыв, сколы); опора прав бампера пер (отрыв, смятие); УЗ датчик нар прав (разбит); капот (смятие с правой, передней части, деформация рёбер жёсткости); фара правая (разбита); шлангопровод омывателя (обрывы); разбр форсунка перед прав (разбита); накл форс ст-омыв прав (отрыв, утеряна); противотум фара прав (отрыв крепления); бок поворотник прав (отрыв, трещна); бок стенка перед прав (смятие, деформация рёбер жёсткости); накладка к/арки перед прав (излом); подкрылок к/арки прав (разрыв); дверь перед правая (смятие, деформация рёбер жёсткости); дверь задняя правая (смятие, деформация рёбер жёсткости); рама 3-уг стекл прав (при замене даней правой двери); клей для 3-уг стекл (при замене даней правой двери); очиститель R1 (при замене даней правой двери); накладка порога правая (смятие, задиры, срез в задней части); облицовка бампера заднего (отрыв, излом, трещины); диск кол алюм перед правый (срезы материала, смятие); врзд фильтр (трещины, нарушение целостности); диск кол алюм задн правый (срезы материала, смятие); боковина з пр (смятие, задиры в нижней части).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 307100 рублей, с учётом износа составляет 186900 рублей (т.1 л.д.11-34).
13.03.2020 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей (т.1 л.д.37).
Письмом от 16.03.2020 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что позиции страховщика, изложенная в письме от 13.02.2020, не изменилась (т.1 л.д.38).
25.03.2020 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 рублей (т.1 л.д.8). Ответа не последовало.
ФИО1, полагая, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении претензии, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному об удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», изложенных в досудебной претензии.
В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно экспертному заключению [номер] от 22.04.2020, в результате ДТП от 03.02.2020 у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не могли возникнуть заявленные повреждения. По мнению эксперта, характер рассматриваемого столкновения содержит признаки инсценировочного ДТП (т.1 л.д.141-156).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 15.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 принято решение №[номер] об отказе в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о не наступлении страхового случая вследствие ДТП от 03.02.2020 (т.1 л.д.5-7).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.123) определением суда от 27 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т.1 л.д.129-130).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 07.09.2020, обстоятельства ДТП от 03.02.2020, соответствует механизму образования повреждения следующих элементов на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, бампер задний, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля округленно составляет без учёта износа 147700 рублей, с учётом износа 105100 рублей (т.2 л.д.4-63).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплачено.
Определяя размер страхового возмещения в сумме 105100 рублей, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы.
Установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 рублей, а сумму штрафа до 15000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, пришёл к выводу о необходимости снизить заявленный к взысканию размер компенсации до 2500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, на изготовление копий заключений – 300 рублей, на изготовление доверенности – 1959 рублей, на представителя – 3000 рублей, на судебную экспертизу – 26000 рублей, и почтовые расходы – 326,80 рублей, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда в части выплаты страхового возмещения, 105 100 руб., расходов за проведенную судебную экспертизу и независимую оценку, изготовление копий документов и составление доверенности вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
На основании пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки и штрафа, подлежащих выплате истцу, произведен судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Размер неустойки, подлежавшей выплате ФИО1, исчисленный судом первой инстанции, составил 364 697 рублей, размер штрафа - 52550 рублей.
Указанный расчет сторонами не оспаривается, осуществлен в пределах заявленных требований.
Снижая размеры неустойки до 20000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки (почти в 19 раз) и штрафа (почти в 4 раза), а также мотивов признания исключительности данного случая.
При этом не принято во внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Основания для взыскания законной неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.
По настоящему делу не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из приведенных правовых норм и актов их разъяснения следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика неустойку и размер штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки со СПАО «Ингосстрах» до 20000 рублей нельзя признать правильным, т.к. данный размер не отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.
Вместе с тем, с учетом позиции сторон в суде апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, её явной несоразмерности нарушенным обязательства, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 120000 рублей.
Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
При этом, коллегией учитывается также добросовестность действий ответчика, который, в частности, руководствовался решением Финансового уполномоченного от 15.05.2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
С результатами проведенной по делу повторной экспертизы представитель ответчика ознакомился 13.01.2021 г. (л.д. 73 т.2).
Выплата произведена в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу 22.07.2021 г., что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
То есть, в целом действия страховой компании можно рассматривать, как отвечающие принципам добросовестности, при таких обстоятельства взыскание неустойки, превышающей более чем в три раза сумму основных требований, не отвечало бы приведенным выше нормам и базовым принципам правосудия.
При этом, учитывается судом и позиция представителя истца, который в целом не возражал против снижения неустойки, полагал достаточным взыскать еще 100 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей (105000 рублей/2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом как снижение неустойки, так и тот факт, что штраф начислен только на сумму основных требований, поскольку в досудебном порядке в претензии не содержалось ни требований о взыскании неустойки, ни требований о компенсации морального вреда (л.д. 8 т.1).
При этом, по приведенной выше специальной норме штраф рассчитывается именно от размера страховой выплаты, а Закон о защите прав потребителей предусматривает выплату штрафа только, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь при этом и указаниями суда кассационной инстанции, указавшим на необоснованное снижение данной суммы.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, суд не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, степень причинения ей нравственных и физических страданий, обусловленных тем фактом, что полученные повреждения препятствовали эксплуатации ТС, она была лишена возможности использовать его больше года.
Исходя из указанного, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 10000 рублей.
Также судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку находит ее заниженной, не соответствующей сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, иным обстоятельствам, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 между истцом и ИП ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, консультация и составлении претензии в СПАО «Ингосстрах», составление и направление обращения к финансовому уполномоченному в связи с наступлением страхового случая, изготовление необходимых с исполнением данного поручения копии документов; в случае необходимости обращения в суд с исковым заявлением к СК – составление искового заявления, подача и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждается копией договора (том 2 л.д. 77), актом о приеме и передаче выполненных работ, денежных средств (том 2 л.д. 79, 80, 81), квитанциями (том 2 л.д. 76, 78).
Представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности [адрес]9 от 20.06.2020 подготовила досудебную претензию, которая направлялась в адрес Финансового уполномоченного (том 1 л.д. 8) и в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 37; исковое заявлением (том 1 л.д. 3-4); принимала участие в судебных заседаниях: 23.06.2020 – подготовка дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 74), 14.07.2020, 27.07.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 11.02.2021, 25.02.2021 – судебное заседание (том 1 л.д. 109-110, 127-128; том 2 л.д. 92-93).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 10000 рублей.
Согласно п. 73 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6002 рублей (5702 рублей + 300 рублей), с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также государственной пошлины изменить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 6002 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
