Дело №33-10783/2021
Судья: Тоненкова О.А. №2-2721/2021 (1 инстанция)
УИД 52RS0007-01-2021-001902-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 14 сентября 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,
с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2021г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по зарплате за совмещение должностей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», указав в обоснование иска следующее.
17.05.2016г. истец был принят на работу к ответчику в должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму.
17.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №55/16. Согласно п. 1.5 договора дата начала работы - 17 мая 2016г. Согласно п. 1.6 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на срок с 17.05.2016г. по 16.11.2016г. В п. 1.6. трудового договора указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.08.2016г., которым трудовой договор согласован сторонами в новой редакции, срок трудового договора был указан в пункте 1.7. Согласно п. 1.6 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на срок с 17.05.2016г. по 16.11.2016г.
16.11.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7. Настоящий трудовой договор заключен на срок с 17.05.2016г. по 16.11.2017г. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
15.11.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7. Настоящий трудовой договор заключен на срок с 17.05.2016г. по 31.01.2019г. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
28.01.2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7. Настоящий трудовой договор заключен на срок с 17.05.2016г. по 31.01.2020г. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
27.01.2020г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: 1.7 Настоящий трудовой договор заключен на срок с 17.05.2016г. по 31.01.2021г. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора: по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, п.7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
29.01.2021г. трудовой договор прекращен, а истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договор приказом №20/лс от 29.01.2021г.
Истец считает свое увольнение незаконным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, как юридического лица является генеральный директор - ФИО8 Заместителем генерального директора в период работы у ответчика истец не являлся.
25.01.2021г. истец обратился с заявлением к генеральному директору ФИО8 (на тот момент он был в должности управляющего директора на основании доверенности от генерального директора) с просьбой отозвать уведомление №6 от 22.01.2021г. о его увольнении, т.к. трудовой договор №55/16 от 17.05.2016г. фактически является заключенным на неопределенный срок.
Исходя из того, что срок действия трудового договора многократно продлевался, истец рассчитывал, что ответчик продлит его 29.01.2021г., но 22.01.2021г. узнал о расторжении договора, что указывает на то, что истец узнал о нарушении своего права 22.01.2021г.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2020г. №25-П факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 14).
Незаконность увольнения влечет незаконность приказа об увольнении №55/16 от 29.01.2021г., при этом размер среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 30.01.2020г. по 31.03.2021г. составит 238836 рублей, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы - 1465 рублей
Кроме того, в период с 22.01.2018г. по октябрь 2020г. истец исполнял обязанности управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму.
16.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением: о доплате за совмещение должностей за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 30% от его должностного оклада.
Приказом №560 к от 18.12.2020г. ответчик принял решение о выплате за исполнение обязанностей управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму за период с декабря 2019г. по октябрь 2020г. Однако, до обращения в суд ответчик не выплатил истцу дополнительную оплату за совмещение должностей за период с 22.01.2018г. по 30.11.2019г.
Дополнительная оплата установлена в размере 30% от оклада Положением об оплате труда ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 58, 59,140, 236, 237, 382, 394 ТК РФ истец просил:
- признать срочный трудовой договор №55/16 от 17.05.2016г. заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ответчика об увольнении истца №20/лс от 29.01.2021г.; восстановить ФИО1 на работе в ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238836 руб.; проценты (денежную компенсацию) по несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 808 руб.;
- взыскать задолженность по дополнительной оплате (доплате) за совмещение должностей в размере 196748 рублей 42 копейки; проценты (денежную компенсацию) по несвоевременной выплате дополнительной оплаты за совмещение должностей в размере 63201 рубль 67 копеек; компенсацию морального вреда 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в части требований о взыскании задолженности по зарплате за совмещение должностей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. При этом от остальных требований в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ не отказался.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за совмещение должностей 196 748 рублей 42 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты 63 201 рубль 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда остальной части – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в доход местного бюджета госпошлину 6099 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «170 РЗ СОП» просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании выплаты за период совмещения должностей.
В заседании судебной коллегии представитель истца и прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, в лице своего представителя, не явился, не представил доказательств уважительности причин отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 17.05.2016г. между ОАО «170 РЗ СОП» и ФИО1 заключен трудовой договор №55/16, согласно которому ФИО1 был принят на должность заместителя управляющего директора по безопасности. Указанный Договор заключен на определенный срок: сроком не более пяти лет по соглашению сторон с руководителями и заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, без установления работнику испытательного срока (п.п. 1.6, 1.7 договора).
Дополнительными соглашениями сторон от 16.11.2016г., 15.11.2017г., 28.01.2019г., 27.01.2020г. срок действия трудового договора продлевался.
Приказом об увольнении от 29.01.2021г. №20/лс трудовые отношения между«170 РЗ СОП» и ФИО1 прекращены за истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 цитируемого Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Отказ суда в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, из материалов следует, что в период с 22 января 2018г. по октябрь 2020г. ФИО1 исполнял обязанности управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами управляющего директора и не оспариваются ответчиком.
Согласно Положению об оплате труда ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» доплата за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника производятся в процентах к месячным тарифным ставкам (должностным окладам) на основании должности, если данное замещение не является должными обязанностями сотрудника и не отражено в его должностной инструкции, но не более 30% тарифной ставки (оклада) за фактический период совмещения. Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется приказом управляющего директора завода по ходатайству руководителя подразделения, в котором работает сотрудник (п.2.6.4).
16.12.2020г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением: о доплате за совмещение должностей за период 2018, 2019, 2020 годы в размере 30% от его должностного оклада.
Приказом №560 к от 18.12.2020г. работодатель принял решение о выплате ФИО1 компенсации за исполнение обязанностей управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму за период с декабря 2019г. по октябрь 2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по зарплате за совмещение должностей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что с 22 января 2018г. по октябрь 2020г. ФИО1 исполнял обязанности управляющего директора без освобождения от занимаемой должности заместителя управляющего директора по безопасности и режиму. Также судом установлено, что за период с 22 января 2018г. по 30 ноября 2019г. компенсация за совмещение должностей в размере 30% от тарифной ставки (оклада) истцу не выплачена и составляет 196 748,42 рублей, иного расчета сторонами не предоставлено. В связи с вышеизложенным, в данной части, а также в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере 63 201,67 рубль, суд исковые требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что выплата за совмещение должностей поставлена в зависимость от подачи лицом ходатайства на осуществление такой выплаты не могут являться основанием для отмены решения суда и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, противоречат положениям ст. 151 ТК РФ.
Кроме того, суд также отклоняет ссылку ответчика на пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление о произведении оплаты за совмещение должностей ФИО1 подано 16.12.2020г., то есть в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком (т.1 л.д.42). Доплата за период с декабря 2019г. по октябрь 2020г. произведена. При увольнении доплата за период ранее декабря 2019г. произведена не была. В связи с вышеизложенным, срок на обращение в суд для взыскания доплаты за совмещение должностей, установленный ст. 392 ТК РФ, суд правильно определил с 29 января 2021г. – день увольнения, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права на получение указанной доплаты, а нарушение прав истца ответчиком носило длящийся характер.
Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.
Мотивированных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 17 сентября 2021г.
