Судья Бажина Н.Г. Дело № 33-10790/2021
№ 2-2295/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года
по иску Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что [дата] ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за [дата] год, в которой заявлен социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной за обучение детей в возрасте до 24 лет, в размере 22000 рублей. Налог, подлежащий возврату из бюджета по декларации, заявлен 424377 рублей.
[дата] налог перечислен налогоплательщику в сумме 424377 руб.
Исходя из представленных налогоплательщиком документов, сумма социального вычета в размере 22000 руб. заявлена правомерно, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, должна составить 2860 руб.
Вместе с тем, в нарушение порядка заполнения декларации по форме 3-НДФЛ за [дата] г. ответчиком неверно был заполнен раздел 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13 %», а именно: по строке 080 «Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты» указана сумма 484502 руб., тогда как по строке 070 «Общая сумма налога, исчисленная к уплате» составляет 60125 руб. Также неверно заполнено Приложение 1 декларации «Доходы от источников в Российской Федерации», а именно: сумма дохода, полученная от налогового агента ООО «<данные изъяты>», составляет 450012 руб. 04 коп., сумма налога, удержанная налоговым агентом, также составляет 450012 руб. 04 коп., тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «<данные изъяты>», сумма удержанного налога составляет 58502 руб.; сумма дохода, полученная от налогового агента ООО «<данные изъяты>», составляет 34490 руб., тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО «<данные изъяты> сумма удержанного налога составляет 4484 руб. Общая сумма удержанного с ответчика налоговыми агентами и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 62986 руб.
Неверное отражение налогоплательщиком в декларации общей суммы удержанного налога привело к излишнему возмещению ответчику [дата] сумм налога из бюджета Российской Федерации в размере 421517 руб., а именно: возмещено 424377 руб., из них 2860 руб. обоснованно подтверждено к возмещению.
Налогоплательщику необходимо было внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за [дата] г. путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой сумма в размере 424377 руб., подлежащая возврату из бюджета, должна быть скорректирована до 2860 руб., и уплачена (возвращена) излишне возмещенная сумма налога в размере 421517 руб. в бюджет. Ответчику направлялось информационное письмо, которое им оставлено без внимания.
Законные основания возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ в размере 421517 руб. в связи с получением налогового вычета отсутствовали, то есть фактически ответчик получил данную сумму как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета неосновательное обогащение в виде неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц в сумме 421517 рублей.
Представитель Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 с иском согласился.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года постановлено: иск Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 421517 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7415 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении фактических обстоятельств дела, указывая, что своими действиями ответчик не нарушал закон, не имел умысла на незаконное получение денег и не виновен в ошибке налогового органа.
Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилась с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые регулируют возникшие между сторонами спорные отношения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у организации, осуществляющей образовательную деятельность, индивидуального предпринимателя (за исключением случаев осуществления индивидуальными предпринимателями образовательной деятельности непосредственно) лицензии на осуществление образовательной деятельности или при наличии у иностранной организации документа, подтверждающего статус организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо при условии, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об осуществлении образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность непосредственно, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.
Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в организации, осуществляющей образовательную деятельность, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.
Социальный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на обучение производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
Вычет предоставляется при обучении в образовательных организациях, имеющих соответствующую лицензию, которые могут быть как государственными или муниципальными, так и частными. Для подтверждения права на социальный налоговый вычет на обучение требуются: копия договора на обучение, копия лицензии образовательной организации, если ее реквизиты не указаны в договоре (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата]ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России [номер] по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период [дата] г.
В налоговой декларации заявлен социальный налоговый вычет 424377 руб. в сумме, уплаченной за обучение детей в возрасте до 24 лет.
Налоговым органом [дата] возвращен налогоплательщику налог в сумме 424377 руб.
Факт получения налогового вычета и его размер ответчиком не оспаривался.
В связи с чем, доводы жалобы относительного того, что в материалы дела не представлены доказательства получения истцом излишне перечисленной суммы налогового вычета, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал.
Судом установлено, что после принятия решения о предоставлении социального налогового вычета и осуществлении возврата налога Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что в нарушение порядка заполнения декларации по форме 3-НДФЛ за [дата] г., утвержденного Приказом ФНС России от [дата] № [номер] в разделе 2 декларации «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» по строке 080 «Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты» отражена сумма в размере 484502 руб., в то время как по строке 070 «Общая сумма налога, исчисленная к уплате» составляет 60125 рублей.
Также неверно отражена в Приложении 1 декларации «Доходы от источников в Российской Федерации» сумма дохода, полученного от налогового агента ООО «Растяпино», как сумма 450012 руб. 04 коп. и удержанного налоговым агентом в сумме 450012 руб., тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной агентом ООО «Растяпино», сумма удержанного налога составляет 58502 руб.
Аналогично неверно отражена сумма дохода, полученного от налогового агента ООО «<данные изъяты>», в сумме 34490 руб. и сумма налога, удержанная налоговым агентом, - 34490 руб., тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной агентом ООО «<данные изъяты>», сумма удержанного налога составляет 4484 руб.
Общая сумма удержанного налоговыми агентами и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составляет 62986 руб.
Следовательно, неверное отражение ответчиком в декларации общей суммы удержанного налога привело к излишнему возмещению [дата] сумм налога из бюджета Российской Федерации в размере 421517 руб. (возмещено 424377 руб., из которых 2860 руб. подтверждено к возмещению).
Из материалов дела следует, что [дата] в адрес ответчика направлялась повестка [номер] о вызове на допрос свидетеля от [дата] (л.д.58-61), [дата] – повестка [номер] о вызове на допрос свидетеля от [дата] (л.д.49-52).
На вызовы ответчик не явился.
Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области в адрес ФИО1 направлено информационное письмо от [дата][номер] «О предоставлении налоговой декларации», в котором изложены результаты проведенной проверки и разъяснено о необходимости внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за [дата] г. путем подачи уточненной налоговой декларации, в которой сумма в размере 424377 руб., подлежащая возврату из бюджета, должна быть скорректирована до 2860 руб., и заплатить излишне возмещенную сумму налога в размере 421517 руб. в бюджет Российской Федерации (л.д.53-54, 55-57).
Доказательств представления ответчиком в налоговый орган уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г. и возврата ответчиком в бюджет излишне возмещенной суммы налога в размере 421517 руб. в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, факт незаконного получения социального вычета ответчиком на сумму 424517 рублей в результате неверного заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, на основании чего была выплачена излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде социального налогового вычета в размере 421517 рублей, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи
