Судья: Кандалина А.Н. | Дело № 33-9661/2018 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Манакиной И.С.,
с участием представителя ЗАО «Волга - Сервис» - Лодзинской О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кубышкина Андрея Александровича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года
по иску Кубышкина Андрея Александровича к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Кубышкин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Волга - Сервис» о компенсации морального вреда, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 г. Кубышкин А.А. восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис» г.Н.Новгорода, данным решением на ответчика была также возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.
04.08.2017 г. истец направил в адрес ЗАО «Волга-Сервис» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, а также о предоставлении копии трудового договора, которое было проигнорировано ответчиком, дубликат трудовой книжки не выдан, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ также не выдана копия трудового договора. Ранее в адрес работодателя направлялись аналогичные уведомления, однако они также были проигнорированы, что, по мнению истца, свидетельствует о явной дискриминации в сфере труда со стороны работодателя.
Кубышкин А.А. просил суд взыскать с ЗАО «Волга - Сервис» компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указывая, что в ходе рассмотрения иска Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода Кубышкину А.А. вручался дубликат трудовой книжки, кроме того, решением суда рассмотрено требование о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскана компенсация морального вреда, считает данные требования тождественными, рассмотренным ранее.
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кубышкина Андрея Александровича к ЗАО «Волга-Сервис» о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Кубышкин А.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что судом не дана оценка всем доводам истца, в том числе не дано суждения относительного того, что помимо дубликата трудовой книжки, он запрашивал у работодателя трудовой договор, кроме того, он просил о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, ответчиком ему предлагалось забрать дубликат трудовой книжке с записью об увольнении.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Волга - Сервис» полагала решение суда законным и обоснованным, пояснила, что после вынесения обжалуемого решения в адрес истца было направлено уведомление о получении дубликата трудовой книжки, однако истец за дубликатом не явился.
Кубышкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «Волга-Сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно положений данной нормы, моральный вред работнику возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику безвозмездно заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Тем самым приведенные нормы устанавливают обязанность работодателя выдать работнику копии документов, в том числе дубликат трудовой книжки при соблюдении работником письменной формы обращения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года Кубышкин А.А. восстановлен на работе в должности юриста ЗАО «Волга – Сервис», на ЗАО «Волга - Сервис» возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении (л.д.47-59).
04.08.2017г. Кубышкин А.А. направил в адрес ЗАО «Волга-Сервис» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, также просил выдать трудовой договор с указанием всех существенных условий (л.д.3-4).Как указал истец, и что не опровергнуто ответчиком, указанное заявление оставлено без ответа, дубликат трудовой книжки и копия трудового договора ответчиком истцу не выданы.
Разрешая спор и отказывая Кубышкину А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения трудовых прав истца не установлено, поскольку требование о выдаче дубликата трудовой книжки разрешено судом, мер к принудительному исполнению истцом не принято, дубликат трудовой книжки истцу ответчиком ЗАО «Волга - Сервис» выдавался в судебном заседании 22 декабря 2015 года, от получения дубликата Кубышкин А.А. отказался.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Кубышкина Андрея Александровича к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку (дело № 2-1583/16) установлено нарушение прав истца при увольнении из указанной организации с должности юриста приказом № 10-л от 30.03.2015г. за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с признанием увольнения истца незаконным суд возложил на ЗАО «Волга-Сервис» обязанность выдать Кубышкину А.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с должности юриста, при этом требование истца о компенсации морального вреда было удовлетворено и мотивировано судом лишь нарушением процедуры увольнения.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кубышкина Андрея Александровича к ЗАО «Волга - Сервис» об установлении факта трудовых отношения (дело № 2-5495/15), Кубышкин А.А. отказался принять дубликат трудовой книжки № 7207151, содержащий запись об увольнении истца от 30.03.2015г. (л.д.66- 67).
Иные доказательства о вручении истцу до вынесения судом обжалуемого решения по настоящему делу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не предоставлены.
При указанных данных исполнение ответчиком обязательства по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о чем Кубышкин А.А. просил в заявлении, адресованном ответчику 04.08.2017 года, нельзя признать доказанным.
Кроме того, суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ оставил без внимания и оценки доводы иска о не выполнении ответчиком требования истца о выдачи копии трудового договора.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были мотивированы также нарушением права истца на получение в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации копии трудового договора, указанные обстоятельства подлежали исследованию и оценке суда при разрешении спора сторон, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания, в решении суда доводы истца о данном нарушении не отражены, какие - либо суждения относительно данных доводов отсутствуют.
При указанных данных выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, а решение суда законным, поэтому на основании п.п.2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, и разрешая требования Кубышкина А.А. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2016 года и вступившим в законную силу решением того же суда от 30 января 2018 года по делу по иску Кубышкина Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда (дело 2 2-319/2018) установлен факт утраты работодателем трудового договора № 63 от 30.03.2005 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Кубышкиным А.А.
Поскольку факт утраты трудового договора установлен вступившими в законную силу решениями судом, имеющими преюдициальное значение, о чем Кубышкину А.А. было заведомо известно, его требование о предоставлении копии трудового договора не отвечало положениям части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность работодателя выдать копии имеющихся у него документов о трудовой деятельности работника, в связи с чем не выполнение ЗАО «Волга – Сервис» требования Кубышкина А.А. о предоставлении копии трудового договора, заключенного с истцом, не могло служить основанием к возмещению ему морального вреда, поскольку не нарушало его прав.
Между тем, факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу дубликата трудовой книжки с достоверностью подтвержден материалами дела, в связи с чем требование Кубышкина А.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, при удовлетворении требований Кубышкина А.А. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Кубышкина Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Волга - Сервис» в пользу Кубышкина Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Исковые требования Кубышкина Андрея Александровича о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Волга - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судья:
