Судья Елисеева Н.В. Дело №33-7098/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2016 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Кстовского муниципального района на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городское поселение «город Кстово» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, просит обязать муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области осуществлять действия по кассовому обслуживанию исполнения местного бюджета муниципального образования городское поселение «город Кстово» по казначейской системе.
С исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу прекращать осуществление операций по кассовому исполнению бюджета муниципального образования городское поселение «город Кстово», включая все учреждения города Кстово, счета которых открыты в департаменте финансов.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года постановлено: «Заявление Муниципального образования городское поселение «город Кстово» в лице Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу в виде запрета муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского района Нижегородской области до вступления силу судебного акта по настоящему гражданскому делу прекращать осуществление операций по кассовому исполнению бюджета муниципального образования городское поселение «город Кстово», включая все учреждения города Кстово, счета которых открыты в департаменте финансов».
Не согласившись с указанным определением, муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского района Нижегородской области подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, так как ответчик не прекращал осуществление действий по кассовому обслуживанию местного бюджета г.Кстово; истец не обосновал, как могут сделать невозможным исполнение решения суда действия ответчика, на которые указывает истец, о запрещении прекращения которых просит.
По правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
По правилам ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку прекращение операций по кассовому обслуживанию бюджета поселения так же будет являться воспрепятствованием законной деятельности администрации г.Кстово как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего решение вопросов местного значения, и это был основной довод истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принятой мерой обеспечения иска, предотвратил такие последствия, сохранив существовавшее до возникновения спора положение.
Довод частной жалобы, что необходимости в принятии мер обеспечения иска не было, поскольку мер по прекращению осуществления операций по кассовому исполнению бюджета муниципального образования ответчик не принимал, не является основанием для отмены оспариваемого определения. Кроме того, частная жалоба не содержит ссылку на допущенные судьей нарушения при вынесении оспариваемого определения.
Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его незаконным у судебной коллегии не имеется. Определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
