Судья Гульовская Е.В. Дело №33-5246/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием истца Сергеева В.И., его представителя Верхоглядова Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сергеева В.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 г.
гражданское дело по иску Сергеева В.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев В.И. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о взыскании денежных средств, указав, что с 01 апреля 2015г. ему недоплачивают социальную пенсию и ЕДВ в общей сумме 419220 руб.
На основании изложенного Сергеев В.И. просил взыскать с ответчика недополученные выплаты в размере 419220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец, представитель истца в суде иск поддержали в полном объеме.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика возражала против его удовлетворения.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019г. Сергееву В.И. отказано в удовлетворении иска к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Сергеевым В.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что суд не обеспечил тщательное рассмотрение дела, умышленно нарушил права истца.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела. Заявление об отводе судей, изложенное в апелляционной жалобе не поддержали, просили продолжить рассмотрение дела в том же составе.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2002г.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с цитируемым Федеральным законом. В силу ст.3 приведенного Федерального закона, гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные положения были закреплены в ст.4, 5 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015г., и закреплены в ст. 5, 6 ФЗ «О страховых пенсиях».
Размер социальной пенсии по старости граждан, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшихся получателями трудовой пенсии по инвалидности, не может быть менее размера трудовой пенсии по инвалидности, который был установлен указанным гражданам по состоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной трудовой пенсии по инвалидности в связи с достижением данного возраста.
Федеральным законом РФ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено право инвалидов, имеющих I группу ограничения способности к трудовой деятельности, на получение ЕДВ (п. 1 ч. 2 ст. 28.1).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 28.1 указанного ФЗ, предусмотрено, что, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сергеев В.И. является получателем страховой пенсии по старости с 30.12.1994г.
Согласно справке МСЭ 009 №853573 Сергеев В.И. является инвалидом 1 группы с 09 июня 2001 г. бессрочно (л.д.5).
Сергееву В.И. выплачивается страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата как инвалиду и компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Установленная истцу пенсия и ежемесячная денежная выплата индексируются в установленном законом порядке. Указанное, подтверждается справкой ГУ УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области №71635/19 от 23.01.2019г.
Документов, подтверждающих право истца на получение двойной пенсии в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ №166, в суд или ответчику Сергеевым В.И. не представлено.
В связи с отсутствием у истца права на вторую социальную пенсию, у ответчика отсутствовали основания для ее назначения.
Разрешая заявленные истцом требования, анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Сергеева В.И. не имеется, поскольку истец получает ЕДВ и пенсию в полном объеме, т.е. реализовал свое право на получение пенсии и указанной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, находит его основанным на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), закрепляющее право выбрать наиболее выгодное основание пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.
Исходя из изложенного, не может расцениваться как ущемляющее права граждан правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой заявленных требований, которую дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом отказа в удовлетворении иска, отсутствия доказательств несения расходов, судом верно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
