Судья: Сивохина И.А. | Дело № 33-1305/2020 |
Дело № 2-814/2019
УИД 52RS0014-01-2019-000762-87
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО «Геополис»
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года
по иску ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 11 июля 2018 года в 10 часов 30 минут на пр. 70 лет Октября г. Нижнего Новгорода в районе дома № 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 по вине последней. В результате произошедшего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.
12.07.2018г. ФИО1 обратился в ООО СО «Геополис», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком 16.07.2018г. и возвращены ФИО1
Истец неоднократно направлял ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, но документы возвращались истцу без объяснения причин.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]
Согласно экспертному заключению [номер] ООО Группа содействия «Лига-НН», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 52 900 рублей.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
ФИО1 просил суд взыскать с ООО СО «Геополис» страховое возмещение в размере 52 900 рублей, неустойку за период с 23.10.20918г. по 23.01.2019г. 47 610 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 1720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 950 рублей, расходы на изготовление копий документов - 200 рублей, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательств.
ООО СО «Геополис» предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора обязательного страхования [номер] от 24.10.2017г., заключенного сторонами, недействительным, указывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО указанный договор заключен ФИО1, не являвшимся на момент страхования собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [номер], ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД 26 октября 2017 года. При отсутствии иных документов о праве собственности ФИО1 является собственником указанного автомобиля с 26 октября 2017г. и не мог заключить оспариваемый договор.
ООО СО «Геополис» просило суд признать договор страхования гражданской ответственности ФИО1 от 24.10.2017г. недействительным и взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 55 900 руб., неустойка за период с 26.10.2018г. по 30.08.2019г. в сумме 10 000 руб., начиная с 31.08.2019г. взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день от определенной суммы страхового возмещения (55 900 рублей), но не более 90 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке транспортного средства 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 880 руб., расходы по оформлению доверенности 2 950 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Встречный иск ООО СО «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным решением суда оставлен без удовлетворения.
С ООО СО «Геополис» в доход Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 567 рублей.
В апелляционной жалобе ООО СО «Геополис» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при обращении к страховщику истец первоначально не предоставил необходимый пакет документов, не подтвердил право собственности на автомобиль при заключении договора страхования, не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, повторное обращение и претензия ответчиком не были получены, в целях уточнения адреса, на который они были направлены были заявлены ходатайство об истребовании соответствующей информации, в запросе сведений судом было отказано. Полагает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку основано на акте осмотра, выполненном при отсутствии оснований для его проведения, кроме того, акт не подписан собственником транспортного средства и экспертом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, транспортное средство не предоставлено страховщику для осмотра. Отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также нотариуса, поскольку выдана общая доверенность.
Истец не доказал принадлежность ему поврежденного транспортного средства на момент заключения договора страхования, в ПТС последним собственником указан ФИО3, истцом транспортное средство приобретено у ФИО4
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 22.10.2017г., заключенного с ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о государственной регистрации ТС ФИО1 выдано 26 октября 2017 года.
11 июля 2018 года в 10 часов 30 минут на пр. 70 лет Октября г. Нижнего Новгорода в районе дома № 2 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 по вине последней, не уступила дорогу транспортному средств, имеющему преимущество в движении.
В результате произошедшего автомобиль КИА Спектра государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
На момент произошедшего гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО от 24.10.2017г., гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах».
Разрешая спор по существу заявленных сторонами исковых требований и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что 17.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, заявление возвращено отправителю 05.10.2018г., досудебная претензия от 19.11.2018г., полученная страховщиком 20.11.2018г., оставлена без удовлетворения.
Отказывая ООО СО «Геополис» в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения купли – продажи транспортного средства и приобретении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] ФИО1 22.10.2017г., то есть до заключения договора ОСАГО с ООО СО «Геополис» 24.10.2017г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания заключенного сторонам договора ОСАГО 24.10.2017г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
В статье 1 указанного Федерального закона дано определение владельца транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценив доказательства приобретения транспортного средства истцом до заключения договора страхования с ООО СО «Геополис» в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данный факт достоверно подтвержденным, поскольку на основании договора купли - продажи с ФИО4 произведена государственная регистрация транспортного средства собственника ФИО1 26 октября 2017 года (л.д.25,83 т.1).
Ссылки заявителя жалобы на указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника ФИО3 выводы суда первой инстанции не опровергают, данное доказательство было исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для не согласия с которой судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО СО «Геополис» своих обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО1
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 3.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков осуществляется по правилам, установленным применительно к обязательному страхованию.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1).
Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абз.4).
Такое правовое регулирование согласуется с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия уклонения стороны от получения корреспонденции.
Согласно названной норме, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п. 1).
Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года ответчику поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о страховой выплате (л.д.15-17 т.1).
Страховщиком ООО СО «Геополис» организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого назначено на 13 часов 00 минут 26 июля 2018 года по адресу экспертной организации ООО «РАНЭ-МР».
О проведении осмотра телеграммой, полученной адресатами 25 июля 2018 года, уведомлены страхователь ФИО1 и его представитель ФИО5 (л.д.116,118, 120,122 т.1).
При не предоставлении транспортного средства повторно организовано проведение осмотра на 07 августа 2018 года в 13 часов 00 минут (л.д.174,176 т.1).
Транспортное средства заявителем не предоставлено и не согласовано иное удобное время для предоставления транспортного средства страховщику.
По основанию недействительности договора при отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности в отношении указанного транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО и учитывая не выполнение страхователем требования о предоставлении транспортного средства для осмотра документы 13 августа 2018 года были возвращены ФИО1 (л.д.163-168 т.1)
28 августа 2018 года заявление о страховой выплате вновь направлено страховщику, поступило 31.08.2018г. и 04.09.2018г. было возвращено заявителю в связи с не предоставлением копии документа, удостоверяющего личность заявителя, а также предоставлением не читаемых копий договора купли – продажи и ПТС (л.д.19-22,160-161,151-152 т.1).
16 сентября 2018 года ФИО1 вновь направил ответчику заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.11-13 т.1).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, указанная корреспонденция, направленная 17 сентября 2018 года в адрес ООО «Геополис» по адресу: [адрес] не была вручена адресату, указано о двух неудачных попытках вручения, корреспонденция возвращена отправителю и получена им 05.10.2018г. (л.д.27-28 т.1)
19 ноября 2018 года в адрес САО «Геополис» по адресу [адрес] направлена претензия от имени ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оценщика, нотариальных и юридических услуг, получена адресатом 20 ноября 2018 года (л.д.7-10,74-75т.1).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО СО «Геополис» на юридически значимый период являлся следующий адрес: [адрес] (л.д.138-149, 223 т.1).
Полис страхования гражданской ответственности, выданный ФИО1 страховщиком, содержит те же данные о месте нахождения организации.
Учитывая, что истцом заявление о страховой выплате 17 сентября 2018 года и претензия 19 ноября 2018 года направлены не по адресу, указанному в полисе страхования, который совпадал с юридическим адресом страховщика, претензия адресована иному юридическому лицу, и истцом не предоставлены достоверные сведения о вручении претензии именно ответчику, который ее получение отрицает, возвращенная отправителю по основанию не вручения адресату корреспонденция, и врученная претензия, не могла быть признана полученной страховщиком ООО СО «Геополис».
Положения абз.4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к правоотношению сторон при разрешении спора, не применены судом первой инстанции, что повлекло неправильное разрешение спора.
С учетом установленных обстоятельств решение суда в части разрешения требований ФИО1, в части удовлетворения и отказа в иске, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске к ООО СО «Геополис» в полном объеме.
При отказе ФИО1 в иске государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию не подлежит, в связи с чем решение суда в соответствующей части также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины с ООО СО «Геополис» в доход местного бюджета.
Вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требований ФИО1 к ООО СО «Геополис» о взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
