Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-15377/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Галкин Р.Г., КУМИ Кстовского муниципального района, Мониной И.И., Дзангубекова Ф.Р. о признании недействительными регистраций права собственности, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Галкин Р.Г. к ООО «БЭТТА» об установления факта создания объекта недвижимости и признании отсутствующим права, встречным исковым заявлениям Мониной И.И., Дзангубекова Ф.Р. к ООО «БЭТТА» о признании добросовестными приобретателями и признании отсутствующим права
по апелляционной жалобе ООО «БЭТТА»
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения С.Т.А. и М.К.М. – представителей ООО «БЭТТА», Б.О.Н., - представителя Галкина Р.Г., Р.М.Н. – представителя Мониной И.И., судебная коллегия
установила:
ООО «БЭТТА» обратилось в суд с иском кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Галкин Р.Г., КУМИ Кстовского муниципального района, Мониной И.И., Дзангубекова Ф.Р., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просило:
Признать недействительной запись о регистрации права собственности за Галкин Р.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., произведенной на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Галкин Р.Г. на площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Галкин Р.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
Признать недействительной запись о регистрации права собственности за Галкин Р.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Галкин Р.Г. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и площадки под стоянку автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Галкин Р.Г. и Солдатова И.И. и Дзангубекова Ф.Р..
Признать недействительными записи о регистрации права собственности за Солдатова И.И. и Дзангубекова Ф.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Г. и ООО «Пегас» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли промышленности.. . и иного специального назначения», для размещения автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> за Р.А.Г. признано право собственности на площадку для стоянки автотранспорта 2008 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, литера 1. ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.Г. зарегистрировано право собственности на данную площадку, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Г. и Галкин Р.Г. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
В рамках исполнительного производства в отношении Р.А.Г. о принудительном взыскании задолженности в пользу ООО «Бэтта вышеуказанная площадка для стоянки автотранспорта была передана ООО «Бэтта» в счет погашения долга, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на площадку, назначение: стоянка автотранспорта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит 1, адрес местонахождения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Галкиным Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности. Одним из оснований для заключения данного договора послужило свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АД №, выданное Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: площадка под автостоянку автотранспорта, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный №.
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Р.Г. и Солдатова И.И. и Дзангубекова Ф.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и площадки под стоянку автотранспорта). Как видно из данного договора, Галкин Р.Г. продал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на указанном земельном участке. Площадка принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Р.А.Г. и Галкиным Р.Г., право собственности на площадку, кадастровый № уже было зарегистрировано за Р.А.Г.. То есть, Галкин Р.Г. должен был приобрести площадку у Р.А.Г. Однако, Галкин Р.Г. обратился за правом собственности на данную площадку путем подачи декларации об объекте недвижимости, фактически требуя право собственности на уже зарегистрированный за другим лицом объект. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, принято у Галкина Р.Г. декларация и выдано свидетельство о праве собственности на спорную площадку, под кадастровым номером № что недопустимо ввиду того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязано провести правовую экспертизу документов согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Галкин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЭТТА», просил установить факт создания Галкин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекта права: площадки, назначение: под стоянку автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 433 километр Федеральной Волжской автомобильной дороги; признать отсутствующим право собственности ООО «БЭТТА» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) на объект права: площадку, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> км., инв. №, лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> дороги, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Р.Г. и Р.А.Г. было заключено Соглашение о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галкину Р.Г. перешли все права и обязанности арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> км., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, с кадастра №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - Участок).
При заключении указанного Соглашения Галкиным Р.Г. был осмотрен вышеуказанный Участок. Какие-либо здания, строения или сооружения на Участке отсутствовали, фактически это был пустырь. Участок частично был заращён кустарником и молодой порослью деревьев, а также было небольшое количество строительного мусора. Со слов Р.А.Г., к моменту заключения Соглашения Участок не эксплуатировался с начала 2009 года. Р.А.Г. передал пакет документов, имеющихся у него в отношении данного земельного участка, стороны оформили и заключили соглашение и акт приема передачи. Соглашение было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок была сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В апреле-июне 2013 года Галкиным Р.Г. за свой счет была построена площадка под автостоянку. Поскольку участок был заращен, и его границ не было видно, то с целью восстановления границ до начала строительства Галкин Р.Г. обратился в землеустроительную организацию, ООО «Твой Мир». После того как сошел снег и грунт просох, в конце апреля 2013 года Галкин Р.Г. нанял за свой счет работников, которые расчистили Участок от поросли кустарника и деревьев и начали строительство. В конце июня 2013 года строительство площадки было закончено. После окончания строительства Галкин Р.Г. решил оформить право собственности на возведенное сооружение. Площадка строилась им открыто и легально, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без каких либо нарушений норм законодательства РФ.
В целях регистрации права собственности на построенную площадку Галкин Р.Г. обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, площадки под автостоянку. В результате в государственный кадастр недвижимости (далее-ГКН) были внесены сведения об указанном сооружении ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен кадастровый №, сооружение было привязано к земельному участку.
ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Р.Г. была подана декларация в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью регистрации права собственности на площадку в упрощенном порядке, поскольку согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию таких объектов не требуется. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № на имя Галкин Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРП, связанные с присвоением кадастрового номера объекту права и получено новое свидетельство, однако в связи с допущенной технической ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное (третье) исправленное свидетельство о государственной регистрации права №
После получения свидетельства о государственной регистрации права на площадку, в сентябре 2013 года, Галкиным Р.Г. было подано заявление в КУМИ <адрес> о выкупе земельного участка под объектом недвижимости с приложением всех необходимых документов, в том числе были запрошены выписки из ЕГРП на участок и площадка. Согласно этим выпискам никаких иных объектов недвижимости, кроме площадки Галкина Р.Г., на Участке зарегистрировано не было. В КУМИ Кстовского района также не знали о существовании аналогичного объекта, зарегистрированного на имя Р.А.Г.. Р.А.Г. никогда ранее в КУМИ с заявлением о выкупе спорного арендуемого участка под каким-либо объектом недвижимости не обращался. Препятствий для предоставления Галкину Р.Г. в собственность за плату указанного участка не существовало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМИ Кстовского района был заключен Договор №-е купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности. 07 ноября в ЕГРП была сделана запись регистрации № о переходе права на имя Галкина Р.Г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ Монина (Солдатова) И.И. обратилась в Кстовский суд со встречным иском к ООО «БЭТТА» с просьбой признать отсутствующим право собственности ООО «БЭТТА» на объект права: площадка, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 433 км Федеральной Волжской автомобильной дороги, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости. Признать Монину И.И. добросовестным приобретателем следующих объектов недвижимости:
-Земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.85-89).ДД.ММ.ГГГГ Дзангубекова Ф.Р. обратилась в Кстовский суд со встречным иском к ООО «БЭТТА», в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «БЭТТА» на объект права: площадка, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости. Признать Дзангубекову Ф.Р. добросовестным приобретателем следующих объектов недвижимости:
-земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;
-площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.93-98).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Галкин Р.Г., КУМИ Кстовского муниципального района, Мониной И.И., Дзангубекова Ф.Р. о признании недействительными регистрации права собственности, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Галкин Р.Г., Мониной И.И., Дзангубекова Ф.Р. удовлетворить частично.
Установить факт создания Галкин Р.Г. сооружения – площадки под стоянку автотранспорта общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности ООО «БЭТТА» (ИНН 5260181171, ОГРН 1065260108430) на объект права: площадка, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости.
Признать Монину И.И. и Дзангубекову Ф.Р. добросовестными приобретателями объекта недвижимости - площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭТТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.».
Не согласившись с указанным решением, ООО «БЭТТА» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его и вынести новое, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; суд ошибочно признал установленным факт создания Галкиным Р.Г. сооружения - площадки под стоянку автотранспорта общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, относящейся к категории земель «земли промышленности… и иного специального назначения», для размещения автостоянки, на котором Р.А.Г. построена площадка для автостоянки с асфальтобетонным покрытием своими силами и за счет собственных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ГУ НО «Нижтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт, в котором описаны технические характеристики объекта и сема расположения площадки на земельном участке; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.Г. было признано право собственности на указанную площадку, а впоследствии выдан кадастровый паспорт сооружения; поскольку площадка не отвечает представленной ООО «БЭТТА» кадастровой выписке признакам «здания», указанным в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований. Автор апелляционной жалобы указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Р.А.Г. признанно право собственности на «сооружение», техпаспорт выдан на сооружение; запрошенная ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что наименование и назначение объекта остались без изменения; в свидетельстве о государственной регистрации права за ОООО «БЭТТА» объектом права так же является площадка, назначение стоянка автотранспорта; однако перечисленные документы судом во внимание не приняты. Суд сослался лишь на выписку, где возможно была допущена техническая ошибка и площадка была названа нежилым зданием; суд не мог принимать в качестве доказательств документы, что специалисты ГП НО «Нижтехинвентаризация» выдали техпаспорт без выезда на место; что выехавшим на место ДД.ММ.ГГГГ директором Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», установлено, что отсутствуют строения и сооружения по адресу: <адрес>, 433 км Федеральной Волжской автомобильной дороги; суд необоснованно не принял во внимание и заключение эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены по делу следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Г. и ООО «Пегас» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли промышленности.. . и иного специального назначения», для размещения автостоянки
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> за Р.А.Г. признано право собственности на площадку для стоянки автотранспорта, 2008 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с ответом директора Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт сооружения- площадка, по адресу: <адрес>, предоставленный на обозрение мировому судье, был подготовлен по данным заказчика Р.А.Г., при этом выезд специалиста по адресу не производился.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Г. и Галкиным Р.Г. было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к Галкину Р.Г. перешли все права и обязанности арендатора земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и др, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.7-9).
Поскольку на приобретенном в аренду земельном участке какие-либо здания, строения или сооружения на отсутствовали, в апреле-июне 2013 года Галкиным Р.Г. за свой счет была построена площадка под автостоянку.
В материалы дела представлен заключенный между Галкиным Р.Г. и ООО «Монтажстройсервис» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству асфальтобетонной площадки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Строительные работы по устройству асфальтобетонной площадки были выполнены, денежные средства перечислены Галкиным Р.Г., что подтверждено счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локальным сметным расчетом ООО «Монтажстройсервис».
В подтверждение отсутствия на земельном участке объекта – спорной площадки до 2013 года, Галкиным Р.Г. представлены фотографии земельного участка, до начала работ по возведению площадки; договор подряда между Галкиным Р.Г. и ООО «Твой мир» на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний допрошенного свидетеля Л.А.Н., следует, что он является. В начале апреля 2013 Галкин обратился к нему с целью восстановить в натуре границы земельного участка в районе ст.Кстово около Лукойловской заправки. В результате чего, закрепляли межевые знаки на местности. Никаких сооружений на участке не было.
Допрошенные судом свидетели кадастровый инженер ООО «Твой мир» Л.А.Н., Б.А.В., Р.Г.Х. дали пояснения, что какие-либо объекты на участке отсутствовали.
Из представленной в материалы дела справки № ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ выданной Р.А.Г. следует, что по факту выезда зам. директора Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с КН №, установлено, что строения и сооружения по указанному адресу отсутствуют.
Кроме того, согласно справки ООО «Твой мир» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления технического плана (июнь 2013 г.) в связи с созданием сооружения по адресу: <адрес>д, расположенного на земельном участке с КН №, и постановки его на кадастровый учет, при запросе технических условий из ГКН, было установлено, что сведения о других объектах недвижимости на данном земельном участке в ГКН (государственном кадастре недвижимости) отсутствуют. Препятствий в изготовлении технического плана и постановки на кадастровый учет не существовало.
По заявлению Галкина Р.Г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о построенном сооружении ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен кадастровый №, сооружение было привязано к земельному участку с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Галкиным Р.Г. была подана декларация в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью регистрации права собственности на площадку в упрощенном порядке, В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № на мое имя, Галкин Р.Г.. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРП, связанные с присвоением кадастрового номера объекту права и получено свидетельство, однако в связи с допущенной технической ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ было дано повторное (третье) исправленное свидетельство о государственной регистрации права №.
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Р.Г. и КУМИ Кстовского района был заключен Договор №-е купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности. 07 ноября в ЕГРП была сделана запись регистрации № о переходе права на имя Галкина Р.Г.и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ 172630.
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным Р.Г., Солдатова И.И. и Дзангубекова Ф.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и площадки под стоянку автотранспорта). Согласно данного договора, Галкин Р.Г. продал земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и площадку под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Изложенное подтверждает так же Р.А.Г. представленным в суд заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отзывом на иск, из которого следует, что поученный весной 2008 года на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на въезде в г.Кстово, рядом с заправкой, не освоил, не смотря на то, что осенью того же года по решению мирового судьи за ним было признано право собственности на площадку для стоянки автотранспорта, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной на вышеуказанном земельном участке; что на момент переуступки Галкиным Р.Г. права аренды на вышеуказанный земельный участок никаких строений не было.
Удовлетворяя частично исковые требования Галкина Р.Г., Мониной И.И., Дзангубековой Ф.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, указал, что считает установленным факт создания Галкин Р.Г. сооружения – площадки под стоянку автотранспорта общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером, №; что в материалы дела представителями ООО «БЭТТА» не представлено доказательств того, что спорная площадка фактически существовала до момента ее строительства в 2013 году Галкиным Р.Г.; считает обоснованным заявленные встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «БЭТТА» на нежилое здание: площадку, назначение: стоянка автотранспорта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в связи с отсутствием объекта недвижимости; что Солдатова И.И. и Дзангубекова Ф.Р. являются добросовестными приобретателями площадки под стоянку автотранспорта, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил подлежащие применению нормы права, суд правильно указал, что требования встречных исков в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., удовлетворению не подлежат, поскольку указанный земельный участок не является предметом спора по делу.
Суд оценил имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт Центр»№56 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
