Судья Шкинина И.А. Дело № 33-15247/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Захарова СВ, Винокуровой Н.С.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием представителя Потехина ОВ - адвоката Шульпиной Е.Н., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ
дело по апелляционной жалобе Потехина ОВ
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу
по иску Потехина ОВ к ГУ МВД России по Нижегородской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании премии, признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания, обязании восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики,
УСТАНОВИЛА:
Потехина ОВ обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании премии, признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания, обязании восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики.
Исковые требования Потехина ОВ мотивированы тем, что приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 должностной инструкции, а именно: в части не обеспечения контроля за проведением хозяйственных операций, предупреждения нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Данным приказом было постановлено не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.
Потехина ОВ полагает, что вышеуказанный приказ в части применения к ней дисциплинарного взыскания и не выплаты премии является незаконным и необоснованным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания она была подвергнута дискриминации.
Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужила проверка в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» организации и осуществления закупок в 2015 году, в ходе которой были выявлены факты нарушения требований Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления закупок. Были выявлены следующие нарушения: в состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ» и в состав контрактной службы включены сотрудники, не прошедшие повышение квалификации в сфере закупок; руководителем контрактной службы ФКУЗ не определены должностные обязанности и персональная ответственность сотрудников контрактной службы, не распределены их функциональные обязанности; отсутствует утвержденный руководителем и согласованный с бухгалтерией план-график размещения заказов на 2015 год; не проводится экономическая и правовая экспертиза документации о проведении закупок; отсутствуют документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность осуществления закупок; при рассмотрении заявок участников торгов единой комиссией ФКУЗ принимались решения, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок.
Потехина ОВ полагает, все вышеуказанные нарушения не могут являться следствием ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей, поскольку, как следует из справки по результатам проверки организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>»: в ходе выборочной проверки документации об осуществлении закупок в 2015 году установлено, что на всех проверенных документациях отсутствуют отметки о прохождении экономической и правовой экспертизы. Обоснования начальной (максимальной) цены контракта также не подписаны заказчиком, не проверены главным бухгалтером. Локальные сметные расчеты, прилагаемые в качестве обоснования цены, также никем не проверены и не подписаны. Отсутствуют документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность, необходимость осуществления закупки.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в централизованную бухгалтерию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» документации об осуществлении закупок для проведения их экономической экспертизы, а также для проверки обоснования начальной (максимальной) цены контрактов. Из данной справки следует, что приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена Инструкция по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ, которой установлен порядок подготовки, согласования документации о закупках, заключения контрактов. Вместе с тем, как с данной инструкцией, так и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была, текст данных документов стал известен ей лишь после предоставления этих документов ответчиком ГУ МВД России по <адрес> в материалы гражданского дела.
Анализ положений пункта 35 указанной Инструкции свидетельствует о том, что централизованная бухгалтерия может осуществлять контроль и нести ответственность лишь по уже заключенным контрактам, а не за процесс заключения подобных контрактов.
На первом листе справки, составленной по результатам проверки организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», указано, что руководителем контрактной службы Учреждения не были определены должностные обязанности и персональная ответственность работников контрактной службы, не распределены нормативными документами функциональные обязанности между работниками контрактной службы. Из вышеуказанной справки следует, что при проверке организации и осуществления закупок оценке подлежала правильность рассмотрения заявок и допуск участников к участию в аукционах.
Истица полагает, что доводы о нарушении положений Федерального Закона №44-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционах, в действительности являются голословными, документально не подтвержденными. Кроме того, в случае нарушения положений Федерального Закона №44-ФЗ любой участник аукциона имел право обжаловать его результаты как в УФАС по <адрес>, так и в Арбитражный суд <адрес>. Вместе с тем, ни по одному из аукционов каких-либо проверок антимонопольной службой не проводилось, судебных процедур не осуществлялось.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, за не исполнение каких конкретно должностных обязанностей истица была подвергнута строгому выговору. Также в приказе не указано, за какой конкретно хозяйственной операцией истица не осуществила контроль, какое конкретно нарушение финансового и хозяйственного законодательства истица не предупредила. Как главный бухгалтер истица не имела отношения ни к составлению плана-графика размещения заказов на 2015 год, ни к оценке целесообразности осуществления закупок.
С текстом приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истицу официально не знакомили, о наличии данного приказа она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с целью не выплаты ей премии приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в бухгалтерию (о чем на приказе имелась соответствующая отметка).
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» к Потехина ОВ было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выполнении пунктов 3.1. и 3.3. должностной инструкции, а именно: в части организации бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота. Данным приказом было постановлено не выплачивать истице премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 (одного) месяца со дня наложения вышеуказанного взыскания.
Истица полагает, что вышеуказанный приказ в части применения к ней дисциплинарного взыскания и не выплаты премии является незаконным и необоснованным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания она была подвергнута дискриминации.
Как следует из текста приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения послужила проверка по факту нарушения ст. 32 Бюджетного кодекса РФ, ст.т. 531, 532 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 14 Федерального Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ должностными лицами бухгалтерии, допустившими искажение данных бухгалтерского учета и отчетности за поставленное продовольствие, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заключенного государственного контракта была принята поставка продовольствия для нужд клинического госпиталя и ЦВМиР «Взморье» ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащей организации работы, отсутствии должного уровня контроля за организацией исполнения условий контракта в соответствии с требованиями ст. 33 Инструкции по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» со стороны подполковника внутренней службы Тамойкина А.В., начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отдела, и начальника ЦВМиР «Взморье» Булюкина А.В.
С Приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым была утверждена Инструкция по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ, которой установлен порядок подготовки, согласования документации о закупках, заключения контрактов, как и с текстом самой Инструкции Потехина ОВ ознакомлена не была, текст данных документов стал известен ей лишь после предоставления ответчиком данных документов в материалы гражданского дела. Истица полагает, что как главный бухгалтер она не имела отношения ни к приемке поставки продовольствия, ни к организации контроля за организацией исполнения условий контрактов по поставке. Контроль за работой зав.складом не входит в полномочия главного бухгалтера. Кроме того, в момент приемки данной продукции истица находилась в отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был продлен основной отпуск за 2014 год на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на рабочем месте она не присутствовала, должностные обязанности в период отпуска не исполняла.
Также истица указала на отсутствие в приказе указания на то, какие конкретно нарушения ей были допущены, в чем конкретно они выразились, то есть за проведением какой именно хозяйственной операции она не осуществила контроль, в чем конкретно выразилось не соблюдение ей технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота.
С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истицу официально не ознакомили. О наличии данного приказа она узнала после направления его в бухгалтерию для обоснования не выплаты ей премии.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении (подтверждении), снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>» к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде снижения квалификационного звания «Специалист 1 класса» на одну ступень, и присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов.
Истица полагает, что вышеуказанный приказ в части снижения ей квалификационного звания и понижения ежемесячной надбавки к должностному окладу является незаконным и необоснованным, поскольку при снижении квалификационного звания она была подвергнута дискриминации.
Основанием для вынесения приказа послужили испытания сотрудников ГУ МВД России по <адрес> на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, выполненных якобы на основании результатов испытаний. Вместе с тем, фактически снижение квалификационного звания было осуществлено на основании ранее вынесенных в отношении истицы приказов, а именно: приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ голословно указано о проведении в отношении истицы испытаний как сотрудника ГУ МВД, в то время как в действительности испытания не производились. До принятия вышеуказанного приказа руководство в открытую заявило о снижении истцу квалификационного звания на основании вышеуказанных приказов о дисциплинарном взыскании.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истицу официально не ознакомили. О наличии данного приказа она узнала лишь после произведения с ней расчета при увольнении по соглашению сторон, к которому истицу фактически принуждали, начиная с октября 2015 года.
Потехина ОВ полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., а также снижение квалификационного звания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием предвзятого отношения к ней со стороны ответчика ГУ МВД России по <адрес>, которое началось с октября 2015 года, когда была предпринята попытка заставить ее освободить занимаемую должность по её якобы «собственному» желанию. При этом непосредственный руководитель истицы Парамонов И.Л. вызвал её к себе в кабинет, где в открытую сказал, что она должна уйти «по-хорошему», что это воля начальника тыла Уразалина И.М., который хочет назначить на её должность своё доверенное лицо. Когда истица ответила отказом, Парамонов И.Л. сказал ей, что раз она не хочет уйти «по-хорошему», то её заставят уйти. После данного разговора со стороны руководства к истице начались постоянные необоснованные придирки, возникали конфликтные ситуации, дискриминации. Её фамилия уже по состоянию на декабрь 2015 года не была включена в график отпусков, при этом на вопрос об отпуске Парамонов И.Л. сказал истице, что её фамилии в этом графике не будет, так как её всё равно заставят уйти, поэтому в 2016 году отпуск истице не понадобится.
Потехина ОВ пыталась перевестись на другую должность - на должность начальника отделения Нижегородской юридической академии МВД России, о чем она поставила в известность Парамонова И.Л. Однако, результате дискриминации и предвзятого отношения со стороны руководства, Академией МВД ей было отказано в переводе на другую должность.
Все вышеуказанные дискриминационные действия руководства привели к тому, что в феврале 2016 года истица всё-таки была вынуждена подать заявление об увольнении, и приказом № л/с от «17» февраля 2016 года была уволена по соглашению сторон.
Вместе с тем, за всё время её длительной работы в занимаемой должности истица действовала строго в соответствии со своими должностными обязанностями и никогда до приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких нареканий или взысканий. Истица полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ГУ МВД России по <адрес> всеми способами заставляло ее освободить занимаемую должность.
В связи с изложенным, с учетом изменений и дополнений, в окончательном виде Потехина ОВ просила суд признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления строгого выговора и невыплаты ей премии; отменить наложенное на нее, главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в свою пользу не выплаченную по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ премию в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в части предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты ей премии; отменить наложенное на нее приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в свою пользу не выплаченную по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ премию в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении (подтверждении), снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>» в части снижения ей квалификационного звания «Специалист 1 класса» на одну ступень и присвоения квалификационного звания «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов; обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить ей квалификационное звание «Специалист 1 класса»; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не доплаченную по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ надбавку к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Потехина ОВ к ГУ МВД России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении квалификационного звания, возложении обязанности восстановить квалификационное звание, взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения из текста характеристики – отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Потехина ОВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводами суда о законности и обоснованности применения к ней дисциплинарных взысканий. Потехина ОВ считает необоснованным вывод суда о том, что нарушения, указанные в приказах о применении дисциплинарных взысканий, являются следствием ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей. Из текста приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить, за неисполнение каких должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Как главный бухгалтер она не имела отношения ни к составлению плана-графика размещения заказов на 2015 год, ни к оценке целесообразности осуществления закупок, ни к приемке поставке продовольствия, ни к организации контроля за организацией исполнения условий контрактов по поставке. В момент приемки продукции истец находилась в отпуске, в связи с чем на рабочем месте не присутствовала, должностные обязанности в период отпуска не исполняла. Полагает, что поскольку факт голословности указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. проведения в отношении нее испытаний как сотрудника ГУ МВД был признан представителем ответчика, данный приказ является незаконным, что не было учтено судом первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, ДД.ММ.ГГГГ№-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с положениями ст. ст.47, 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что Потехина ОВ проходила службу в должности главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».
В соответствии с п.1.4 должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Потехина ОВ, главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете, постановления, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, порядок приемки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей (л.д.233 т.1).
Пунктом 3 должностной инструкции установлены обязанности главного бухгалтера.
Пунктами 3.7 и 3.9 должностной инструкции предусмотрено, что Потехина ОВ должна осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях МСЧ, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно–материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Участвует в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролирует передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (л.д.234-236 т.1).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании контрактной службы» были утверждены Положение, структура и численность контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д.98-109 т.1).
Согласно п.2 Положения контрактная служба создается в целях обеспечения планирования и осуществления ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд (л.д.99 т.1).
Пунктом 10 Положения определены функциональные обязанности контрактной службы: организация приемки поставленного товара, выполнение работы (ее результатов) оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; обоснование начальной максимальной цены контракта; подготовка и размещение в единой информационной сети в сфере закупок извещения об осуществлении закупок, закупочной документации, проектов контрактов (л.д.101-105 т.1).
Как следует из приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., подполковник внутренней службы Потехина ОВ - главный бухгалтер централизованной бухгалтерии являлась членом контрактной службы (л.д.108-109 т.1.).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был на стадии согласования, прошел экономическую экспертизу, о чем свидетельствует виза Потехина ОВ (л.д.2, об.л.д.2 т.2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана единая комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», которая осуществляла функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Данным приказом был утвержден состав единой комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и порядок работы. Потехина ОВ – главный бухгалтер централизованной бухгалтерии являлась членом единой комиссии (л.д.91-97 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена инструкция по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д.110-121 т.1).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был на стадии согласования, прошел экономическую экспертизу, о чем свидетельствует виза Потехина ОВ (л.д.1, об.л.д.1 т.2).
На основании план - задания от ДД.ММ.ГГГГ утв. начальником ГУ МВД России по <адрес>, заместителем начальника ОМиРЗ УОТО ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в 2015 году.
Согласно справке, составленной по результатам проведенной проверки, в ходе выборочной проверки документаций об осуществлении закупок в 2015 году установлено, что на всех проверенных документах о проведении закупок в 2015 году отсутствуют отметки о прохождении экономической и правовой экспертизы, документации не утверждены заказчиком или иным уполномоченным лицом. Обоснования начальной (максимальной) цены контракта также не подписаны заказчиком или работником контрактной службы, не проверены главным бухгалтером (заместителем). Локальные сметные расчеты, прилагаемые в качестве обоснования цены, также никем не проверены и не подписаны. Отсутствуют документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность, необходимость осуществления закупки, устанавливающее количество закупаемых товаров, работ, услуг, их характеристики, иные условия и требования к участникам, и являющихся основанием для принятия решения об осуществлении закупки.
В результате проверки было также установлено нарушение ст.31 Федерального закона №44-ФЗ в части снижения размеров пеней и штрафов, либо установление критичных сроков исполнения контрактов, ст.ст.8,33,67 в части нарушения принципов обеспечения конкуренции, либо необоснованный допуск к участию в аукционе, ссылкой на определенный товарный знак, либо отсутствие показателей товара (л.д.127-131 т.1).
Как следует из рапорта начальника тыла ГУ МВД России по <адрес> Уразалина И.М., на основании план - задания от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в 2015 году. В ходе проверки выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления закупок. В состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «МСЧ» и в состав контрактной службы включены сотрудники, не прошедшие повышение квалификации в сфере закупок. Руководителем контрактной службы ФКУЗ не определены должностные обязанности и персональная ответственность сотрудников контрактной службы, не распределены их функциональные обязанности. Отсутствует утвержденный руководителем и согласованный с бухгалтерией план-график размещения заказов на 2015 год, а также документы от заинтересованных подразделений, подтверждающие целесообразность, необходимость осуществления закупок. Не проводится экономическая и правовая экспертиза документаций о проведении закупок. При рассмотрении заявок участников торгов единой комиссией ФКУЗ принимались решения, не соответствующие требованиям законодательства об осуществлении закупок. Сложившееся положение дел явилось следствием отсутствия контроля со стороны руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» полковника внутренней службы Парамонова И.Л., а также ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками, входящими в состав единой комиссии данного подразделения (л.д.133 т.1).
Как следует из объяснений Потехина ОВ по фактам, изложенным в справке по результатам проверки организации и осуществления закупок ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», выявленные недостатки в организации работы конкретной службы допущены с ее стороны из-за недостаточного опыта реализации требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, изучение и подготовку по ФЗ № она не проходила. Обучение запланировано на декабрь 2015 г., что позволит не допускать вновь выявленных нарушений (л.д.132 т.1).
Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ. подполковник внутренней службы Потехина ОВ, главный бухгалтер централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3 должностной инструкции в части не обеспечения контроля за проведением хозяйственных операций, предупреждения нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 (одного) месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания Потехина ОВ, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д.196-197 т.1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.3 должностной инструкции в части не обеспечения контроля за проведением хозяйственных операций, предупреждения нарушений финансового и хозяйственного законодательства, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления строгого выговора и невыплаты премии подполковнику внутренней службы, Потехина ОВ, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Потехина ОВ о том, что она как главный бухгалтер учреждения не имела отношения ни к составлению плана-графика размещения заказов на 2015 год, ни к оценке целесообразности осуществления закупок, ни к приемке поставке продовольствия, ни к организации контроля за организацией исполнения условий контрактов по поставке, в связи с чем не допустила дисциплинарного проступка и не является лицом, обязанным отвечать за выявленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств с достоверностью следует, что главный бухгалтер централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Потехина ОВ, являясь членом единой комиссии и контрактной службы ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», а также руководителем структурного подразделения – бухгалтерии, при рассмотрении единой комиссией ФКУЗ заявок участников торгов участвовала в принятии решений, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, в том числе в отсутствие экономической экспертизы документаций о проведении закупок, а факт не прохождения ей курсов повышения квалификации в сфере закупок не освобождает ее как лицо, обладающее специальными познаниями в организации финансово-хозяйственной деятельности учреждения, от строгого соблюдения требований вышеуказанного федерального закона.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в части предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты премии подполковнику внутренней службы Потехина ОВ, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктами 3.1 и 3.3 должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии предусмотрено, что Потехина ОВ должна осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности МСЧ. Возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота. В соответствии с пп. 3.4, 3.7, 3.14 должностной инструкции главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в МСЧ на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности МСЧ, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств…; обеспечивает составление бухгалтерской и статистической отчетности… (л.д.234-236 т.1).
Главный бухгалтер несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников и сотрудников по вопросам производственной деятельности; недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке, показатели финансово-хозяйственной деятельности (пп. 4.1,4.2 должностной инструкции).
Согласно со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации; главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерской отчетности, своевременность представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Из материалов дела следует, что выборочной проверкой исполнения должностными лицами Учреждения здравоохранения требований Федерального законодательства документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и ООО «Продтерминал» был заключен государственный контракт № на поставку продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно данных бухгалтерского учета от поставщика МСЧ за период ДД.ММ.ГГГГ. без легитимных на то оснований с нарушением принципов обеспечения конкуренции от поставщика в МСЧ была осуществлена поставка продуктов питания на сумму <данные изъяты> млн. руб. (л.д.55-86 т.1).
Как следует из акта КРО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ., указанный факт свидетельствует о недостатках в работе контрактной службы и низком качестве планирования расходов, а также косвенно свидетельствует об аффилированности сотрудников МСЧ, ответственных за своевременное размещение заказов на поставку товаров для нужд МСЧ и исполнения заключенных государственных контрактов, что подтверждается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ. именно поставщиком с соблюдением конкурсных процедур был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на поставку продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.245-252 т.1).
Также в ходе вышеназванной проверки было установлено, что в МСЧ от ООО «Продтерминал» была осуществлена несанкционированная поставка продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ именно с ООО «Продтерминал» с соблюдением конкурсных процедур был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб. Было установлено, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью <данные изъяты> руб. на поставку продуктов питания согласно данных бухгалтерской справки от поставщика в МСЧ в 2015 году поступило продовольствие на сумму <данные изъяты> руб. Платежными поручениями МСЧ была проведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.205-209 т.1). Согласно данных бюджетного отчета МСЧ за 2014 год сведений по дебиторской и кредиторской задолженностям какая-либо задолженность перед контрагентом ООО «Продтерминал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Исходя из вышеизложенного, в нарушение ст.32 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.531,532 ГК РФ, ст.ст.10,13,14 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 94 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами бухгалтерии МСЧ допущено искажение данных бухгалтерского учета на общую сумму <данные изъяты> руб. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой заместитель главного бухгалтера Лабутина О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из объяснений главного бухгалтера ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Потехина ОВ от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении бюджетной отчетности за 2014 г. выяснился факт образования кредиторской задолженности по поставке продовольствия для нужд Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в сумме <данные изъяты> руб. Поставка продуктов питания была произведена ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения бесперебойного лечебного процесса в госпитале МСЧ и ЦВМиР «Взморье» в праздничные и выходные дни января 2015 года. Данные мероприятия были вызваны острой производственной необходимостью, так как госпиталь и ЦВИиР «Взморье» являются лечебными учреждениями с круглосуточным пребыванием пациентов с обязательным трехразовым и дополнительным лечебным питанием. Угроза срыва поставки продовольствия могла повлечь остановку лечебного процесса в стационаре Госпиталя и ЦВМиР «Взморье». В соответствии с требованиями ФЭД МВД России по формированию бюджетной отчетности за 2014 год указанная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д.79 т.1).
Заключением проверки по факту нарушения ст.32 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.531,532 ГК РФ, ст.ст.10,13,14 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ должностными лицами бухгалтерии, допустившими искажение данных бухгалтерского учета и отчетности за поставленное продовольствие на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб., проведенной заместителем начальника ЦФО ГУ МВД России по <адрес> Тимошиной Ю.В., утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> Шаевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ст.ст.8,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 30 и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заключенного гос.контракта была принята поставка продовольствия для нужд клинического госпиталя и ЦВМиР «Взморье» ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащей организации работы, отсутствия должного уровня контроля за организацией исполнения условий контракта (договора) в соответствии с требованиями п.33 Инструкции по организации и ведению договорно-правовой работы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденной приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, со стороны подполковника внутренней службы Тамойкина А.В., начальника организационно-методического и лечебно-профилактического отдела – врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и начальника ЦВМиР «Взморье» Булюкина А.В. Кроме того, в нарушение пп.3.1, 3.3 должностной инструкции подполковником внутренней службы Потехина ОВ, главным бухгалтером ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не была должным образом осуществлена организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации, порядком документооборота (т.1 л.д.80-86).
Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении пп.3.1, 3.3 должностной инструкции в части организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, а также контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота подполковник внутренней службы Потехина ОВ, главный бухгалтер ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», предупреждена о неполном служебном соответствии. Приказано не выплачивать Потехина ОВ премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения вышеуказанного взыскания (л.д.8-9,19-20, 193-194 т.1).
Из материалов дела следует, что Потехина ОВ при поступлении заключения служебной проверки и приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Потехина ОВ приступила к исполнению служебных обязанностей и в этот же день написала рапорт на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ. Потехина ОВ уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п.1 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по соглашению сторон) (л.д.10-11 т.1).
При увольнении Потехина ОВ была ознакомлена с копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и копией заключения проверки.
После ознакомления с личным делом Потехина ОВ поставила подпись в подтверждении правильности записанных сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 165 т.1).
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в части предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты премии подполковнику внутренней службы Потехина ОВ, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», суд первой инстанции, установив нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении вышеприведенных требований нормативных актов и должностной инструкции в части организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, а также контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядком документооборота, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы Потехина ОВ о том, что из текста приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить, за неисполнение каких должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в связи с наличием в данных приказах указаний на нарушение Потехина ОВ соответствующих пунктов должностной инструкции. Кроме того, из письменных объяснений Потехина ОВ по выявленным фактам нарушения служебной дисциплины видно, что ей было отчетливо понятно, какие именно нарушения были выявлены и по каким вопросам ей предложено дать объяснения.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что как главный бухгалтер она не имела отношения ни к приемке поставке продовольствия, ни к организации контроля за организацией исполнения условий контрактов по поставке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку в соответствии с положениями должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности МСЧ (п.3.1).
Довод апелляционной жалобы Потехина ОВ о том, что в момент приемки продукции 30 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в связи с чем на рабочем месте не присутствовала, должностные обязанности в период отпуска не исполняла, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями должностной инструкции главного бухгалтера централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете на Потехина ОВ возложена обязанность обеспечения рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности в МСЧ, формирования и своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской информации (отчетности) о деятельности МСЧ, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработки и осуществления мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины, организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно – материальных ценностей и денежных средств, своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности МСЧ, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно – хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, обеспечение составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении (подтверждении), снижении и лишении квалификационных званий сотрудникам ГУ МВД России по <адрес>» в части снижения подполковнику внутренней службы Потехина ОВ, главному бухгалтеру централизованной бухгалтерии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» квалификационного звания «Специалист 1 класса» на одну ступень, и присвоения квалификационного звания «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. подполковнику внутренней службы Потехина ОВ, главному бухгалтеру ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ снижено квалификационное звание «Специалист 1 класса» на одну ступень, присвоено квалификационное звание «Специалист 2 класса» с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов (л.д.21-23, 195 т.1).
Учитывая наличие у Потехина ОВ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ а также положения п.25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающего снижение на одну степень квалификационного звания в связи с наличием у сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения истцу квалификационного звания на одну ступень с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10 процентов, и отсутствии оснований для его отмены.
Довод апелляционной жалобы Потехина ОВ о голословности указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. проведения в отношении нее испытаний как сотрудника ГУ МВД, что было признано представителем ответчика, не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении наличия у Потехина ОВ до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потехина ОВ к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении квалификационного звания истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал Потехина ОВ в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить квалификационное звание, исключении сведений из текста характеристики, взыскании надбавки к должностному окладу и премий.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств относительно законности применения дисциплинарных взысканий, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом все доводы апелляционной жалобы Потехина ОВ о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и снижении квалификационного звания повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
