Судья Степанова Г.С. Дело N 33-8359
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В, Елагиной А.А.
при секретаре Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А.- представителя Яшнова Д.Е.
по апелляционной жалобе Родионова В.В.- представителя Яшнова Д. Е.
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2012 года
по иску Яшнова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов на проживание, расходов на приобретение запасных частей, материалов к автомобилю, расходов по оплате стоянки, об истребовании личного имущества, о компенсации морального вреда и судебных расходов, о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о признании недействительной трудовой книжки, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. к Яшнову Д.Е. о взыскании материального ущерба, обязании возврата именной карты <...>, взыскании морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яшнов Д.Е. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, командировочных расходов, расходов на проживание, расходов на приобретение запасных частей, материалов к автомобилю, расходов по оплате стоянки, об истребовании личного имущества, о компенсации морального вреда и судебных расходов, о перечислении страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ и предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о признании недействительной трудовой книжки, о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.
Требования мотивированы следующим.
30.11.2011 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которого был принят на работу в качестве <...>. Однако запись в трудовую книжку истца о приеме на работу внесена не была. Согласно договоренности Яшнов Д.Е. должен был осуществить рейс автоперевозки груза по маршруту <...>. В ночь с 30 ноября на 01 декабря 2011 года, автомобиль, <...> которого являлся Яшнов Д.Е, был загружен бытовой техникой в г. Нижнем Новгороде и выехал в г.<...>. Яшнов Д.Е. доставил груз в пункт назначения в г.<...> 10.12.2011 года, автомобиль разгрузили 12.12.2011 года.
В период с 15.12.2011 года по 28.12.2011 года автомобиль <...>, которым управлял Яшнов Д.Е, находился в ремонте в автосервисе. 30.12.2011 года указанный автомобиль был загружен в г.<...> <...> области пиломатериалом и под управлением истца выехал в направлении г.<...> <...> области.
07.01.2012 годав районе поселка <...> <...> района <...> области истец встретил Литвинов А.С. с его другом С.В., при встрече Литвинов А.С. указал Яшнову Д.Е. на нецелевое расходование денежных средств. Выражал свои сомнения по поводу ремонта автомобиля в г. <...>, обвинив при этом Яшнова Д.Е. в том, что он, вступив в сговор с владельцем автосервиса, присвоил половину денег, предназначавшихся на ремонт автомобиля. В последствии, Литвинов А.С. со С. В. высадили Яшнова Д.Е. из автомобиля, при этом Литвинов А.С. объявил Яшнову Д.Е., что он уволен, и уехали. Работа Яшнова Д.Е. оплачена не была, компенсация расходов, которые он осуществлял за свой счет по оплате проживания в гостинице, питания, покупке запасных частей на автомобиль ответчиком не оплачена. Литвинов А.С. не позволил Яшнову Д.Е. забрать из автомашины его личные вещи: два одеяла халафайбер (1,5 х 1,5), подушку халафайбер (50 х 70), полуботинки мужские (р. 41), фуфайку ватная (р. 50-54), две ватные безрукавки (р. 50-52), зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, два фонаря, зарядное устройство для телефона <...>, набор инструментов, автомобильный монитор «<...>». По договоренности между Яшновым Д.Е. и Литвиновым А.С. оплата труда Яшнова Д.Е. должна была рассчитываться следующим образом: <...> рубля за 1 км. пути. Расстояние от г. <...> до г. <...> составляет 4881 км., расстояние от г.<...> до пос. <...> составляет 4705 км. Таким образом, размер задолженности Литвинова А.С. перед Яшновым Д.Е. по заработной плате составляет: (4881 км. + 4705 км.) х <...> руб. = <...> рублей. Кроме того, Литвинов А.С. не оплатил Яшнову Д.Е. командировочные из расчета: <...> рублей за 1 день рейса. Общий размер не выплаченных командировочных составляет: 38 дней х <...> руб. = <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об истребовании у ответчика следующего имущества: одного одеяла, одного фонаря, подушки, полуботинок мужских, фуфайки ватной, просил производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в части истребования от ответчика имущества: одного одеяла, одного фонаря, подушки, полуботинок мужских, фуфайки ватной определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2012 года прекращено.
ИП Литвинов А.С. обратился в суд со встречным иском к Яшнову Д.Е. о взысканииущерба в размере <...> рублей, обязании вернуть именную карту <...> № <...>, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по оплате доверенности в размере <...> рублей.
Требования мотивированы следующим.
30.11.2011года ИП Литвинов А.С. принял на работу по трудовому договору Яшнова Д.Е. в качестве <...>.
01.12.2011года Литвинов А.С. передал ответчику именную карту <...> № <...> на свое имя с лимитом в <...> рублей, впоследствии на данную карту происходили пополнения счета за счет денежных средств ИП Литвинова А.С. для оплаты расходов по топливу.
Яшнов Д.Е. должен был совершить рейс автоперевозки груза по маршруту <...> на автомобиль <...>, который был загружен бытовой техникой весом около 7 тонн (максимальная загрузка автомобиля 22 тонны). Перед тем как отправиться в <...> автомобиля <...> был полностью заправлен топливом на <...> литров. Трудовым договором заработная плата Яшнова Д.Е. установлена в размере <...>рублей в месяц.
После окончания поездки у Яшнова Д.Е. образовалась задолженность перед истцом в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были сняты Яшновым Д.Е.. с именной карты <...> на имя Литвинова А.С. и <...> рублей получены наличными перед поездкой. От возврата указанной суммы в добровольном порядке ответчик отказывается, что явилось снованием для обращения в суд. По окончании поездки Яшнов Д.Е. чеков, квитанций и авансового отчета по оплате ГСМ не представил, из отчета по счету именной карты <...> на имя Литвинова А.С. на оплату ГСМ было потрачено <...> рублей<...> коп. По окончанию поездки Яшнов должен был отчитаться по расходам на ГСМ посредством предоставления чеков, квитанций АЗС и предоставления авансового отчета. Ввиду того, что никаких документов представлено не было, имеются основания полагать, что Яшнов Д.Е. реализовывал ГСМ другим <...>. Всего Яшнов Д.Е. израсходовал по именной карте Литвинова А.С. денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...>рублей <...> коп. - расходы на ГСМ, за остальные <...> рублей - Яшнов Д.Е. отчитываться отказывается, каким образом и на какие нужды были израсходованы <...> рублей Яшнов Д.Е. объяснить не может. Кроме того, Яшнову Д.Е. были вручены <...> рублей наличными денежными средствами, на непредвиденные расходы. Данные средства были вручены Яшнову Д.Е. в присутствии свидетелей: С. В.В. и С. Р. Таким образом, Яшнов Д.Е. причинил Литвинову А.С. ущерб на сумму - <...> рублей. Яшнов Д.Е. умышленно снял денежные средства с именной карты работодателя в размере <...>рублей с целью их присвоения, тем самым причинил прямой действительный ущерб работодателю.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2012 года постановлено:
Исковые требования Яшнова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Яшнова Д.Е. в качестве <...> в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.С. с 30.11.2011года по 07.01.2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Литвинова А.С.внести запись в трудовую книжку Яшнова Д.Е. о приеме на работу в качестве <...> с 30.11.2011года.
Признать увольнение Яшнова Д.Е. 12.01.2012 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, приказ об увольнении №<...> от 12.01.2012года незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Яшнова Д.Е. индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.С. на увольнение по собственному желанию с 13.08.2012 года (ст.394 ТК РФ).
Обязать индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. внести в трудовую книжку Яшнова Д.Е. запись о его увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с 13.08.2012 года
Признать недействительной трудовую книжку серии <...> №<...> на имя Яшнова Д.Е. 1967года рождения, дата заполнения 30.11.2011года, выданную индивидуальным предпринимателем Литвиновым А.С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова А.С.в пользу Яшнова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. оплатить с заработной платы Яшнова Д.Е. в период работы в качестве <...> с 30 ноября 2011 года по 07.01.2012 года страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ по городу <...> <...> области и предоставить в Пенсионный Фонд РФ по городу <...> <...> области сведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. В остальной части требования иска обязать индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. уплатить с суммы заработной платы в размере <...>рублей страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ по городу <...> <...> области отказать.
В удовлетворении требования иска Яшнова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. о взыскании расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов для автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> в размере <...> рублей, в том числе: антифриз - 2х<...> рублей, фильтр осушителя – <...> рублей, ремонт колеса - <...> рублей, шиномонтаж- <...> рублей, шланг диаметром 90 мм – <...> рублей отказать.
В удовлетворении иска Яшнова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, о взыскании денежных средств в счет оплаты командировочных расходов в сумме - <...> рублей, о взыскании расходов на проживание в гостинице в период с 15.12.2011 года по 28.12.2011года в размере – <...> рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. в пользу Яшнова Д.Е. в возмещение расходов на представителя <...>рублей, в возмещение расходов на нотариальные услуги – <...> рублей.
В удовлетворении требования иска Яшнова Д.Е. к индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. об истребовании и передаче принадлежащего Яшнову Д.Е. личного имущества: одного одеяла халаберного (1,5х1,5), двух ватных безрукавок (размер 50-52), зарядного устройства для аккумулятора автомобиля, одного фонаря, зарядного устройства для телефона «<...>», набора инструментов, автомобильного монитора «<...>» отказать.
Требования встречного иска индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. удовлетворить частично.
Обязать Яшнова Д.Е. возвратить индивидуальному предпринимателю Литвинову А.С. именную карту <...> России №<...>. Решение в этой части оставить без исполнения.
В удовлетворении требования о взыскании с Яшнова Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
Взыскать с Яшнова Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю <...>рублей, в остальной части требования о взыскании материального ущерба отказать.
В апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А.- представителя Яшнова Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неправильно определен размер расходов, связанных со служебной поездкой, поскольку ни коллективным договором, ни локальным нормативным актом, ни трудовым договором размер компенсации таких расходов не установлен. По мнению заявителя жалобы, такие расходы должны быть возмещены в полном объеме, поскольку их чрезмерность не доказана ответчиком. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства дела: вывод суда о перечислении заработной платы Яшнову Д.Е. на банковскую карту работодателя является ошибочным.
В апелляционной жалобе Родионов В.В.- представитель Яшнова Д.Е.просит решение суда отменить по доводам нарушения процессуальных норм, выразившегося в том, что решение суда подписано не тем судьей, который рассматривал дело. Вывод суда о перечислении заработной платы Яшнову Д.Е. на банковскую карту работодателя является ошибочным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании у ответчика вещей, принадлежащих истцу. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, считает, что чеки и авансовый расчет, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами несения расходов. Суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ТК РФ о материальной ответственности работника в размере его среднего месячного заработка. Заявитель жалобы также указывает, что все расходы были произведены истцом с ведома работодателя. Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств по счету Литвинова А.С., счет зарегистрирован на ООО «<...>», поэтому сам Литвинов А.С. является ненадлежащим истцом по данному требованию. Заявитель жалобы также считает неверным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по городу Дзержинску Нижегородской области за период работы Яшнова Д.Е. в качестве <...> с 30 ноября 2011 года по 07.01.2012 года. Данное требование должно быть удовлетворено за период по дату вынесения решения суда – 13.08.2012 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции Яшнов Д.Е. и его представитель адвокат Чуева Е.А. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
30.11.2011года между ИП Литвиновым А.С. и Яшновым Д.Е. был заключен трудовой договор № <...>.
По данному трудовому договору Яшнов Д.Е. был принят на работу к ИП Литвинову А.С. в качестве <...>, с условием оплаты труда в размере <...> рублей за фактически отработанное время.
Приказом ИП Литвинова А.С. №<...> от 30.11.2011года Яшнов Д.Е. командирован сроком на 15 дней, с 01.12.2011года по 15.12.2011года в город <...>.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками и командировками работников коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором в нарушение положений ст. 168, 168.1 ТК РФ не установлены.
Для перечисления денежных средств, связанных с командировкой, перечислением в период нахождения в командировке заработной платы, работодателем была выдана именная карта <...>.
Согласно отчету о движении денежных средств по счету по карте <...> на имя Литвинова А.С. в период с 01.12.2011 года по 07.01.2012 года на данную карту перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.
Фактически Яшнов Д.Е. находился в командировке в период с 01.12.2011 года по 07.01.2012 года.
Из объяснений ответчика ИП Литвинова А.С. следует, что заработная плата, установленная по трудовому договору с учетом налога, также перечислялась на именную карту <...>, переданную Яшнову Д.Е.
В качестве довода жалобы апелляционной жалобы представитель истца Яшнова Д.Е. – Родионов В.В. указывает, что решение суда подписано не тем судьей, который рассматривал дело.
Данный довод подтверждения в материалах дела не нашел и, следовательно, судебной коллегией отклонятся.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании у ответчика вещей, принадлежащих ему, также подлежит отклонению.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества по недоказанности наличия указанного имущества и удержания его работодателем ИП Литвиновым А.С.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
В апелляционной жалобе представителя истца – Чуевой Е.А. и представителя истца Родионова В.В. содержатся аналогичные доводы о том, что вывод суда первой инстанции о перечислении заработной платы Яшнову Д.Е. на банковскую карту работодателя является ошибочным. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку вопрос был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда и порядке исследования и оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что между работодателем и работником была иная договоренность о способе выплаты заработной платы, также не имеется, поскольку в материалы дела такого соглашения не представлено. Нарушения положений 129, 131 ТК РФ в выбранном способе оплаты труда судебная коллегия не усматривает.
Заявитель жалобы также считает неверным выводы суда в части удовлетворения иска об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ по городу Дзержинску Нижегородской области за период работы Яшнова Д.Е. в качестве <...> с 30 ноября 2011 года по 07.01.2012 года. Данное требование должно быть удовлетворено за период по дату вынесения решения суда – 13.08.2012 года.
Однако из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <...> рублей, обязав ответчика Литвинова А.С. уплатить с указанной суммы страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ по г.<...>, а так же предоставить в Пенсионный Фонд РФ по г.<...> сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 30.11.2011 года по 07.01.2012 год в отношении Яшнова Д.Е.
Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Cуд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, судом удовлетворено заявленное исковое требование в пределах ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что требование об оплате страховых взносов должно быть удовлетворено за период по дату вынесения решения суда – 13.08.2012 года, подлежат отклонению.
Заявитель жалобы также указывает, что все расходы были произведены истцом с ведома работодателя. По данному доводу судебная коллегия указывают следующее.
Истец обратился с иском о взыскании с работодателя расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов на сумму <...> рублей. В качестве подтверждения указанных расходов истец ссылается на ремонт автомобиля «<...>» в течение двух недель в ООО «<...>».
В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции был сделан судебный запрос в ООО «<...>». Согласно ответу на запрос от 16.07.2012 года (л.д19 том2) за подписью генерального директора К. О.А., «Общество» в настоящее время не осуществляет коммерческую деятельность, по данным бухгалтерского учета Яшнов Д.Е. и Литвинов А.С. в списке контрагентов ООО «<...>» не числятся, денежных средств за ремонт какого-либо автотранспортного средства от их имени не поступало, также от их имени не было подписано актов выполненных работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования иска в части взыскания стоимости запасных частей и расходных материалов в сумме <...>руб. для ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Литвинову А.С. и переданного Яшнову Д.Е. для выполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, работодателем не представлено доказательств разрешения либо осведомленности в произведении таких расходов работником в нарушение требований ст.168, 168.1 ТК РФ.
Однако доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности использования части находящихся на переданной Яшнову Д.Е. банковской карте денежных средств на ГСМ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Из объяснений истца Яшнова Д.Е. следует, что по распоряжению работодателя им была совершена служебная поездка по маршруту <...>, что также подтверждается объяснениями, данными ответчиком.
Согласно объяснениям сторон, Яшнов Д.Е. выполнил распоряжение работодателя совершив грузоперевозку в г.<...>. При возвращении Яшнова Д.Е. из <...> работодатель Литвинов А.С. остановил его в <...>районе <...> области в районе г.<...> и снял с рейса.
Таким образом, работник совершил перемещение по маршруту <...>.
Как указывает истец, расстояние от г.<...> до г.<...>составляет 4881 км., расстояние от г.<...> до пос.<...> - 4705 км. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из информационного письма ООО «<...>», являющегося официальным дилером <...> следует, что расход топлива на автомобиле <...>, при соблюдении условий эксплуатации не превышает 40 л. на 100 км.
Согласно ответу Нижегородстата на судебный запрос от 15.05.2012 года, средняя потребительская цена 1л. дизельного топлива по Нижегородской области в декабре 2011 года составила <...> рублей (л.д.172 т.1).
Из представленных ответчиком доказательств – справок о динамике цен на бензин, следует, что средняя стоимость топлива по областям, через которые проходил рабочий маршрут, составляет <...>рублей (л.д.181 т.1).
Таким образом, расходы на ГСМ по маршруту <...>составляют <...> рублей из расчета: (4881км. + 4705км.) : 100 км. * 40 л. * <...> рублей.
На основании изложенного, расходы на ГМС судебной коллегией признаются обоснованными в размере <...> рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены кассовые чеки, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами данного факта.
Между тем, законом работодателю предоставлена возможность самостоятельно определять размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками и командировками работников.
Однако отсутствие коллективного договора, локального нормативного акта в нарушение положений ст. 168, 168.1 ТК РФ, не может являться основанием для отказа во взыскании таких расходов. Обязанность компенсировать указанные расходы возникает у работодателя в силу закона.
Судебная коллегия также признает заслуживающими внимания доводы заявителей жалобы о том, что отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего размер и порядок возмещения расходов работникам, связанных со служебными поездками и командировками, не может являться основанием для взыскания расходов на наем жилого помещения не в полном объеме.
Из ответа на судебный запрос директора гостиницы «<...>» города <...>, следует, что Яшнов Д.Е. проживал в указанной гостинице в период с 15.12.2011 года по 28.12.2011 года - в течение 13 суток в одноместном номере стоимостью <...> рублей за сутки, им оплачена за проживание сумма <...> рублей.
Из материалов дела также следует, что работодатель работника Яшнова Д.Е. из командировки не отзывал, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за время нахождения в служебной командировке не издавал.
В объяснениях, данных Литвиновым А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он не давал согласия на оплату номера в гостинице по цене за сутки <...> рублей, так как в гостинице в указанный период были более дешевые номера, на что он указывал Яшнову Д.Е. по телефону и требовал от того, проживать в более дешевом номере.
На основании данных объяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоренность о проживании в гостинице между сторонами имела место быть, разногласия состояли лишь в стоимости номера.
Однако ввиду отсутствия соглашения о размере компенсации расходов суд первой инстанции применил по аналогии норму пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002года №<...> о размерах возмещения расходы по найму жилого помещения - не более 550 рублей в сутки.
В данной части судебное решение нельзя признать законным.
Невыполнение работодателем требований ст.168, 168.1 ТК РФ не может служить основанием для компенсации расходов работника не в полном объеме.
Ввиду отсутствия локального нормативного акта, коллективного договора либо иного соглашения о размере компенсации расходов, связанных с командировками, служебными поездками обязанность доказывания чрезмерности произведенных работником расходов лежит на работодателе. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, расходы на проживание в гостиничном номере признаются судебной коллегией обоснованными в полном объеме в размере <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными следующие расходы, произведенные работником: <...> рублей – стоянка автомобиля, <...> рублей – суточные,<...>рублей – расходы на проживание, <...> рублей - расходы на ГСМ, итого на сумму: <...> рублей.
Кроме того, судом установлено, что заработная плата в размере <...> рублей начислялась на переданную работнику банковскую карту, зарегистрированную на имя работодателя.
Из материалов дела следует, что работником с данной банковской карты сняты денежные средства всего в размере <...> рублей: <...> рублей на АЗС для оплаты дизельного топлива и <...> рублей наличными.
Расходы работника в размере <...> рублей судебной коллегией признаются обоснованными, остальная часть потраченных денежных в размере <...> рублей подлежит взысканию с Яшнова Д.Е. в пользу работодателя.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Яшнова Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере <...> рублей подлежит изменению.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года в части взыскания с Яшнова Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей изменить, в соответствии с которым:
Взыскать с Яшнова Д.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова А.С. в счет возмещение материального ущерба <...> рублей (<...>рублей <...> коп).
В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Кочеткова М.В, Елагина А.А.
