Судья Соколова И.П. Дело N 33-7972
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 13 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Кочетковой М.В, Елагиной А.А.
при секретаре: Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал»
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09 августа 2012 года
по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к Павлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, мотивируя свои требования следующим.
29 июля 2007 года ОАО «Нижегородский водоканал» заключило с Павловым А.А. трудовой договор, согласно которого ответчик назначен на должность <...>.
12 мая 2010 года между ОАО «Нижегородский водоканал» в лице председателя Совета директоров общества С. М.М., действующего на основании Устава и решения единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» от 30 июня 2009 года, протокола заседания Совета директоров ОАО «Нижегородский водоканал» от 21 июля 2009 года и <...> ОАО «Нижегородский водоканал» Павловым А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с <...> ОАО «Нижегородский водоканал».
В пункте 3 соглашения, указано дополнить договор пунктом 6.4 следующего содержания: «6.4.- В случае расторжения договора по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ до истечения срока действия договора (29 июля 2012 года) <...> выплачивается единовременная денежная компенсация, определяемая из расчета суммы средних месячных заработков за каждый месяц с момента увольнения до окончания срока действия настоящего договора, а именно до 29 июля 2012 года. Выплата компенсации должна быть осуществлена не позднее 5 дней после подписания соглашения сторон».
02 июля 2010 года решением единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» муниципального образования Городской округ «город <...>» полномочия <...> Павлова А.А. на основании его заявления были досрочно прекращены с 02 июля 2010 года, выплачена спорная сумма.
В июне 2011 года контрольно-ревизионным управлением Администрации г.<...> проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нижегородский водоканал», в ходе которой выявлена выплата Павлову А.А. компенсации при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек. Основанием к выплате обозначено дополнительное соглашение от 12 мая 2010 года к трудовому договору.
Истец указывает на факт незаконного получения ответчиком данной компенсации ввиду нарушения процедуры подготовки и подписания дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года, чем нанесен ущерб работодателю ОАО «Нижегородский водоканал».
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Нижегородский водоканал» к Павлову А.А. о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к ней представитель ОАО «Нижегородский водоканал» просит решение отменить по доводам того, что судом не принята во внимание неправомерность действий Павлова А.А. в причинении ущерба обществу. Кроме того, суд неправильно определил начало исчисления срока для обращения истцом в суд в нарушение положений статьи 392 ТК РФ. Заявитель жалобы указывает, что данный срок необходимо исчислять с момента обнаружения причиненного ущерба, а не с момента выплаты Павлову А.А. денежных средств.
В судебное заседание апелляционной инстанции Павлов А.А. не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося Павлова А.А, но с участием его представителя адвоката Козлова В.А., поскольку имеются сведения его надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Нижегородский водоканал» к Павлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием, а также из отсутствия вины ответчика в получении компенсации. Кроме того, суд сделал вывод о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.07.2007 года сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
29 июля 2007 года между ОАО «Нижегородский водоканал» в лице председателя Совета директоров общества С. М.М.,действующего на основании устава и решения №<...> единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» от 29 июня 2007 года и Павловым А.А., назначенным указанным решением единственного акционера общества на должность <...>, заключен трудовой договор (л.д.13-19).
Согласно п.5.2 трудового договора - генеральному директору к ежегодному отпуску выплачивается вознаграждение в размере двух месячных должностных окладов при условии выполнения бизнес-плана общества и возложенных на него настоящим договором обязанностей.
Согласно п.6.3 трудового договора – в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора по инициативе общего собрания акционеров общества при отсутствии с его стороны виновных действий, причинивших ущерб обществу, генеральному директору выплачивается единовременная денежная компенсация, определяемая из расчета суммы должностных окладов за каждый месяц с момента увольнения до окончания срока действия настоящего договора.
12 мая 2010 года между ОАО «Нижегородский водоканал» в лице председателя Совета директоров общества С. М.М., действующего на основании устава и решения единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» от 30 июня 2009 года, протокола заседания Совета директоров ОАО «Нижегородский водоканал» от 21 июля 2009 года и <...> ОАО «Нижегородский водоканал» Павловым А.А. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору с <...>ОАО «Нижегородский водоканал» (л.д.20).
В пункте 3 соглашения, указано дополнить договор пунктом 6.4 следующего содержания: «6.4. В случае расторжения договора по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ до истечения срока действия договора (29 июля 2012 года) <...> выплачивается единовременная денежная компенсация, определяемая из расчета суммы средних месячных заработков за каждый месяц с момента увольнения до окончания срока действия настоящего договора, а именно до 29 июля 2012 года. Выплата компенсации должна быть осуществлена не позднее 5 дней после подписания соглашения сторон».
Согласно п.7 соглашения – настоящее дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится у <...>, второй экземпляр в обществе, третий экземпляр в документах Совета директоров общества.
15 июня 2010 года Павлов А.А. обратился к председателю Совета директоров С. М.М. с заявлением о расторжении трудового договора от 29 июля 2007 года на основании ст.78 ТК РФ по соглашению сторон с 02 июля 2010 года (л.д.81).
15 июня 2010 года между ОАО «Нижегородский водоканал» в лице председателя Совета директоров общества С. М.М., действующего на основании устава и решения единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» от 30 июня 2009 года, протокола заседания Совета директоров ОАО «Нижегородский водоканал» от 21 июля 2009 года, и <...> ОАО «Нижегородский водоканал» Павловым А.А. заключено соглашение к трудовому договору от 29 июля 2007 года о расторжении трудового договора на следующих условиях: договор прекращает свое действие 02 июля 2010 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Согласно п.6.4 договора общество обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере, указанном в п.6.4 договора. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, первый экземпляр хранится у <...>, второй экземпляр в обществе, третий в документах Совета директоров общества (л.д.100).
02 июля 2010 года решением единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» муниципального образования городского округа «город <...>» полномочия <...> Павлова А.А. были досрочно прекращены на основании его заявления и в соответствии с п.8 ст.7.2 Устава общества с 02 июля 2010 года (л.д.21).
Из справки ОАО «Нижегородский водоканал» на основании приказа № <...> от 05 июля 2010 года и расчётного листка за июль 2010 года установлено, что 05.07.2010 года Павлову А.А. было выплачено при увольнении за отработанное время в июле 2010 года – оклад <...> рублей, премия – <...> рублей, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении – <...> рублей, компенсация при увольнении (п.3 дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года к трудовому договору) – <...> рублей, отпускное вознаграждение по п.5.2 трудового договора – <...> рублей.
Кроме того, установлено, что в июне 2011 года контрольно-ревизионным управлением Администрации г.<...> проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нижегородский водоканал». По результатам проведения проверки 29 июня 2011 года составлено представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба, направленные в адрес общества. В ходе проверки выявлено следующее: виюле 2010 года Павлову А.А. начислена и выплачена компенсация при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек, основанием к выплате которой обозначено дополнительное соглашение от 12 мая 2010 года к трудовому договору, подписанное председателем Совета директоров С. М.М. и Павловым А.А. Условиями дополнительного соглашения устанавливается выплата <...> единовременной денежной компенсации в случае расторжения договора по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ до истечения срока действия договора, а именно до 29 июля 2012 года. Выплата компенсации должна быть осуществлена не позднее 5 дней после подписания соглашения сторон. Кроме того, пунктом 1 данного соглашения изменялись пункты 5.2, 5.5, 5.6 договора следующим образом: слова «в размере двух месячных должностных окладов» заменить словами «в размере двух средних месячных заработков». В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора генеральному директору к ежегодному отпуску выплачивается вознаграждение в размере двух должностных окладов при условии выполнения бизнес-плана общества и возложенных на него настоящим договором обязанностей. Должностной оклад <...> ОАО «Нижегородский водоканал» Павлова А.А. согласно штатному расписанию на день увольнения составлял <...> рублей. Средний месячный заработок составил <...> рублей <...> копеек. При увольнении ответчику начисляется и выплачивается отпускное вознаграждение за 2008-2009 гг., 2009-2010 гг. исходя из среднего месячного заработка, как указано в дополнительном соглашении в размер <...> рубля <...> копеек. Данная компенсация, исходя из должностного оклада, составила бы <...> рублей (л.д.23-26).
Истец ОАО «Нижегородский водоканал» является открытым акционерным обществом, действующим на основании Устава, с единственным акционером - муниципальное образование «город <...>» в лице Администрации г.<...>.
Согласно п.п.8 п.7.2. Устава, к компетенции Общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (л.д.40).
На основании п.9.2. Устава Генеральный директор избирается на должность решением общего собрания акционеров. Договор от имени Общества подписывается председателем совета директоров Общества или лицом, уполномоченным советом директоров (л.д.45).
Из материалов дела следует, что кандидатура Павлова А.А. на должность генерального директора ОАО «Нижегородский водоканал» была предметом обсуждения Совета директоров общества, что отражено в протоколе заседания Совета директоров от 29.05.2012 года (л.д.13).
Трудовой договор с Павловым А.А. от имени Общества был подписан председателем Совета директоров С. М.М., действующим на основании Устава и Решения №<...> единственного акционера от 29.06.2007 года (л.д.13).
Дополнительное соглашение к трудовому договору с <...> ОАО «Нижегородский водоканал» Павловым А.А. было подписано также председателем Совета директоров общества С. М.М., действующим на основании устава и решения единственного акционера ОАО «Нижегородский водоканал» от 30 июня 2009 года, протокола заседания Совета директоров ОАО «Нижегородский водоканал» от 21 июля 2009 года (л.д.20).
По смыслу положений статьи 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям п.3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не урегулирован вопрос о гарантиях и компенсациях при расторжении трудового договора с директором открытого акционерного общества.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудового законодательства при назначении дополнительной компенсации для работника, а также порядка оформления трудовых отношений.
Между тем, работодатель - ОАО «Нижегородский водоканал» обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
Материальная ответственность сторон трудового договора может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств, о которых сказано в статье 233ТК РФ: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами".
Материальная ответственность по трудовому праву определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей.
В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность труда и бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей, выплачивать им заработную плату в полном размере и в установленные сроки (ст. ст. 21, 22 ТК).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием материальной ответственности.
Материальная ответственность как вид юридической ответственности возникает лишь при наличии ряда обязательных условий юридической ответственности:
а) наличие материального ущерба;
б) противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;
в) причинная связь между противоправным действием и возникшим материальным ущербом;
г) вина в совершении противоправного действия (бездействия), повлекшего материальный ущерб (ст. 233 ТК).
Одним из условий наложения на работника материальной ответственности является противоправность его поведения, которая выражается в действии или бездействии, то есть в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей установленных трудовым договором и директивными документами (например, нарушение дисциплины труда, правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности, непринятие мер для предотвращения простоев и т.д.).
Таким образом, мы видим одновременное наличие всех четырех условий, необходимых для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу работодателя.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм (см. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Между тем, работодателем противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях не доказаны.
Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 137 ТК РФ и не установлении противоправного поведения Павлова А.А. для возмещения ущерба, отклоняется судебной коллегией как основанным на неправильном толковании данной нормы.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при выплате денежной суммы, причитающихся Павлову при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно не представлено в апелляционную инстанцию. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства выплачены работодателем Павлову А.А. добровольно и после его увольнения работодатель имел возможность предусмотреть переплату денежных средств.
Правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.
В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в апелляционном порядке судебного постановления нижестоящего суда.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Павлова А.А. в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу.
Из представленного в материалы дела постановления правоохранительных органов от 12.01.2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению <...> ОАО «Нижегородский водоканал» Б. А.А. в отношении Павлова А.А., С. М.М. отказано (л.д.105).
Кроме того, согласно положениям статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований также ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента выплаты соответствующих компенсаций работнику.
В указанный срок работодатель не обратился за защитой нарушенного права. Доводы истца о том, что в период с 2010 по 2012 годы произошла смена руководства ОАО «Нижегородский водоканал» и единственного акционера Администрации г.<...> также не могут служить основанием для восстановления срока.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения работодателем проверки, в ходе которой обнаружен ущерб, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.
Выплата ответчику спорной компенсации была произведена работодателем 05.07.2010 года на основании приказа №<...> (л.д.27) и именно с этого времени необходимо исчислять момент начала срока для обращения истца в суд о взыскании с ответчика ущерба, поскольку с этого момента имеет место факт обнаружения работодателем произведенной истцу денежной выплаты. Данная выплата не была скрыта для проверки работодателем и иными контролирующими органами, была финансово общедоступна.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что Конвенция международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Ссылка заявителя жалобы в этой части на иные судебные постановления не принимается судебной коллегией, поскольку в Российском правосудии отсутствует судебный прецедент, а также указанными судебными постановлениями разрешались иные спорные правоотношения.
Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижегородский водоканал» без удовлетворения.
Председательствующий: Паршина Т.В.
Судьи: Кочеткова М.В, Елагина А.А.
