Судья Вернер Л.В. Дело № 2-85/2022 (первая инстанция)
Дело № 33-10823/2022 (вторая инстанция)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Самойловой А. И.,
с участием представителя истца Мартьяновой А.О., представителя ответчика Мищенко И. В., представителя третьего лица Харламова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе КСА
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года
по иску КСА к ООО «ТэнкТехнолоджи» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Кожеуров С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТэнкТехнолоджи» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, указав, что с 26 февраля 2019 года он являлся генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи», с 27 ноября 2019 года по причине корпоративного конфликта Кожеурову С.А. был прекращен доступ на рабочее место, расположенное по адресу: [адрес] лит.Б оф.7, в связи с чем приказом от 10 июня 2021 года Кожеуров С.А. прекратил полномочия генерального директора с указанной даты на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Размер заработной платы за период вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года составляет 423 371 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск - 70 749 рублей.
12 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Кожеурове С.А. как генеральном директоре, с этой даты ответчик неправомерно удерживает его трудовую книжку.
На основании изложенного истец Кожеуров С.А. просил суд: взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 423 371 рубля 61 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70749 рублей; компенсацию за удержание трудовой книжки за период с 13 июля 2021 года по дату получения трудовой книжки, исходя из размера 1 123 рубля за один день; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации за удержание трудовой книжки было прекращено (том №1 л.д. 71).
С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец Кожеуров С.А. просил суд о взыскании с ООО «ТэнкТехнолоджи» заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года в размере 1 049 164 рубля 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года исковые требования Кожеурова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. заработную плату в размере 70 035 рублей, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48007 рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 68 007 рублей 99 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 860 рублей 86 копеек.
В апелляционной жалобе истец Кожеуров С.А. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На апелляционную жалобу истца третьим лицом представлены возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец представитель истца Мартьянова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» Ехлакова Е.П. - Мищенко И. В., представитель третьего лица Харламов В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Кожеуров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «ТэнкТехнолоджи» от 25 февраля 2019 года Кожеуров С.А. с 26 февраля 2019 года назначен генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи» (том №1 л.д. 157).
Приказом ООО «ТэнкТехнолоджи» от 26 февраля 2019 года Кожеуров С.А. вступил в должность генерального директора общества с 26 февраля 2019 года (том №1 л.д. 155).
Также 26 февраля 2019 года между ООО «ТэнкТехнолоджи» и генеральным директором общества Кожеуровым С.А. заключен трудовой договор (том [номер] л.д. 153-154).
Кроме того, в трудовом договоре местом исполнения трудовых обязанностей указан адрес: [адрес], дополнительным соглашением от 29 апреля 2019 года в трудовой договор внесены изменения о том, что местом выполнения обязанностей директора является адрес: [адрес] (том [номер] л.д. 217).
Приказом от 26 февраля 2019 года [номер] Кожеуров С.А. возложил на себя полномочия по подписанию документов за главного бухгалтера, а также обязанности кассира (прием, выдача, учет и хранение денежных средств, оформление приходных и расходных документов) (том №1 л.д.156).
07 мая 2021 года Кожеуровым С.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию 1 0июня 2021 года (том №1 л.д. 9).
Согласно приказу ООО «ТэнкТехнолоджи» Кожеурова С.А. от 10 июня 2021 года, с 10 июня 2021 года прекращены полномочия генерального директора ООО «ТэнкТехнолоджи» Кожеурова С.А. в связи с увольнением по собственному желанию (том №1 л.д. 10); Приказом [номер] от 10 июня 2021 года Кожуров С.А. уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (том №1 л.д. 11).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года по делу №А43-14651/2021 удовлетворено заявление ООО «Техас», в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» введена процедура наблюдения, временным управляющим данной организации утвержден ЕЕП (том №1 л.д.54-55).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагая свои трудовые права нарушенными, Кожеуров С.А. указал, что в связи с корпоративным конфликтом со вторым участником ООО «ТэнкТехнолоджи», с 27 ноября 2019 года он не был допущен на свое рабочее место по адресу: [адрес], просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 84,1, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что в заявленный им период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года у него был вынужденный прогул по вине ответчика, в связи с чем оснований для взыскания истцу за указанный период заработной платы в качестве оплаты вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, приняв во внимание, что доказательств выплаты истцу начисленной за период с 27 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. заработной платы в размере 70 035 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 007 рублей 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Конституцией Российской Федерации также закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Как следует из материалов дела, по уставу ООО «ТэнкТехнолоджи» единоличным исполнительным органом общества является директор, генеральный директор (том №1 л.д.161-168), решением [номер] единственного участника ООО «ТэнкТехнолоджи» от 26 февраля 2019 года полномочия выступать от имени общества были предоставлены двум лицам, действующим независимо друг от друга: Кожеурову С.А. – генеральному директору и Гирько П.К. - директору (Гирько П.К. впоследствии второй участник общества с долей 50%) (том №1 л.д.17).
В соответствии с условиями трудового договора от 26 февраля 2019 года, заключенного между ООО «ТэнкТехнолоджи» и генеральным директором общества Кожеуровым С.А., генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и настоящим договором (пункт 1.4); предусмотрен перечень должностных обязанностей генерального директора (пункт 2.2); время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей (пункт 3.3); должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 70 000 рублей в меся (пункт 4.2) (том №1 л.д. 153-154).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14651/2021 от 22 июня 2022 года в отношении ООО «ТэнкТехнолоджи» прекращена процедура наблюдения, ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ЕЕП
Истцом в материалы дела представлен акт от 05 февраля 2020 года, в котором указано, что 05 февраля 2020 года в 13 часов 10 мин. Кожеуров С.А. с двумя сопровождающими прибыл по адресу: [адрес] с целью инвентаризации своего личного имущества, а также имущества, принадлежащего ООО «ТэнкТехнолоджи», находящегося на производственной площадке; однако человек в форме сотрудника частного охранного предприятия не пропустил его (истца) и его знакомых за ворота (том №1 л.д. 16).
ООО «ТэнкТехнолоджи» в материалы дела представлены акты об отсутствии Кожеурова С.А. на рабочем месте за период с 28 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года (том №1 л.д.174-214).
Вместе с тем из материалов дела следует, что истец Кожеуров С.А. после указанной им даты – 27 ноября 2019 года, продолжил исполнять обязанности генерального директора.
Так, 28 ноября 2019 года и 09 декабря 2019 года генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» Кожеуров С.А обратился в УМВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств ООО «ТэнкТехнолоджи» (том №1 л.д.225, 233).
10 декабря 2019 года Кожеуров С.А. как генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» обратился к прокурору Сормовского района с жалобой на бездействие оперуполномоченного в рамках проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств ООО «ТэнкТехнолоджи» (том №1 л.д.227-228).
На указанных заявлениях, жалобе подпись Кожеурова С.А. заверена печатью ООО «ТэнкТехнолоджи».
Также в рамках проводимой проверки в ОП [номер] УМВД России по г.Нижнему Новгороду 03 декабря 2019 года, 02 апреля 2020 года, Кожеуровым С.А. как генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи» давались объяснения оперуполномоченному отделения [номер] ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, предоставлялись документы ООО «ТэнкТехнолоджи» (том №1 л.д. 83-92, 93-95, 96-98, 99-101).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 14 декабря 2019 генеральный директор ООО «ТэнкТехнолоджи» Кожеуров С.А. обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу приостановления доступа в автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» для пользователя «ГПК» (том [номер] л. д. 78).
Кроме того, 20 февраля 2020 года Кожеуров С.А. от имени ООО «ТэнкТехнолоджи» обратился в ООО «Манго Телеком» за переоформлением номера телефона, зарегистрированного на ООО «ТэнкТехнолоджи», на ООО «ТТехно», подпись истца на заявлении также удостоверена печатью ООО «ТэнкТехнолоджи» (том №1 л.д.236-237).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года у Кожеурова С.А. не имелось вынужденного прогула, поскольку им как генеральным директором ООО «ТэнкТехнолоджи» исполнялись трудовые обязанности.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в спорный период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года Кожеуров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТэнкТехнолоджи», исполнял трудовые обязанности по должности генерального директором, обращался в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, а также иные коммерческие организации, действуя как исполнительный орган от имени и в интересах ООО «ТэнкТехнолоджи», трудовые обязанности Кожеуровым С.А. исполнялись вплоть до дня увольнения 10 июня 2021 года, поскольку Кожеуровым от имени ООО «ТэнкТехнолоджи» самостоятельно издан приказ об увольнении, в целях восстановления трудовых прав работника, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Кожеурова С.А. с ООО «ТэнкТехнолоджи» подлежит взысканию заработная плата за период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года (как того просит истец), поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период, в связи с чем решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года необходимо изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Судебная коллегия при расчете размера задолженности заработной платы за период с 27 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) приходит к выводу исходить из расчета размера заработной платы 70 000 рублей (размер оклада, установленный трудовым договором), расчет размера задолженности по заработной плате следующий:
за 2019 год в сумме 80500 рублей (10500 рублей (за 3 рабочих дня ноября 2019 года (70000 рублей/20 дня*3 дня)+70 000 рублей (за декабрь 2019 года);
за 2020 год в сумме 840 000 рублей (70000 рублей*12 месяцев);
за 2021 год в сумме 376 667 рублей (70 000 рублей (за январь 2021 года) + 70 000 рублей (за февраль 2021 года) + 70 000 рублей (за март 2021 года) + 70 000 рублей (за апрель 2021 года) + 70 000 рублей (за май 2021 года) + 26 667 рублей (за 8 рабочих дней июня 2021 года (70000 рублей/21 день*8 дней);
80500 рублей + 840 000 рублей + 376 667 рублей = 1 297 167 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу определить ко взысканию с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. задолженность по заработной плате в размере 1 049 164 рубля 61 коп. в пределах заявленных исковых требования (том №1 л.д. 68).
С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании невыплаченной заработной платы.
Согласно статье 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ. Положениями статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
При этом, как следует из части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с положениями 114, 122, 127 Трудового кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. компенсации за неиспользованный отпуск, однако приходит к выводу, что подлежит изменению размер компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком не представлено в суд данных о предоставлении Кожеурову С.А. отпусков за весь период фактической работы истца с 26 февраля 2019 года по 10 июня 2021 года, а именно не представлено заявления работника о предоставлении отпуска, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказов о предоставлении отпуска с подписью работника, тем самым не представлено с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику отпусков.
В соответствии с условиями трудового договора от 26 февраля 2019 года, заключенному между ООО «ТэнкТехнолоджи» и генеральным директором общества Кожеуровым С.А., генеральному директору общества в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 3.1 (том №1 л.д. 153-154).
Таким образом, суд полагает, что на дату увольнения истца 10 июня 2021 года, у него имелись неиспользованные отпуска за период с 26 февраля 2019 года по 10 июня 2021 года в количестве 63 дня (23,3 дня отпуска за 10 месяцев 2019 года+28 дней отпуска за 2020 год +11,65 дней отпуска за 5 месяцев 2021 года =63 дня), за которые размер компенсация следующий:
2389 рублей 08 коп. ((среднедневной заработок за период с июня 2020 года по май 2021 года, из расчета заработной платы в сумме 840 000 рублей (70 000 рублей*12 месяцев), 840 000 рублей/351,6 дня (29,3 дня* 12 месяцев =351, 6 дней)=2389 рублей 08 коп.) *63 дня= 150 512 рубля 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в силу ст. ст. 127, 140 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 58358 рублей в пределах заявленных исковых требования (том №1 л.д. 68).
Также, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кожеурова С.А. в части обязания ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с 10 июня 2021 года. В данной части судебная коллегия соглашается с мотивированной оценкой суда первой инстанции тем обстоятельствам, что заявление о своем увольнении истец Кожеуров С.А. направил ответчику почтой уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, данный документ был получен ответчиком 23 сентября 2021 года (том №1 л.д.169-171); приказ об увольнении был направлен представителем истца Мартьяновой А.О. ответчику 02 декабря 2021 года и получен адресатом 05 декабря 2021 года, одновременно в заявлении от 02 декабря 2021 года представитель истца просила направить трудовую книжку Кожеурова С.А. по указанному ею адресу в г.Москве, не приложив соответствующей доверенности в подтверждение полномочий обращаться с такой просьбой от имени истца (том №2 л.д. 87, 88, 89).
Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца вследствие не выплаты заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.
Однако, учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Кожеурова С.А. в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения, а также с учетом длительности рассмотрения дела, значимости для Кожеурова С.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено наличие правовых оснований для взыскания с ООО «ТэнкТехнолоджи» в пользу Кожеурова С.А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определено ко взысканию судом первой инстанции, а также степень вины работодателя, судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей, определенный ко взысканию судом первой инстанции не соответствует степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом значимости для Кожеурова С.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, а также характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника Кожеурова С.А., а также степень вины работодателя, находя размер компенсации морального вреда в указанной сумме соответствующим степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий истцом.
Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном в исковых требованиях размере, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения в части размера взыскания, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению судебной постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 037 рублей 61 коп. (1107522 рубля 61 коп – 1 000 000 рублей)*0,5%+13200 рублей= 13737 рубля 61 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера), 13737 рубля 61 коп. +300 рублей (за удовлетворения требований неимущественного характера).
В остальной части решение суда являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года изменить в части размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» ([номер]) в пользу КСА ([номер]) заработную плату в размере 1 049 164 рубля 61 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 358 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСА – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТэнкТехнолоджи» ([номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 037 рублей 61 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
