Судья Рубинская О.С. Дело № 2-1672/2022 (1 инстанция)
Дело № 33-11317/2022 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.
при секретаре Самойловой А.И.
с участием представителя истца Азимковой Е. А., представителя ответчика Вершинского Р.В. – адвоката Осипова А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юнитим Транс Авто»
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2022 года
по иску ООО «Юнитим Транс Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
ООО «Юнитим Транс Авто» обратилось в суд с иском к Вершинскому Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что 17.10.2018 между ООО «Юнитим Транс Авто» и Вершинским Р.В. заключен трудовой договор [номер]-ТД. Ответчик на основании приказа о приеме работника на работу [номер]-К от 17.10.2018 Вершинский Р.В. принят на работу на полную занятость в должности водителя.
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 05.02.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 06.02.2021 по 19.02.2021 с целью перевозки груза заказчика. 04.03.2021 истцом платежным поручением [номер] от 05.02.2021 были перечислены средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 100 000 рублей. По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки был составлен авансовый отчет [номер] от 20.02.2021 из которого следует, что остаток за предыдущий аванс составляет 1 929 рублей 94 копейки и работнику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 11.02.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 190 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из счета-фактуры за выполненные услуги [номер] по оплате таможенных услуг, оказанных компанией Гродненский филиал РУП «Белтаможсервис» от 15.02.2021, предоставленного Вершинским Р.В., следует, что стоимость услуги составляет 182.82 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 07.02.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ дороги Белоруссии».
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 05.03.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 06.03.2021 по 17.03.2021 с целью перевозки груза заказчика. 04.03.2021 истцом платежным поручением [номер] от 04.03.2021 были перечислены средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 100 000 рублей. По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки был составлен авансовый отчет [номер] от 17.03.2021, из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 4 820 рублей 71 копейка и работнику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 10.03.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 195 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 17.03.2021 с указанием в назначении «декларация».
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Durga» UAB от 13.03.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 328 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 17.03.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 08.03.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 17.03.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог BY».
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 13.04.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 14.04.2021 по 30.04.2021 с целью перевозки груза заказчика. 13.04.2021 истцом платежным поручением [номер] от 13.04.2021 были перечислены средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 99 000 рублей. По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки был составлен авансовый отчет [номер] от 30.04.2021, из которого следует, что остаток за предыдущий аванс составляет 3 731 рубль 65 копеек и работнику были перечислены денежные средства в размере 99 000,00 рублей. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 19.04.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 167 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.04.2021 с указанием в назначении «декларация».
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 23.04.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 337 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому [номер] от 30.04.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 15.04.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.04.2021 с указанием в назначении «оплата БЕЛТОЛЛ дороги».
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 24.05.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 24.05.2021 по 07.06.2021 с целью перевозки груза заказчика. 24.05.2021 истцом платежным поручением [номер] от 24.05.2021 были перечислены средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 130 000 рублей. По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки был составлен авансовый отчет [номер] от 09.06.2021 из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 24 460 рублей 75 копеек и работнику были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 30.05.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 180 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 09.06.2021 с указанием в назначении «декларация».
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 02.06.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 271 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 09.06.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 25.05.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 09.06.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог».
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 02.07.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 03.07.2021 по 18.07.2021 с целью перевозки груза заказчика. 02.07.2021 истцом платежным поручением [номер] от 02.07.2021 были перечислены средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 111 000 рублей. По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки был составлен авансовый отчет [номер] от 19.07.2021 из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 15 028 рублей 94 копейки и работнику были перечислены денежные средства в размере 111 000 рублеЙ. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 09.07.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 165 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 19.07.2021 с указанием в назначении «декларация».
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 14.07.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 329 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 19.07.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 05.07.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 19.07.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог Беларусь».
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 12.08.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, [адрес] с 13.08.2021 по 28.08.2021 с целью перевозки груза заказчика. 13.08.2021 истцом платежным поручением [номер] от 13.08.2021 были перечислены средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 110 000 рублей. По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки был составлен авансовый отчет 33 от 30.08.2021, из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 23 522 рубля 83 копейки и работнику были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей. В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 19.08.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 195 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.08.2021 с указанием в назначении «декларация».
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 24.08.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 325 €. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.08.2021 с указанием в назначении «декларация».
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 16.08.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.08.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог».
В начале сентября 2021 года система электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл) предоставила возможность всем клиентам сформировать отчёт о внесенных денежных средствах. Бухгалтерия ООО «Юнитим Транс Авто» воспользовалась данной возможностью и сформировала отчёт о внесенных денежных средствах. Из данных сведений следовало, что размер денежных средств по чекам, предоставленным работником Вершинским Р. В. не совпадали с суммой, указанной в отчете BelToll (БелТолл). Главным бухгалтером Абдурахмановой И.Ю. и менеджером по перевозкам Тим А.Я. были запрошены документы по оплате таможенных услуг водителем ООО «Юнитим Транс Авто» Вершинским Р.В. за период с февраля 2021 г. по август 2021 г. в следующих организациях: Гродненский филиал РУП «Белтаможсервис» (Белоруссия), «Eurokusta» UAB (Литва), UAB «Durga» (Литва).
29.09.2021 Вершинскому Р.В. было передано требование о предоставлении письменного объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. Однако Вершинский Р.В. оказался от подписи, в связи с чем был подготовлен акт об отказе от подписи.
29.09.2021 Вершинский Р.В. подал заявление об увольнении. Ответчик был уволен на основании приказа ООО «Юнитим Транс Авто» о расторжении трудового договора с работником [номер] от 29.09.2021.
08.10.2021 был подготовлен Акт об уклонении от предоставления объяснений по требованию о предоставлении письменного объяснения от 29.09.2021.
18.10.2021 в связи с выявлением недостоверности документов по оплате таможенных услуг компанией «Eurokusta» UAB и «Durga» UAB (Литва), счет-фактур за выполненные услуги по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей Гродненским филиалом РУП «Белтаможсервис» (Белоруссия), чеков за внесение денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленными водителем Вершинским Р.В. после получения всех оригинальных отчетных документов, предоставленных иностранными юридическими лицами, ООО «Юнитим Транс Авто» был вынесен приказ о проведении служебного расследования [номер].
На основании приказа от 18.10.2021 [номер] о проведении служебного расследования Вршинский Р.В. был уведомлён телеграммой от 22.10.2021 о необходимости явиться в офис ООО «Юнитим Транс Авто» по адресу [адрес], офис 34 для дачи объяснений по факту предоставления недостоверных отчетных документов до 15.11.2021 г. Однако, Вершинский Р.В. в офис ООО «Юнитим Транс Авто» не явился, письменные объяснения не предоставил. Документы, подтверждающие невозможности явки для дачи письменных объяснений отсутствуют. 15.11.2021 был составлен акт об уклонении от предоставления объяснений Вершинским Р.В.
16.11.2021 по результатам проведения служебного расследования был составлен акт проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба. При сравнении оригинальных отчетных документов, предоставленных иностранными юридическими лицами, и отчетных документов, предоставленных водителем Вершинским Р.В., за период нахождения Вершинского Р.В. в служебной поездке в Литовскую Республику, [адрес] с 05.02.2021 по 30.08.2021 установлены следующие расхождения по суммам платежей.
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 11.02.2021, предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 60 €. На 05 февраля 2021 г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 90 рублей 84 копейки. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 130 € (190€ - 60€), что по курсу ЦБ РФ на 11.02.2021 г. равняется 11 809 рублей 20 копеек. (130 € х 90,84).
Из счета-фактуры за выполненные услуги № TLC5Г/-21-006150 по оплате таможенных услуг, оказанных компанией Гродненский филиал РУП «Белтаможсервис» от 15.02.2021, предоставленным Гродненским филиалом РУП «Белтаможсервис» следует, что стоимость услуги составляет 46 €. На 05 февраля 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 90 рублей 84 копейки. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и Гродненский филиал РУП «Белтаможсервис» составляет 236,82 € (282,82€ - 46€), что по курсу ЦБ РФ на 15.02.2021 г. равняется 21 512 руб. 72 коп. (236,82 € х 90,84).
Из отчета о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в республике Беларусь - BelToll (БелТолл) за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. следует, что 07.02.2021 г. на счет ООО «ЮНИТИМТРАНСАВТО» по договору [номер] в режиме предоплаты водителем транспортного средства с регистрационным знаком 010УН152 произведено предоплатное пополнение счета на сумму 300 белорусских рублей.
На 07 февраля 2021 г. Банком России курс белорусского рубля к рублю РФ установлен на уровне 28, 5951 рублей. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и отчетом о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь- BelToll (БелТолл) составляет 150 бел.руб. (650 бел. руб.- 300 бел. руб.), что по курсу ЦБ РФ на 07.02.2021 г. равняется 10 008 рублей 29 копеек (350 бел. руб. х 28,5951).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 10.03.2021 г., предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 45 €. На 05 марта 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 90 рублей 35 копеек. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 150 € (195€ - 45€), что по курсу ЦБ РФ на 10.03.2021 г. равняется 13 552 рубля 50 копеек. (150 € х 90,35).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Durga» UAB от 13.03.2021, предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 128 €. На 05 марта 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 90 рублей 35 копеек. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 200 € (328€ - 128€), что по курсу ЦБ РФ на 10.03.2021 г. равняется 18 070 рублей (200 € х 90,35).
Из отчета о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл) за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. следует, что 08.03.2021 г. на счет ООО «ЮНИТИМТРАНСАВТО» по договору [номер] в режиме предоплаты водителем транспортного средства с регистрационным знаком [номер] произведено предоплатное пополнение счета на сумму 360 белорусских рублей.
На 08 марта 2021 г. Банком России курс белорусского рубля к рублю РФ установлен за уровне 28,5185 руб. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и отчетом о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь- BelToll (БелТолл) составляет 290 бел. руб. (650 бел. руб.- 360 бел. руб.), что по курсу ЦБ РФ на 08.03.2021 г. равняется 8 270 рублей 37 копеек (290 бел. руб. х 28,5185).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией «Eurokusta» UAB от 19.04.2021, предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 17 €. На 14 апреля 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 91 рубль 80 копеек. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 150 € (167€ - 17€), что по курсу ЦБ РФ на 19.04.2021 г. равняется 13 770 рублей (150 € х 91,80).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией UAB «DURGA» от 23.04.2021, предоставленного UAB «DURGA» стоимость услуги составляет 137 €. На 14 апреля 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 91 рубль 80 копеек. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и UAB «DURGA» составляет 200 € (337,006 - 1376), что по курсу ЦБ РФ на 10.03.2021 г. равняется 18 360 рублей (200,00 € х 91,80).
Из отчета о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл) за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. следует, что 15.04.2021 г. на счет ООО «ЮНИТИМТРАНСАВТО» по договору [номер] в режиме предоплаты водителем транспортного средства с регистрационным знаком ОПОУН152 произведено предоплатное пополнение счета на сумму 300 белорусских рублей.
На 15 апреля 2021 г. Банком России курс белорусского рубля к рублю РФ установлен на уровне 28,9617 руб. Разница в стоимости услуг по документу, предоставленным Вершинским Р.В. и отчетом о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь- BelToll (БелТолл) составляет 350 бел. руб. (650 бел. Руб. - 300 бел. руб.), что по курсу ЦБ РФ на 15.04.2021 г. равняется 10 136 рублей 60 копеек (350 бел. руб. х 28,9617).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией «Eurokusta» UAB от 30.05.2021, предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 30 €. На 25 мая 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 91 рубль 36 копеек. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 150 € (1806 - 306), что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2021 г. составляет 13 704 рубля (150 6 х 91,36).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией UAB «DURGA» от 02.06.2021 предоставленного UAB «DURGA» стоимость услуги составляет 71 €. На 25 мая 2021 Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 91 рубль 36 копеек. Разница в стоимости услуг по документу, предоставленному Вершинским Р.В. и UAB «DURGA» составляет 200,00 € (271,006 - 716), что по курсу ЦБ РФ на 02.06.2021 г. составляет 18 272 рубля (200,00 € х 91,36).
Из отчета о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл) за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. следует, что 25.05.2021 г. на счет ООО «ЮНИТИМТРАНСАВТО» по договору [номер] в режиме предоплаты водителем транспортного средства с регистрационным знаком [номер] произведено предоплатное пополнение счета на сумму 300 белорусских рублей. На 25 мая 2021 г. Банком России курс белорусского рубля к рублю РФ установлен на уровне 29,3063 руб. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и отчетом о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в г республике Беларусь- BelToll (БелТолл) составляет 350 бел. руб. (650 бел. руб. - 300 бел. руб.), что по курсу ЦБ РФ на 25.05.2021 равняется 10 257 рублей 21 копейка (350 бел. руб. х 29,3063).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией «Eurokusta» UAB от 09.07.2021 г. предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 15 €. На 02 июля 2021 Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 88 рублей 21 копейка. Таким образом, разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 150 € (165€ - 15€), что по курсу ЦБ РФ на 09.07.2021 г. составляет 13 231 рубль 50 копеек. (150 € х 88,21)
Из документа по оплате таможенных услуг компанией UAB «DURGA» от 14.07.2021 предоставленного UAB «DURGA» стоимость услуги составляет 119 €. На 02 июля 2021г. Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 88 рублей 21 копейка. Таким образом, разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и UAB «DURGA» составляет 210 € (329,00€ - 117€), что по курсу ЦБ РФ на 14.07.2021 г. составляет 18 524 рубля 10 копеек (210,00 € х 88,21).
Из отчета о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в республике Беларусь - BelToll (БелТолл) за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. следует, что 05.07.2021 г. на счет ООО «ЮНИТИМТРАНСАВТО» по договору [номер] в режиме предоплаты водителем транспортного средства с регистрационным знаком [номер] произведено предоплатное пополнение счета на сумму 360 белорусских рублей.
На 05 июля 2021 г. Банком России курс белорусского рубля к рублю РФ установлен на уровне 28,9616 руб. Таким образом, разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и отчетом о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл) составляет 290 бел. руб. (650 бел. руб. - 360 бел. руб.), что по курсу ЦБ РФ на 05.07.2021 г. равняется 398 рублей 86 копеек (290 бел. руб. х 28,9616).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией «Eurokusta» UAB от 19.08.2021, предоставленного «Eurokusta» UAB стоимость услуги составляет 15 €. На 16 августа 2021 Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 87 рублей 81 копейка. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и «Eurokusta» UAB составляет 180 € (195€ - 15€), что по курсу ЦБ РФ на 19.08.2021 составляет 15 805 рублей 80 копеек (180 € х 87,81).
Из документа по оплате таможенных услуг компанией UAB «DURGA» от 24.08.2021, предоставленного UAB «DURGA» стоимость услуги составляет 125 €. На 16 августа 2021 года Банком России курс евро к рублю установлен на уровне 87 рублей 81 копейка. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и UAB «DURGA» составляет 200 € (325 € - 125€), что по курсу ЦБ РФ на 24.08.2021 составляет 17 562 рубля (200 € х 87,81).
Из отчета о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в республике Беларусь - BelToll (БелТолл) за период с 01.08.2021 г. по 31.08.2021 г. следует, что 16.08.2021 г. на счет ООО «ЮНИТИМТРАНСАВТО» по договору [номер] в режиме предоплаты водителем транспортного средства с регистрационным знаком [номер] произведено предоплатное пополнение счета на сумму 300 белорусских рублей. На 16 августа 2021 г. Банком России курс белорусского рубля к рублю РФ установлен на уровне 29,3818 руб. Разница в стоимости услуг по документу предоставленным Вершинским Р.В. и отчетом о проведенных операциях в системе электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь- BelToll (БелТолл) составляет 350 бел. руб. (650 бел. руб. - 300 бел. руб.), что по курсу ЦБ РФ на 16.08.2021 г. равняется 8 398 рублей 86 копеек (350 бел. руб. х 29,3818).
Истец полагает, что общий размер разницы между оригинальными отчетными документами, предоставленными иностранными юридическими лицами, и отчетными документами, предоставленными водителем Вершинским Р.В., за период нахождения Вершинского Р.В. в служебной поездке в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 05.02.2021 по 30.08.2021 составляет 249 644 рублей 01 копейка.
Результаты служебного расследования были направлены Вершинскому Р.В. 03.02.2022, что подтверждается квитанцией об отправке [номер].
Вершинский Р.В. лично вносил денежные средства в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), оплачивал таможенные услуги, оказанных компаниями UAB «DURGA» и Гродненский филиал РУП «Белтаможсервис», в связи с чем оригиналы документы по оплате таможенных услуг, чеков, счетов-фактур были предоставлены только ответчику. Истец полагает, что Вершинский Р.В. давал документы по оплате таможенных услуг, чеков, счетов-фактур суммы по которым значительно превышали суммы, содержащиеся в оригиналах платежных документов, что указывает на умышленные действия работника.
Истец также полагает, что Вершинским Р.В. совершено виновное действие, выраженное в умышленном причинении ущерба ООО «Юнитим Транс Авто» путем предоставления подложных документов, подтверждающих наличие расходов Вершинского Р.В. за период его нахождения в служебной поездке в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 05.02.2021 по 30.08.2021 в завышенном размере и сохранением за собой разницы полученных денежных средств от ООО «Юнитим Транс Авто» и фактически израсходованных, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 249 644 рубля 01 копейка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 249 644 рубля 01 копейка и государственную пошлину в размере 5 696 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить; представитель ответчика возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитим Транс Авто» к Вершинскому Р.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Юнитим Транс Авто» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Вершинский Р.В. неоднократно приглашался истцом для ознакомления с документами и подписания о согласии либо несогласии с результатами инвентаризации, расследования, однако от явки к работодателю уклонился. Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание показания свидетеля относительно того, что докладная записка о выявленных нарушениях работником Вершинским Р. В. составлена после выявления факта несоответствия документов. Судом не указано, какие пункты Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, были нарушены при проведении инвентаризации. Заявитель также указывает, что ООО «Юнитим Транс Авто» совершил все необходимые действия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО «Юнитим Транс Авто» и Вершинским Р.В. заключен трудовой договор [номер]-ТД, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя. Характер работы разъездной (л.д.16-20).
Из пункта 9.2 Трудового договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно пункту 9.3 Трудового договора – материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Приказом [номер] от 29.09.2021 трудовой договор от 17.10.2018 [номер]-ТД расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.106).
В период работы у истца ответчик неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки в Литовскую Республику, г. Вильнюс, село Барейкиски с целью перевозки груза заказчика: приказом [номер] от 05.02.2021 в период с 06.02.2021 по 19.02.2021 (л.д.26), приказом [номер] от 05.03.2021 в период с 06.03.2021 по 17.03.2021 (л.д.25), приказом [номер] от 13.04.2021 в период с 14.04.2021 по 30.04.2021 (л.д.24), приказом [номер] от 24.05.2021 в период с 24.05.2021 по 07.06.2021 (л.д.23), приказом [номер] от 02.07.2021 в период с 03.07.2021 по 18.07.2021 (л.д.22), приказом [номер] от 12.08.2021 в период с 13.08.2021 по 28.08.2021 (л.д.21).
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 05.02.2021 Вершинский Р.В. был направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 06.02.2021 по 19.02.2021 с целью перевозки груза заказчика (л.д.26).
04.03.2021 ООО «Юнитим Транс Авто» платежным поручением [номер] от 05.02.2021 перечислены денежные средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 100 000 рублей (л.д.50).
По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки составлен авансовый отчет [номер] от 20.02.2021 из которого следует, что остаток за предыдущий аванс составляет 1 929 рублей 94 копейки и работнику перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.42-43).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 11.02.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 190 € (л.д.85). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.44).
Из счета-фактуры за выполненные услуги [номер] по оплате таможенных услуг, оказанных компанией Гродненский филиал РУП «Белтаможсервис» от 15.02.2021, предоставленного Вершинским Р.В., следует, что стоимость услуги составляет 282,82 € (л.д.84). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.44).
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. № 0273813 от 07.02.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей (л.д.78). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 20.02.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ дороги Белоруссии» (л.д.44).
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 05.03.2021 Вершинский Р.В. направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 06.03.2021 по 17.03.2021 с целью перевозки груза заказчика (л.д.25).
04.03.2021 ООО «Юнитим Транс Авто» платежным поручением [номер] от 04.03.2021 перечислены денежные средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 100 000 рублей (л.д.49).
По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки составлен авансовый отчет [номер] от 17.03.2021, из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 4 820 рублей 71 копейка и работнику перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.39).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 10.03.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 195 € (л.д.86). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 17.03.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.41).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Durga» UAB от 13.03.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 328 € (л.д.91). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 17.03.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.41).
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В., документ [номер] от 08.03.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 17.03.2021 г. с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог BY» (л.д.41).
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 13.04.2021 Вершинский Р.В. направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 14.04.2021 по 30.04.2021 с целью перевозки груза заказчика (л.д.24).
13.04.2021 ООО «Юнитим Транс Авто» платежным поручением [номер] от 13.04.2021 перечислены денежные средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 99 000 рублей (л.д.45).
По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки составлен авансовый отчет [номер] от 30.04.2021, из которого следует, что остаток за предыдущий аванс составляет 3 731 рубль 65 копеек и работнику перечислены денежные средства в размере 99 000 рублей (л.д.36-37).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 19.04.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 167 € (л.д.87). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.04.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.38).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 23.04.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 337 € (л.д.85). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. реестре документов к авансовому [номер] от 30.04.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.38).
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В., документ [номер] от 15.04.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей (л.д.80). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.04.2021 с указанием в назначении «оплата БЕЛТОЛЛ дороги» (л.д.38).На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 24.05.2021 Вершинский Р.В. направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 24.05.2021 по 07.06.2021 с целью перевозки груза заказчика (л.д.23).
24.05.2021 ООО «Юнитим Транс Авто» платежным поручением [номер] от 24.05.2021 перечислены денежные средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 130 000 рублей (л.д.46).
По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки составлен авансовый отчет [номер] от 09.06.2021 из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 24 460 рублей 75 копеек и работнику перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д.33-34).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 30.05.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 180 € (л.д.88). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 09.06.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.35).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 02.06.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 271 € (л.д.93). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 09.06.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.35).
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В., документ [номер] от 25.05.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей (л.д.81). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 09.06.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог» (л.д.35).
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 02.07.2021 Вершинский Р.В. направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 03.07.2021 по 18.07.2021 с целью перевозки груза заказчика (л.д.22).
02.07.2021 ООО «Юнитим Транс Авто» платежным поручением [номер] от 02.07.2021 перечислены денежные средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 111 000 рублей (л.д.47).
По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки составлен авансовый отчет [номер] от 19.07.2021, из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 15 028 рублей 94 копейки и работнику перечислены денежные средства в размере 111 000 рублей (л.д.30-31).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 09.07.2021, предоставленного Вершинским Р.В., стоимость услуги указана в размере 165 € (л.д.89). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 19.07.2021 г. с указанием в назначении «декларация» (л.д.32).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 14.07.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 329 € (л.д.94). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 19.07.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.32).
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В., документ [номер] от 05.07.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 19.07.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог Беларусь» (л.д.82).
На основании приказа о направлении работника в служебную поездку [номер] от 12.08.2021 Вершинский Р.В. направлен в служебную поездку в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 13.08.2021 по 28.08.2021 с целью перевозки груза заказчика (л.д.21).
13.08.2021 ООО «Юнитим Транс Авто» платежным поручением [номер] от 13.08.2021 перечислены денежные средства под авансовый отчет Вершинскому Р.В. в размере 110 000 рублей (л.д.48).
По возвращении Вершинского Р.В. из служебной поездки составлен авансовый отчет [номер] от 30.08.2021, из которого следует, что перерасход за предыдущий аванс составляет 23 522 рубля 83 копейки и работнику перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей (л.д.27).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией «Eurokusta» UAB от 19.08.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 195 € (л.д.90). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.08.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.28).
В документе по оплате таможенных услуг, оказанных компанией UAB «DURGA» от 24.08.2021, предоставленного Вершинским Р.В. стоимость услуги указана в размере 325 € (л.д.95). Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.08.2021 с указанием в назначении «декларация» (л.д.28).
Из чека по внесению денежных средств в систему электронного сбора платы за проезд в Республике Беларусь - BelToll (БелТолл), предоставленного водителем - Вершинским Р.В. ДОК. [номер] от 16.08.2021, следует, что сумма пополнения составляет 650 белорусских рублей. Данные расходы также отражены Вершинским Р.В. в реестре документов к авансовому отчету [номер] от 30.08.2021 с указанием в назначении «БЕЛТОЛЛ оплата дорог» (л.д.83).
Из приказа [номер] от 10.09.2021 следует, что для проведения инвентаризации расчетов с подотчеными лицами назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Срок инвентаризации с 10.09.2021 по 20.09.2021. Причина инвентаризации – проверка расходования подотчетных денежных средств (л.д.155).
Из Акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.09.2021, составленного комиссией ООО «Юнитим Транс Авто» следует, что по дебиторской задолженности Вершинского Р.В. числится 320 384 рубля (л.д.162).
Из оборотно–сальдовой ведомости по счету 71 за 2021 также следует, что сальдо на конец периода – дебет 320 384 рубля (л.д.154).
Истец, полагая, что Вершинским Р.В. совершено виновное действие, выраженное в умышленном причинении ущерба ООО «Юнитим Транс Авто» путем предоставления подложных документов, подтверждающих наличие расходов Вершинского Р.В. за период его нахождения в служебной поездке в Литовскую Республику, город Вильнюс, село Барейкиски с 05.02.2021 по 30.08.2021 в завышенном размере и сохранением за собой разницы полученных денежных средств от ООО «Юнитим Транс Авто» и фактически израсходованных, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 249 644 рубля 01 копейка, обратился с настоящим иском к ответчику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а так же постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установив, что инвентаризация проведена истцом в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 и размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как следует из материалов дела работодателем ООО «Юнитим Транс Авто» предъявлены требования к работнику Вершинскому Р.В. как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к Вершинскому Р.В. как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, пункт 9.2 Трудового договора, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Юнитим Транс Авто» к Вершинскому Р.В. о взыскании материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Вершинским Р.В. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Вершинского Р.В. к материальной ответственности в полном размере.
Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, все авансовые отчеты, представленные подотчетным лицом Вершинским Р.В. по спорным периодам, подписаны главным бухгалтером Тян И.М.
Приказом [номер] от 31.07.2017 в связи с отсутствием в штатном расписании главного бухгалтера директор Тян И.М. возложил на себя ведение бухгалтерского учета (л.д.156).
Из представленных авансовых отчетов следует, что они проверены и утверждены в указанной сумме директором, исполняющим обязанности главного бухгалтера, доказательства подложности представленных ответчиком документов к авансовым отчетам истцом не представлены.
Как следует из докладной от менеджера по перевозкам ООО «Юнитим Транс Авто» Тяна А.И. директору Тяну И.М. 09 сентября 2021 года им был сделан запрос в компанию UAB EUROKUSTA с целью проверки подлинности предоставленных Вершинским Р.В. документов, в ответ на запрос предоставлены сведения о том, что данные документы фальшивые, сотрудниками компании UAB EUROKUSTA направлены на электронную почту копии заверенных оригинальных фактур с наименьшими суммами за оказанные услуги, 09 сентября 2021 направлен аналогичный запрос в компанию UAB DURGA, в ответ на запрос предоставлена информация о том, что подтверждающие фактуры, которые представляет водитель Вершинский Р.В., являются фальшивыми (л.д.51).
Согласно докладной записке заместителя главного бухгалтера Абдурахмановой И.Ю. от 28 сентября 2021 года до директора ООО «Юнитим Транс Авто» Тяна И.М. доведены сведения о том, что водитель Вершинский Р.В. на протяжении 2021 года из командировок для подтверждения расхода подотчетных средств, выданных ему перед каждой командировкой предоставлял в бухгалтерию чеки за платную дорогу Беларусь (БелТолл), которые принимались к зачету, из представленных чеков достоверных оказалось только два чека (л.д.52).
29 сентября 2021 года директором ООО «Юнитим Транс Авто» Тяном И.М. направлено водителю Вершинскому Р.В. требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостоверности предоставленных отчетных документов (л.д.53).
Согласно акту от 29 сентября 2021 года подписанным заместителем главного бухгалтера Абдурахмановой И.Ю., механиком Воробьевым П.В., заместителем директора Дудкиной Л.А., Вершинский Р.В. отказался расписываться в том, что ознакомлен с соответствующим требованием о предоставлении объяснений (л.д.54).
29 сентября 2021 года Вершинским Р.В. на имя директора ООО «Юнитим Транс Авто» написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 сентября 2021 года (л.д.105).
Приказом № 1 от 29 сентября 2021 года с Вершинским Р.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.106).
Из акта от 08 октября 2021 года следует, что Вершинский Р.В. в офис ООО «Юнитим Транс Авто» для дачи письменных пояснений по факту недостоверности предоставленных документов не явился, письменные объяснения от Вершинского Р.В. до 08 октября 2021 года не поступали (л.д.55).
18 октября 2021 года директором ООО «Юнитим Транс Авто» издан приказ [номер] о проведении служебного расследования в связи с выявлением недостоверности документов по оплате транзитных деклараций, таможенных платежей, чеков за платную дорогу, предоставленными водителем Вершинским Р.В. по результатам сверки от 27 сентября 2021 года в сумме 320 384 рубля (л.д.56).
22 октября 2021 Вершинскому Р.В. направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО «Юнитим Транс Авто» для дачи письменных пояснений по факту недостоверности предоставленных отчетных документов в связи с приказом [номер] от 18 октября 2021 года в срок до 15 ноября 2021 года (л.д.57).
16 ноября 2021 года заместителем главного бухгалтера Абдурахмановой И.Ю. в присутствии менеджера по перевозкам Тяна А.И., механика Воробьева П.Ю., составлен акт об уклонении Вершинского Р.В. от предоставления объяснений по факту недостоверности предоставленных отчетных документов (л.д.58).
16 ноября 2021 года комиссией в составе председателя комиссии – заместителя главного бухгалтера Абдурахмановой И.Ю., членов комиссии – менеджера по перевозкам Тяна А.И., механика Воробьева П.Ю. составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба [номер], в соответствии с которым комиссия представляет на рассмотрение директора предложение об обращении в суд с исковым заявлением к Вершинскому Р.В. с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба (л.д.96-104).
15 февраля 2022 года исковое заявление ООО «Юнитим Транс Авто» к Вершинскому Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником с приложением квитанции об отправке искового заявления ответчику, квитанцией об оплате государственной пошлины, копиями трудового договора, приказов о направлении в служебную поездку, авансовых отчетов, платежных поручений, докладных записок, требования о предоставлении объяснений, актов, телеграммы, документов по оплате таможенных услуг, счетов-фактур, акта о проведении служебного расследования, заявления об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д.2-11).
Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 20 апреля 2022 года (л.д.121-122), представителем ответчика Вершинского Р.В. приобщены к материалам дела письменные возражения, в которых имеется ссылка на то, что подтверждением причинения материального ущерба юридическому лицу при выявлении фактов хищения или злоупотребления является исключительно акт инвентаризации, истец не представил суду акт инвентаризации, акт о проведении служебного расследования актом инвентаризации не является (л.д.119).
В процессе рассмотрения дела, после возражения ответчика об отсутствии в отношении заявленного ущерба проведения инвентаризации, 23 мая 2022 года представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции приобщены к материалам дела документы, в том числе, приказ [номер] от 10 сентября 2021 года о проведении инвентаризации (л.д.155), акт инвентаризации от 20 сентября 2021 года (л.д.162).
Из приказа [номер] от 10.09.2021 следует, что для проведения инвентаризации расчетов с подотчётными лицами назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Срок инвентаризации с 10.09.2021 по 20.09.2021. Причина инвентаризации – проверка расходования подотчетных денежных средств (л.д.155).
Из Акта инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.09.2021, составленного комиссией ООО «Юнитим Транс Авто» следует, что по дебиторской задолженности Вершинского Р.В. числится 320 384 рубля (л.д.162).
Из оборотно–сальдовой ведомости по счету 71 за 2021 также следует, что сальдо на конец периода – дебет 320 384 рубля (л.д.154).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от [дата][номер] (далее, в том числе - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из пункта 9.2 Трудового договора заключенного между ООО «Юнитим Транс Авто» и Вершинским Р.В. (л.д.16-20) следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно пункту 9.3 Трудового договора – материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, пункты Трудового договора, заключенного между ООО «Юнитим Транс Авто» и Вершинским Р.В., в соответствии с которыми Вершинский Р.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение пунктов 2.4, 2.8 Методических указаний при проведении ООО «Юнитим Транс Авто» инвентаризации ответчик при проведении инвентаризации не присутствовал, акт инвентаризации не подписывал, доказательств того, что Вершинский Р.В. был ознакомлен с указанными документами, был извещен о проведении инвентаризации, отказался от участия в ней, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При этом судебная коллегия также учитывает, что документы об инвентаризации представлены истцом не в день обращения в суд первой инстанции с иском к Вершинскому Р.В., а после поступления письменных возражений ответчика относительно заявленных требований, когда как факт причиненного материального ущерба при выявлении факта хищения может считаться установленным только при документальном подтверждении истцом условий выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий.
Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции из акта [номер] от 16.11.2021 о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (л.д.96-104) не следует, что при проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба комиссией исследовались приказ о проведении инвентаризации от 10.09.2021 и акт инвентаризации от 20.09.2021.
Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (в частности общих правил проведения инвентаризации (раздел 2) пунктов 2.4, 2.8), как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт причинения ущерба может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Юнитим Транс Авто», размер ущерба и вину работника Вершинского Р.В. в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежит удовлетворению, соответствует закону.
Доводы жалобы о том, что ООО «Юнитим Транс Авто» все необходимые действия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения совершены, обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Вершинский Р.В. неоднократно приглашался истцом для ознакомления с документами и выражения о согласии либо несогласии с результатами инвентаризации, расследования, не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку в настоящем случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются такие обстоятельства, как наличие факта причинения работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Вершинского Р.В. к материальной ответственности.
Довод заявителя жалобы относительно показаний свидетеля Тяна А.И., данных в судебном заседании 23 мая 2022 года о том, что докладную записку, находящуюся в материалах дела на листе 51 он составлял 15 ноября 2021 года (л.д.172-173), а также о том, что указанный свидетель мог не помнить точную дату составления докладной записки, поскольку прошло достаточно много времени между событиями, не опровергает правильности выводов судебного решения, в этой связи не может быть принят в качестве основания для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, по каким пунктам Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 у истца были нарушения при проведении инвентаризации, также не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в решении, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации, при этом судом указано на отсутствие доказательств того, что истец был ознакомлен с документами, был извещен о проведении инвентаризации, отказался от участия, что является нарушением пунктов 2.4, 2.8 Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения оценены и учтены представленные сторонами доказательства, оснований для переоценки которых, не имеется.
Иных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнитим Транс Авто» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи
