Судья Соколова И.П. Дело № 33-6757/2013г.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н. Новгород 13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Бурдуковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д. дело
по апелляционной жалобе З.А.А.- представителя Авериной Н.В., с участием З.А.А.- представителя Авериной Н.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 23мая2013года
по делу по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Норильска к Авериной Н.В. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л а:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Норильска обратилось в суд с иском к Авериной Н.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Аверина Н.В. в период с 18 ноября 1986г. по 30 августа 2012г. работала в должности учителя начальных классов в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Норильска.
На основании заявления Авериной Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня по 20 августа 2012г., с 29 мая по 31 мая 2012г. (дни на проезд к месту отпуска), с 21 августа по 29 августа 2012г. (дни без сохранения заработной платы) и 30 августа 2012г. день на дорогу.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчиком были получены отпускные на сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты><данные изъяты> заработная плата, <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительные компенсационные выплаты.
28 августа 2012г. от ответчика была получена заверенная телеграмма об увольнении с работы по собственному желанию с 30 августа 2012г. в связи с переменой места жительства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Аверина Н.В. была уволена с работы по собственному желанию.
При окончательном расчете в связи с увольнением было установлено, что у Авериной Н.В. имеется задолженность по отпускной сумме в размере <данные изъяты><данные изъяты> т.к. отпускной период имел место с 15 февраля 2012г. по 15 февраля 2013г.
До настоящего времени долг не погашен.
Истец просил о взыскании с ответчика 128.597 руб<данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>.- задолженность по заработной плате; <данные изъяты><данные изъяты>задолженность по дополнительным компенсационным выплатам). Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2013г. с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты><данные изъяты> В заявлении о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 денежной суммы, указывая на то, что суд допустил нарушения норм материального права, необоснованно взыскав с ответчика спорные суммы. Полагает, что суд должен был руководствоваться статьей 137 ч.4 ТК РФ, которая не предусматривает взыскания с ответчицы денежной суммы.
Истцом решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере <данные изъяты><данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что в период с 18 ноября 1986г. по 30 августа 2012г. ответчик работала в должности учителя начальных классов в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Норильска. (л.д.47)
На основании личного заявления ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня по 20 августа 2012г., с 29 мая по 31 мая 2012г. (дни на проезд к месту отпуска), с 21 августа по 29 августа 2012г. (дни без сохранения заработной платы) и 30 августа 2012г. день на дорогу.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком были получены отпускные на сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты><данные изъяты>.- заработная плата, <данные изъяты><данные изъяты> дополнительные компенсационные выплаты.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ни ответчик, ни ее представитель не оспаривают.
28 августа 2012г. истцом от ответчика была получена заверенная телеграмма об увольнении с работы по собственному желанию с 30 августа 2012г. в связи с переменой места жительства. (л.д.53)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию.
При окончательном расчете в связи с увольнением было установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по отпускной сумме в размере <данные изъяты><данные изъяты> т.к. отпускной период имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имелось, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика <данные изъяты><данные изъяты> суд первой инстанции сослался в решении на то, что увольнение работника в период отпуска и отсутствие на момент увольнения начисленной, но не выплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Однако, положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Судебная коллегия полагает, что поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 128.597 руб<данные изъяты>. и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель З.А.А. по доверенности и по договору об оказании юридических услуг (л.д.77-80), за услуги представителя ответчиком было уплачено <данные изъяты>, которые ответчик просил взыскать с истца.
Судебная коллегия, учитывая сложность дела, работу представителя по делу, его участие в двух судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, а именно: в размере <данные изъяты>, в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отказывает.
На основании изложенного руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2013г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Норильска <данные изъяты><данные изъяты>
Принять в указанной части новое решение.
Отказать Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» г. Норильска в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Норильска в пользу ФИО1 <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
