Судья Белова Л.А. Дело № 33-6513/2013
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.НижнийНовгород 13 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Карповой Д.А. по доверенности Филимоновой Л.В.
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2013 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя заявительницы по доверенности Филимоновой Л.В., судебного пристава-исполнителя по доверенности Малофеева С.Н., Карпова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 февраля 2012 года разрешены исковые требования Карповой Д.А. к Карпову А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов в процентном соотношении, взыскании задолженности. Решением постановлено, в том числе, взыскать с Карпова А.В. в пользу Карповой Д.А. алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка на содержание дочери К., <…> г.р., начиная с <…> года до ее совершеннолетия. Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 2 апреля 2013 года разъяснено решение суда в части взыскания алиментов не только со всех видов заработка, но и (или) иного дохода должника Карпова А.В.
Просил суд приостановить исполнительное производство и разъяснить положения исполнительного документа в части:
1) является ли доходом сумма, полученная при продаже квартир по адресам: <…>; <…>; <…>, и доли в уставном капитале ООО «Л».
2) должен ли судебный пристав-исполнитель выносить постановление о расчете задолженности с учетом сумм, полученных при продаже указанных выше квартир на основании справок о содержании правоустанавливающих документов и доли в уставном капитале ООО «Л» на основании договора купли-продажи или бремя доказывания наличия дохода, полученного из гражданско-правового договора, возлагается на получателя алиментов.
3) в случае, если квартира по адресу: <…> была унаследована Карповым А.В., а затем продана по договору купли-продажи, должен ли судебный пристав-исполнитель выносить постановление о расчете задолженности на основании справки о содержании правоустанавливающих документов или бремя доказывания наличия дохода, полученного из гражданско-правового договора, возлагается на получателя алиментов.
4) должен ли судебный пристав-исполнитель выносить постановление о расчете задолженности с прибыли, полученной Карповым А.В. в ООО «Л» в период с <…> года по <…> года.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Нефедова Н.И. заявление поддержала.
Должник Карпов А.В. в суд не явился, просил рассмотрение дела отложить.
Взыскатель Карпова А.В. в суд не явилась.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда удовлетворено. Судом разъяснен исполнительный лист в части того, что:
1) не является доходом сумма, полученная при продаже квартир по адресам: <…>; <…>; <…>, и доли в уставном капитале ООО «Л».
2) судебный пристав-исполнитель не должен выносить постановление о расчете задолженности с учетом сумм, полученных при продаже указанных выше квартир на основании справок о содержании правоустанавливающих документов и доли в уставном капитале ООО «Л» на основании договора купли-продажи.
3) в случае, если квартира по адресу: <…> была унаследована ФИО1, а затем продана по договору купли-продажи, судебный пристав-исполнитель не должен выносить постановление о расчете задолженности на основании справки о содержании правоустанавливающих документов.
4) судебный пристав-исполнитель не должен выносить постановление о расчете задолженности с прибыли, полученной ФИО1 в ООО «Л» в период с <…> года по <…> года.
Исполнительное производство № <…> от <…> года о взыскании алиментов в пользу ФИО2 в размере 1/4 части со всех видов заработка ФИО1 приостановлено.
В частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, считая, что при разъяснении исполнительного листа, судом неправильно применены нормы материального права в части трактовании понятия «дохода» и отнесения к нему сумм, полученных должником от продажи имущества. Также заявитель жалобу указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неизвещении взыскателя о времени и месте рассмотрения заявления пристава о разъяснении исполнительного документа.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления судебного пристава-исполнителя УФССП Московского района г. Н. Новгорода о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, взыскатель ФИО2 не участвовала.
Представленная в материалах дела телеграмма об извещении ФИО2 о рассмотрении дела (л.д. 16), адресату не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 17). Телеграмма была направлена ФИО2 по адресу: <…>. Вместе с тем, в материалах дела, последним местом жительства ФИО2 указан адрес: <…> (л.д. 7, 33). По указанному адресу ФИО2 судом не извещалась.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ, в судебном заседании 21 мая 2013 года, суд не установил причины неявки ФИО2 в суд первой инстанции, не признал данные причины неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие взыскателя (л.д. 21-22).
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 30 июля 2013 года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя УФССП Московского района г. Н. Новгорода о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закон «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных статей разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 февраля 2012 года по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов в процентном соотношении, взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка на содержание дочери К., <…> г.р., начиная с <…> года до ее совершеннолетия.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 2 апреля 2013 года разъяснено решение суда в части взыскания алиментов не только со всех видов заработка, но и (или) иного дохода должника ФИО1
Обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить, являются ли доходами, суммы, полученный ФИО1 от продажи квартир, в том числе унаследованной квартиры, и доли в уставном капитале, и надлежит ли с указанных сумм производить расчет задолженности по алиментам.
Статьей 82 СК РФ установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового дома и пр.).
Продавая квартиру, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.
Данные положения в полной мере относятся и к имуществу в виде доли в уставном капитале общества.
Кроме того, следует отметить, что ФИО1 получил денежные средства не от использования квартир, а в связи с отчуждением права собственности на данные объекты недвижимости и эти денежные средства не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей.
При этом, не имеет правового значения характер (возмездный/безвозмездный) и основания (сделка, наследование и пр.) приобретения ФИО1 проданных квартир.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что: суммы, полученные ФИО1 при продаже квартир по адресам: <…> (в том числе, и в случае, если квартира являлась наследственным имуществом); <…>; <…>, и доли в уставном капитале ООО «Л» не являются доходом, соответственно, расчет задолженности по алиментам с указанных сумм произведен быть не может.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно разъяснено заявление пристава в части необходимости вынесения постановления о расчете задолженности с прибыли, полученной должником в ООО «Л». Прибыль, полученная ФИО1 в ООО «Л» в период с <…> года по <…> года подпадает под понятие «доходы» и подлежит учету при расчете алиментов в силу следующего.
В соответствии с п. п. "к" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).
Поскольку в период с <…> года по <…> года ФИО1 являлся владельцем 1/2 доли в уставном капитале, т.е. получал доход от участия в управлении собственностью организации, соответственно, данные доходы учитываются при расчете задолженности по алиментам.
С учетом изложенного, судебная коллегия разъясняет судебному приставу-исполнителю, что при получении ФИО1 прибыли в ООО «Л» в период с <…> года по <…> года, из данной суммы должно производится удержание алиментов.
При таких обстоятельствах, определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением судебной коллегией вопроса о разъяснении исполнительного документа по существу.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о разъяснении положений исполнительного листа серии <…> № <…>, выданного <…> года Канавинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка в пользу ФИО2 удовлетворить.
Разъяснить, что:
1) не является доходом сумма, полученная при продаже квартир по адресам: <…>; <…>; <…>, и доли в уставном капитале ООО «Л».
2) судебный пристав-исполнитель не должен выносить постановление о расчете задолженности с учетом сумм, полученных при продаже указанных выше квартир на основании справок о содержании правоустанавливающих документов и доли в уставном капитале ООО «Л» на основании договора купли-продажи.
3) в случае, если квартира по адресу: <…> была унаследована ФИО1, а затем продана по договору купли-продажи, судебный пристав-исполнитель не должен выносить постановление о расчете задолженности на основании справки о содержании правоустанавливающих документов.
4) судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о расчете задолженности с прибыли, полученной ФИО1 в ООО «Л» в период с <…> года по <…> года.
Председательствующий:
Судьи:
