Судья: Шкинина И.А. УИД 52RS0005-01-2022-009650-41
(дело № 2а-747/2023) Дело № 33а-9933/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Блинова ФИО20 на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинова ФИО21 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области Споряшевой ФИО22., заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области Шатских ФИО23., Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации № 18065А от 19.07.2022, № 18021А от 15.07.2022, № 18034А от 08.07.2022, № 18051А от 19.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л а:
Административный истец - Блинов ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации № 18065А от 19.07.2022, обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года истец, как уполномоченный руководителем ООО «Меконг», подал в Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области заявление по форме Р13014 вх.№18037А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о замене сведений об учредителе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
20 июня 2022 года Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Меконг» на основании п.4.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001) для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.
В рамках приостановления государственной регистрации были представлены пояснения от 20.06.2022, которыми административным истцом сведения о себе, как о действующем уполномоченном руководителе и учредителе ООО Меконг» были подтверждены. 19 июля 2022 г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ч» пункта 1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения.
По мнению Блинова ФИО25. решение Инспекции № 18065А от 19 июля 2022 года противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ). Долю в уставном капитале ООО «Меконг» истец приобрел по нотариальному договору купли-продажи 52 АА 5247200 от 10 июня 2022 г. у Комракова ФИО26 (на момент продажи доли собственника (учредителя) компании. Личности и полномочия были проверены и подтверждены нотариусом при совершении сделки. Приобретена доля Общества за счет собственных средств в размере 100%, за ее номинальную стоимость – 80 000 рублей, расчет произведен полностью, что также подтверждается договором купли-продажи. Блинов ФИО28. был назначен на должность руководителя решением №2 от 10 июня 2022 г. принятого единственным участником Общества - Комраковым ФИО27.
Таким образом, сведения в заявлении ООО «Меконг», представленные на регистрацию, являются достоверными и подлежат государственной регистрации. Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствовал требованиям закона, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали.
Административный истец считает, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, а именно ограничивает право на осуществление законной предпринимательской деятельности, занятие руководящей должности, незаконное решение искажает достоверность сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, Блинов ФИО29. просил суд:
1. признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области №18065А от 19.07.2022 «Об отказе в государственной регистрации».
2. обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения №18065А от 19.07.2022 и осуществить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице на основании представленного ООО «Меконг» (ОГРН: 1215200023829) 10 июня 2022 года заявления по форме Р13014 вх.№ 18065А.
Административный истец Блинов ФИО30. также обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с отдельным административным иском в суд, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области №18021А от 15 июля 2022 года «Об отказе в государственной регистрации», обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем отмены решения №18021А от 15 июля 2022 года и осуществить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице на основании представленного ООО «Скорпиос» 10 июня 2022 года заявление по форме Р13014 вх. № 18021А.
В обоснование требований указал, что 10 июня 2022 года как уполномоченный руководителем ООО «Скорпиос» обратился в Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области с заявлением по форме Р13014 вх. № 18021А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о замене сведений об учредителе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Однако, 20 июня 2022 года Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Скорпиос» на основании п.4.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001) для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.
В рамках приостановления государственной регистрации были представлены пояснения от 20.06.2022, которыми сведения о себе, как о действующем уполномоченном руководителе и учредителе ООО «Скорпиос» (ОГРН: 1215200026623) были подтверждены. 15 июля 2022 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, предоставление документов, содержащих недостоверные сведения.
С данным решением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку все необходимые для принятия решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице были им предоставлены, долю в уставном капитале ООО «Скорпиос» он приобрел по нотариальному договору купли-продажи 52 АА 5247203 от 10 июня 2022 г. у Комракова ФИО31, личности и полномочия были проверены и подтверждены нотариусом при совершении сделки. Приобретена доля Общества в размере 100%, за ее номинальную стоимость - 80 000 рублей за счет собственных средств, расчет произведен полностью. Блинов ФИО32. назначен на должность руководителя решением №2 от 10 июня 2022 г. принятого единственным участником Общества - Комраковым ФИО33. Таким образом, сведения в заявлении ООО «Скорпиос» Р13014, представленные на регистрацию, являются достоверными, оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось.
Указанное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права Блинова ФИО35 и ООО «Скорпиос».
Административный истец ссылаясь на аналогичные основания, обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской №18034А от 08.07.2022 и №18051А от 19.07.2022 «Об отказе в государственной регистрации», обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решений №18034A от 08.07.2022 и №18051А от 19.07.2022 и осуществления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании представленных ООО «Луара» 10 июня 2022 года заявлений по форме Р13014 вх. № 18034А и вх. № 18051А.
Истец сослался на то, что им как уполномоченным руководителем ООО «Луара» 10 июня 2022 года в Межрайонную ИФНС №15 по Нижегородской области было подано заявление по форме Р13014 вх. №18034А и заявление по форме Р13014 вх. №18051А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о замене сведения об учредителе компании и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Первоначально налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Луара» на основании п.4.4 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», однако 08 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. Инспекцией были приняты обжалуемые решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ч» п. 1 ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Однако, документов, содержащих недостоверные сведения, административный истец не предоставлял, отказы в государственной регистрации являются незаконными.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.10.2022 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство, присвоен объединенному административному делу №2а-8923/2022 (2а-747/2023).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2023 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Блинова ФИО36 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области Споряшевой ФИО37 заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области Шатских ФИО38., Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации № 18065А от 19.07.2022, № 18021А от 15.07.2022, № 18034А от 08.07.2022, № 18051А от 19.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Блинов ФИО39. просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых заявлений в полном объеме.
На данную апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области принесены письменные возражения, в которых представитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Блинова ФИО40. - Редозубов ФИО41 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области – Козабаранова ФИО42. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Блинова ФИО43. и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
От представителя Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию, изложенную налоговым органом в возражениях на апелляционную жалобу поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Меконг» ОГРН 1215200023829 является Комраков ФИО44., который одновременно являлся единственным участником и руководителем ООО «Скорпиос» ОГРН 1215200026623 и ООО «Луара» ОГРН 1215200022069.
10 июня 2022 года между Комраковым ФИО45. и Блиновым ФИО46 заключены договоры 52 АА 5247200, 52 АА 5247203, 52 АА 5247197 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Меконг», «Скорпиос», «Луара», удостоверенные нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Наумовой ФИО47.
Решением № 2 единственного участника ООО «Скорпиос» от 10.06.2022 Комраков ФИО48. освободил от должности директора ООО «Скорпиос» и ООО «Луара» Комракова ФИО49. и возложил обязанности директора ООО «Скорпиос» и ООО «Луара» с правом подписи и имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Скорпиос» и ООО «Луара» на Блинова ФИО50. В этот же день принято аналогичное решение в отношении ООО «Меконг».
10.06.2022 административным истцом в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области были поданы заявления вх. № № 18065А, 18021А, 18051А и № 18034А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц по форме №Р13014 в отношении ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара».
В целях изменения сведений об участнике указанных ООО в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области представлены документы, предусмотренные п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Из дела также видно, что Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС ООО «Луара» за 3, 4 квартал 2021, ООО «Меконг» за 3, 4 квартал 2021 и ООО «Скорпиос» за 4 квартал 2021, по результатам которых установлено, что ООО «Луара», ООО «Меконг» и ООО «Скорпиос» являются «техническими» организациями, не обладающими собственными трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами, отсутствуют по месту регистрации; документы по требованиям налогового органа не представляют, не располагают необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности (технический и управленческий персонал, основные средства, оборудование, транспортные средства, прочее имущество). По расчетным счетам данных организаций отсутствуют операции (расходы), свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, за товары (работы, услуги), за коммунальные услуги, за телефонную связь и сеть интернет, перечисления на заработную плату). Декларации указанными организациями и контрагентами последующих звеньев представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98 - 100%.
В отношении данных организаций и их контрагентов в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридических лицах. В частности контрагент ООО «Луара» организация «Австралия» исключена из ЕГРЮЛ - 07.12.2021.
В ходе проверки Инспекцией установлено несовпадение показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Луара», ООО «Меконг» и ООО «Скорпиос» с операциями по расчетным счетам данных организаций. Так, обороты по расчетному счету ООО «Луара» за период с 2021 по 2022, как по дебету, так и по кредиту счета составляют 18 420,01 руб. При этом как следует из книги покупок, только за 3 квартал 2021 данной организацией отражены счета-фактуры на сумму 323 702 366.10 руб., а согласно книге продаж счета-фактуры за аналогичный период отражены на сумму 269 818 193,86 руб.
Обороты по расчетному счету ООО «Меконг» за период с 2021 по 2022, как по дебету, так и по кредиту счета составляют 16 310,02 руб. При этом как следует из книги покупок, только за 3 квартал 2021 данной организацией отражены счета-фактуры на сумму 132 221 624.04 руб., а согласно книге продаж счета-фактуры за аналогичный период отражены на сумму 110 250 954,91 руб. Перечисления по расчетному счету ООО «Скорпиос» за период с 2021 по 2022 по кредиту составляют 11 200,03 руб., а по дебету 10 700,03 руб., в то время как в книге покупок, только за 4 квартал 2021 данной организацией отражены счета-фактуры на сумму 315 000 000,00 руб., а в книге продаж на сумму 315 169 839,97 руб. Схожие обстоятельства, характеризующие организации как «технические», установлены Инспекцией и в отношении контрагентов данных организаций.
Представителями налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ (Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области), в апреле 2022 года и мае 2022 года, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Комракова ФИО51. по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности и работы ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара». Из протоколов допроса от 18.05.2022 № 931, от 12.04.2022 №833, от 19.04.2022 следует, что по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» Комраков ФИО52. не дал показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с обнаружением обстоятельств, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.173.1, ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 22 апреля 2022 года налоговым органом направлены сведения в правоохранительные органы с целью рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении Комракова ФИО53.
25.05.2022 года в налоговый орган поступила копия постановления от 24.05.2022 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду о возбуждении уголовного дела № 12201220036000813 по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту государственной регистрации создания ООО «Луара», из которого следует, что: «…в июне 2021 года не позднее 16.06.2021, неустановленное следствием лицо предложило Комракову ФИО55. за материальное вознаграждение незаконно образовать и зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО «Луара» с предоставлением своего паспорта. При этом неустановленное следствием лицо пояснило Комракову ФИО54., что руководство данным юридическим лицом им фактически осуществляться не будет…».
Указанная информация в отношении ООО «Луара» была учтена административным ответчиком, поскольку Комраков ФИО56. одновременно является руководителем и учредителем ООО «Скорпиос», ООО «Луара» и ООО «Меконг».
Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области, учитывая имеющиеся сведения, при наличии сомнений в достоверности представленных для государственной регистрации сведений, руководствуясь п.4.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 20.06.2022 приняла решения о приостановлении государственной регистрации изменений в отношении ООО «Меконг», ООО «Скориос», ООО «Луара».
Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области решением от 20.06.2022 о приостановлении государственной регистрации предложила Блинову ФИО57 явиться в регистрирующий орган для дачи пояснений по вопросу заявленных для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.
04.07.2022 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области поступили пояснения Блинова ФИО58. на решения о приостановлении государственной регистрации от 20.06.2022, согласно которым заявитель подтверждает сведения о себе как о руководителе и участнике ООО «Меконг» и просит совершить регистрационные действия в отношении ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара».
Вместе с тем, налоговым органом проводилась работа по проверке достоверности сведений, включенных в государственный реестр.
Так, представителем Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области проведены осмотры адреса государственной регистрации ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», по результатам которых составлены протоколы осмотра от 08.06.2022 № 2847, от 08.06.2022 № 2849, от 15.06.2022 № 2894, согласно которым, по осматриваемому адресу исполнительный орган ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» отсутствовал, нахождение Обществ по адресу их государственной регистрации не установлено.
Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области в адрес ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», их руководителя и учредителя направлены письма, уведомления о необходимости представления достоверных сведений, которые, по мнению налогового органа, не были представлены.
08.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022 на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации – представление документов, содержащих недостоверные сведения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области приняты решения № 18065А, № 18021А, № 18051А, № 18034А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «МЕКОНГ», ООО «СКОРПИОС», ООО «ЛУАРА» на основании подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации – представление документов, содержащих недостоверные сведения.
Административный истец обжаловал решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области № 18065А, № 18021А, № 18051А, № 18034А от 08.07.2022, 15.07.2022, 19.07.2022 об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» в УФНС России по Нижегородской области.
По результатам рассмотрения жалоб УФНС России по Нижегородской области приняты решения от 09.09.2022 № 09-11-03/18762@, от 09.09.2022 № 09-11-03/18761@, от 09.09.2022 № 09-11-03/18759@, от 09.09.2022 № 09-11-03/18760@ об оставлении жалоб без удовлетворения.
Из материалов административного дела также видно, что по результатам проведенной налоговыми органами работы, в государственный реестр внесена запись от 30.08.2022 за ГРН 2225200661684 о недостоверности сведений об адресе ООО «Меконг», запись от 30.08.2022 за ГРН 2225200662069 о недостоверности сведений об адресе ООО «Скорпиос», записи от 28.07.2022 за ГРН 2225200587445, от 30.08.2022 за ГРН 2225200662399 о недостоверности сведений об адресе общества, а также о руководителе и учредителе ООО «Луара», которые не были оспорены ни истцом, ни иными заинтересованными лицами. Таким образом, в отношении вышеуказанных юридических лиц установлена недостоверность сведений об их адресах государственной регистрации.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», поскольку возникли обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных административных истцом в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.
Поскольку суд не установил правовых оснований для признания решений Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области незаконными, в удовлетворении требований об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемых решений и осуществления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице на основании представленных ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» заявлений, было правомерно отказано.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов.
Федеральный закон N 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 данного закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим законом.
Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об учредителях или участниках юридического лица (подпункт "в, д, л").
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.
Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.
Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.
Основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (Основания и порядок) (действующий в период спорных правоотношений).
Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России (п. 6 Оснований и порядка).
Согласно п.10 Оснований и порядка мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.
В соответствии с пунктом 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий, которого относится адрес такого объекта недвижимости.
Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и отказывая в административном иске, правомерно исходил из того, что оспариваемые решения закону не противоречат, содержащиеся в нем основания к отказу в государственной регистрации нашли свое подтверждение. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что назначение Блинова ФИО59. руководителем ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» и переход к указанному лицу доли в уставном капитале Обществ в размере 100%, осуществлялся без намерения вести реальную хозяйственную деятельность в ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», а также о номинальности и фиктивности возложения на Блинова ФИО60. функций исполнительного органа ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», что приведет к возможности уклонения Обществ от уплаты налогов, участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, уходе юридических лиц, его участников от ответственности, в том числе, субсидиарной, в связи с неисполненными обязательствами перед бюджетом и третьими лицами, а также другим нарушениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Блинова ФИО61 о том, что все предусмотренные законом документы для регистрации изменений в сведения о юридических лицах были представлены в налоговый орган, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах. Предоставление в Регистрирующий орган перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации документов само по себе не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны. Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обнаружение ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» по месту их регистрации, не являются достаточными основаниями для вывода о недостоверности представленных данных, протоколы осмотра таким доказательствами являться не могут, не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают правильность сделанных судом выводов.
Факт отсутствия по адресу государственной регистрации ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», их исполнительных органов, установлен протоколами осмотра адреса государственной регистрации указанных юридических лиц от 08.06.2022 № 2847, от 08.06.2022 № 2849, от 15.06.2022 № 2894, которые суд правомерно принял как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных обстоятельств; какой-либо заинтересованности при составлении указанных протоколов не установлено, данные мероприятия были проведены представителями налогового органа в рамках предоставленных им законом полномочий, в целях проверки достоверности сведений, включенных в государственный реестр.
Протоколы осмотра по адресу государственной регистрации составлены должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области, в них содержаться достаточные данные позволяющие сделать вывод об отсутствии признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», нахождения их исполнительных органов; имеется ссылка на отсутствие информационных табличек с указанием наименования юридических лиц, а также указатели на офис, к протоколу приложена видеозапись.
Ссылка подателя жалобы на неполноту протоколов осмотра, на формальность проведения указанных осмотров, в связи с тем, что они длились незначительное время (25 минут), является несостоятельной, а потому основанием для критической оценки указанных доказательств служить не может.
Разрешая заявленные требования, также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что 30.08.2022 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе общества ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара», а также о руководителе и учредителе ООО «Луара», которые никем не оспорены и незаконными не признаны.
Утверждения Блинова ФИО62. в апелляционной жалобе о необоснованности сделанных судом выводов о том, что Общества имеют признаки транзитных организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, поскольку выездные камеральные налоговые проверки в отношении ООО «Меконг», ООО «Скорпиос», ООО «Луара» не проводились, при установленных по делу обстоятельствах, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают указанные доводы, в том числе результаты камеральных проверок налоговых декларации юридических лиц за 3, 4 квартал 2021 года, проведенных Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области.
В соответствии с п.10 Оснований и Порядка мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное пп.а) п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ (действующих в период спорных правоотношений), проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.
Таким образом, информация, свидетельствующая о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, может быть получена территориальными органами ФНС России при осуществлении любых полномочий в установленной сфере деятельности.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба Блинова ФИО63 фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что судебной коллегией обсуждался вопрос о соблюдения судом первой инстанции правил подсудности, однако оснований для отмены решения в связи с нарушением правил подсудности не имеется.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле не заявляли в суде первой инстанции о неподсудности данного спора районному суду, не указано об этом и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова ФИО64 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
