УИД 52RS0002-01-2020-008120-05дело №2-878/2021судья Телепнева А.А. | дело №33-8158/2021 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,
с участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шаклеиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.
гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кротовой К. Г.
по апелляционной жалобе Кротовой К. Г.
на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2021 года
У С Т А Н О В И Л А:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование указано, что Кротова К.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[номер] требования Кротовой К.Г. удовлетворены в размере <данные изъяты>. Заявитель с указанным решением не согласен. [дата] между САО «РЕСО-Гарантия» и Кротовой К.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис [номер][номер]. [дата] в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> VIN: [номер] причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением А.А.С.[дата]К.К,А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. [дата] САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением [номер]. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, К.К,А. обратилась в суд.
[дата] решением и.о. мирового судьи судебного участка [номер]<данные изъяты> – мирового судьи судебного участка [номер]<данные изъяты> со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма составила <данные изъяты>.
[дата] САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда заявителю произведена выплата суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер].
[дата]К.К,А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
[дата] САО «РЕСО-Гарания» уведомило К.К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в заявлении требований.
К.К,А. посчитала, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство с нарушением сроков, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, согласно которому просила взыскать неустойку.
Заявитель считает, что принимая решение № [номер] от [дата] по обращению Кротовой К.Г., финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере <данные изъяты>, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
К.К,А. в обращении от [дата] № [номер] к финансовому уполномоченному заявила требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с [дата] по [дата], а финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с [дата] по [дата], а также неустойка за нарушение срока выплаты УТС в размере <данные изъяты> за период с [дата] по [дата].
С учетом измененных исковых требований, заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [номер] от [дата] об удовлетворении требований Кротовой К.Г., уменьшив размер взысканной неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.
Заявитель – представитель САО «РЕСО-Гарантия» Половикова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования.
Представитель Кротовой К.Г. - Екишев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2021 года требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворены.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Кротовой К. Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой К. Г. неустойки, снижен размер неустойки до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Кротова К.Г. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права (т.2 л.д.81). В обоснование жалобы указано, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имелось
Кротова К.Г., финансовый уполномоченный в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения Шаклеиной А.К., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Из доказательств, представленных сторонами, следует, и судом установлено, что [дата] в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер О991НВ152, принадлежащему Кротовой К.Г., причинены механические повреждения, в результате виновных действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]А.А.С.
[дата]К.К,А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-11).
[дата] САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением [номер] (л.д.15).
К.К,А., не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратилась в суд.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка [номер]<данные изъяты> – мирового судьи судебного участка [номер]<данные изъяты> от [дата] с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
[дата] САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда выплатило заявителю <данные изъяты>.
[дата]К.К,А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
[дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомило К.К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки.
К.К,А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № [номер] от [дата] с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кротовой К.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с [дата] по [дата] как за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так и за нарушение сроков выплаты УТС.
Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика о снижении неустойки.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Суд первой инстанции, с учетом заявления страховщика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Разрешая требование страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для такого снижения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом, с учетом даты обращения к страховщику ([дата]) выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее [дата], страховое возмещение (<данные изъяты>) на основании решения мирового судьи выплачено лишь [дата], соответственно, период просрочки составил 406 дней и общий размер неустойки составил <данные изъяты> Расчет неустойки за несвоевременную выплату УТС (<данные изъяты>) произведен за период с [дата] по [дата] (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты>
Однако у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> и УТС <данные изъяты> руб.), период нарушения обязательства, за который осуществляется взыскание неустойки (по страховому возмещению – <данные изъяты> дней, по УТС - <данные изъяты> дней), размер ключевой ставки Банка России за период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции имел основания для частичного удовлетворения заявления страховщика о снижении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях финансового уполномоченного нарушений норм действующего законодательства не имелось, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Целью обращения страховой компании в суд с заявлением являлось оспаривание решения финансового уполномоченного, который взыскал неустойку, при этом заявителем был поставлен вопрос не о незаконности действий последнего, а о снижении правильно начисленной неустойки. Поскольку полномочий на снижение неустойки финансовый уполномоченный не имеет, такое право предоставлено законом только суду при наличии правовых оснований, в данном конкретном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий, районный суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
