Судья: Володина А.А. | Дело № 33-2024/2014 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 13марта2014года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Фельбуше И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Гигиена Клининг»
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2013 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ООО «Гигиена Клининг» о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объясненияпредставителей ответчика ФИО4 и ФИО5, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО3, ФИО1, представителя третьего лица ИП ФИО6 ФИО7, представителя ГУ НРО ФСС РФ по доверенности ФИО8
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Гигиена Клининг» о возмещении ущерба, причиненного смертью при исполнении трудовых обязанностей, указав, что <…> года в результате несчастного случая на производстве при падении с высоты погибла мама ФИО3 и ФИО1 Расходы на погребение работодателем были возмещены.
На основании ст.1064 и 1079 ГК РФ истцы просили: взыскать с ООО «Гигиена Клининг» в пользу ФИО3 <…> рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Гигиена Клининг» в пользу ФИО1 <…> рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ООО «Гигиена Клининг» в пользу ФИО2 ежемесячно <…> минимальных размеров оплаты труда на содержание ФИО3 с <…> г. и до достижения им совершеннолетия, то есть до <…> года.
К участию в деле были привлечены прокурор и несовершеннолетний ФИО2, в качестве третьих лиц – ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИП ФИО9, ИП ФИО6
Производство по делу в части исковых требований истцов о взыскании денежных средств с ООО «Гигиена Клининг» ежемесячно <…> минимальных размеров оплаты труда на содержание ФИО3 с <…>г. и до достижения им совершеннолетия, то есть до <…> года, прекращено определением от 01.11.2013г. в связи с отказом от иска в данной части, поскольку случай признан страховым, ежемесячная выплата в пользу ФИО3 ГУ НРО ФСС РФ уже назначена. Прокурор от дальнейшего участия в деле освобожден.
Остальные требования истцами поддержаны, дополнительно истцы указали, что помимо общих норм по возмещению вреда подлежит применению ст.22 ТК РФ.
ФИО1 и ФИО3 пояснили, что смертью матери им причинены глубокие нравственные страдания, они лишились заботы, поддержки, внимания и материальной помощи от близкого человека.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 С.В исковые требования не признали, указав на отсутствие вины работодателя и на то, что сама Л. совершила «ошибку» при пристегивании механизмов защиты (безопасности), встегивая «ГРИ-ГРИ» в зеркальном отражении.
Представитель третьего лица – ГУ НРО Фонда социального страхования РФ - ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Региональное отделение в соответствии с действующим законодательством своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по страховому обеспечению несовершеннолетнего ФИО3 Согласно представленным материалам, случай признан страховым.
Третье лицо ИП ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИП ФИО6 ФИО7 пояснил, что устройство для спуска «GRI- GRI», которым пользовалась Л., используется в спортивном альпинизме, а не в промышленном. Что касается страховочного устройства «Шунт», сам производитель не рекомендует его использовать как страховочное устройство в промышленном альпинизме. В промышленном альпинизме должны быть использованы другие устройства, например устройство «АСАП». Кроме того, при выполнении работ по промышленному альпинизму обязательно должен присутствовать второй человек, причем оба специалиста должны быть аттестованы. Это необходимо для взаимоконтроля, в одиночку работать нельзя, это общеизвестное правило.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2013 года постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ООО «Гигиена Клининг» о возмещении ущерба, причиненного смертью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гигиена Клининг» в пользу ФИО3 <…> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Гигиена Клининг» в пользу ФИО1 <…> рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гигиена Клининг» в доход бюджета <…> рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО «Гигиена Клининг» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. принята на работу в ООО «Гигиена Клининг» по приказу №<…> от <…>г. в должности <…> (л.д.104).
<…> года между ООО «Гигиена Плюс» и ОАО «<…>» заключен договор № <…> для выполнения работ по очистке внешних стеклянных поверхностей фасада здания заказчика (ОАО «<…>»). Согласно данному договору исполнитель (ООО «Гигиена Плюс») обязуется: обеспечить профессиональный уровень мастерства работников и знание ими требований безопасности - п.3.1.1. договора; в процессе оказания услуги принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы оказания услуг, подготовку и квалификацию своих работников, наличие у них соответствующих разрешений на выполнение данного вида работ - п.3.1.4. договора; исполнитель несет ответственность за обеспечение при производстве работ мер по технике безопасности и требований по охране труда - п.5.4 договора. Заказчик (ОАО «<…>») обязуется: передать исполнителю перечень требований по технике безопасности, пожарной безопасности и поведению персонала исполнителя, подлежащих неукоснительному соблюдению на территории заказчика, (п.3.2.2 договора).
В этот же день, <…> года, между ООО «Гигиена Плюс» и ООО «Гигиена Клининг» заключен договор субподряда на выполнение работ по очистке внешних стеклянных поверхностей фасада здания заказчика (ОАО «<…>») Согласно данному договору, исполнитель (ООО «Гигиена Клининг») обязуется: обеспечить профессиональный уровень мастерства работников и знание ими требований безопасности - п.3.1.1.договора; в процессе оказания услуги принимает на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы оказания услуг, подготовку и квалификацию своих работников, наличие у них разрешений на выполнение данного вида работ - п.3.1.4. договора; исполнитель несет ответственность за обеспечение при производстве работ мер по технике безопасности и требований по охране труда - п.5.4. договора.
Заказчик (ООО «Гигиена Плюс) обязуется: передать исполнителю перечень требований по технике безопасности, пожарной безопасности и поведению персонала исполнителя, подлежащих неукоснительному соблюдению на территории заказчика (п.3.2.2 договора.).
Работы по очистке внешних стеклянных поверхностей фасада здания заказчика (ОАО «<…>») ООО «Гигиена Клининг» поручены своему работнику - менеджеру Л.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины работодателя в смерти Л. и наличии причинной связи между действием работодателя и смертью потерпевшей.
Указанный вывод подтвержден следующими доказательствами.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (л.д.42-47) причинами несчастного случая явились:
1. Основная – использование пострадавшей не по специальности (код-14). Нарушение ст.60 Трудового Кодекса РФ
2. Сопутствующие: - неудовлетворительная организация производства работ (код - 08): выполнение работ, относящихся к категории верхолазных и повышенной опасности без наряда-допуска, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ. Нарушение: ст.212 ТК РФ, п.п.1.1., 1.2., I.3., I.4., 1.5., 1.13., 1.14., 1.15., 1.20., 1.21.,1.22., 1.24.. 1.25., 1.26. ПОТ РМ-012-2000 (Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте); - не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код-102). Нарушение ст.212 ТК РФ, постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; - допуск к работам на высоте, без проведения медицинского осмотра (обследования) - (код-15). Нарушение ст.212, 213 ТК РФ.
Грубой неосторожности пострадавшей не установлено.
Акт о несчастном случае на производстве ответчиком не обжаловался.
Далее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>г., в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушений правил охраны труда, правил техники безопасности со стороны руководства ООО «Гигиена Клининг». Л. выполняла работы не по специальности, не проходила обучение и проверку знаний требований охраны труда к работам на высоте, медицинский осмотр для допуска к работам на высоте (л.д.7-12 т.1).
Несчастный случай с Л. признан страховым, приказами Филиала №<…> Регионального отделения от <…> г. №<…> и №<…> иждивенцу Л. ФИО2 назначены ежемесячные страховые выплаты (т.1 л.д.79-80).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины ответчика.
В случае причинения вреда работникам их работодателями о вине последних свидетельствуют факты необеспечения ими безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности).
Что по настоящему делу с учетом вышеперечисленных доказательств установлено.
Также судом установлено наличие причинной связи между виновными действиями работодателя и смертью Л.
В гражданском законодательстве причинная связь считается юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможностью его наступления.
По настоящему делу установлено, что конкретную возможность наступления несчастного случая со смертельным исходом обусловило несоблюдение ответчиком правил охраны труда и техники безопасности: использование пострадавшей не по специальности, неудовлетворительная организация производства работ, выполнение работ, относящихся к категории верхолазных и повышенной опасности без наряда-допуска, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, допуск к работам на высоте, без проведения медицинского осмотра.
Указывая в жалобе на то, что единственной причиной несчастного случая является то, что Л. допустила ошибку, присоединив устройства «GRI- GRI» к основной веревке в зеркальном отражении, заявитель не учитывает, что это произошло именно в результате виновных действий ответчика, который допустил Л. к выполнению верхолазных работ повышенной опасности без соответствующего наряд-допуска, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ, без проведения обучения и проверки знаний по охране труда.
Как следует из акта о несчастном случае, у погибшейвозниклитрудности и Л. допустила указанную ошибку из-за того, что она встегивала «GRI- GRI» под непривычным углом.
На основании фактических обстоятельств дела, установив, что смертельный случай с Л. произошел при исполнении ею обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению морального вреда.
В качестве основания для взыскания компенсации суд правильно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации судом определен правильно.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. №10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истцов и характере причиненного им смертью матери морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно и правильно.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гигиена Клининг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
