судья Васенькина Е.В. 2-4187/2022 (1 инстанция)
33-19919/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2021-010924-83
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/резолютивная часть/
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 09 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству спорта Нижегородской области о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22.11.2022г. в удовлетворении иска ФИО1 к министерству спорта Нижегородской области о восстановлении трудовых прав отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2023г. решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22.11.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства спорта Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия в размере 1 месячного денежного содержания в сумме 45 344 рубля 12 копеек; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей; почтовые расходы в сумме 221 рубль 16 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 058 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Министерства спорта Нижегородской области без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 29 955 руб., почтовых расходов в размере 1 286, 36 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород 09.08.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за транспортные услуги в сумме 9 589 руб., почтовые услуги в размере 1 080, 18 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме, учитывая, что у суда не имелось оснований для снижения заявленных сумм.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, согласно п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункта 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2023г. решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 22.11.2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства спорта Нижегородской области в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия в размере 1 месячного денежного содержания в сумме 45 344 рубля 12 копеек; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей; почтовые расходы в сумме 221 рубль 16 копеек; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 058 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года в части отказа во взыскании компенсации за задержку невыплаченной премии за период с 16 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года и за период с 2 сентября 2022 года по день фактического расчета включительно, а также в части уменьшения компенсации морального вреда и расходов на представителя, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений материального права и принятии в обжалуемой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.02.2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Министерства спорта Нижегородской области без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 были понесены расходы на почтовые и транспортные услуги, а именно:
- 8 декабря 2022г. направление министерству копии апелляционной жалобы на решение суда, кассовый чек с описью вложения находится в материалах дела, около 235 руб.;
- 8 декабря 2022 г. направление в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода апелляционной жалобы на решение суда - 79 руб.;
- направление в министерство финансов Нижегородской области исполнительного листа - 247 руб. 84 коп.;
- 11 марта 2023 г. направление в Первый кассационный суд общей юрисдикции возражений на ходатайство министерства о приостановлении апелляционного определения - 245 руб. 04 коп.;
- 4 мая 2023 г. направление кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу министерства в Первый кассационный суд общей юрисдикции - 244 руб. 24 коп.;
- 4 мая 2023 г. направление министерству кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу министерства - 235 руб. 24 коп.
26.06.2023 г. - поездка в Первый кассационный суд общей юрисдикции в город Саратов: билеты на самолет по маршрутам Нижний Новгород-Москва-Саратов, Саратов-Москва-Нижний Новгород - 17 068 руб.;
- услуги такси в городе Нижнем Новгороде по маршрутам: от места жительства до аэропорта, от аэропорта до места жительства - 5 887 руб.;
- услуги такси в городе Саратов по маршрутам: от аэропорта до места нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции, от места нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции до аэропорта - 3000 руб.
ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату транспортных услуг в размере 29 955 руб., почтовые расходы в размере 1 286, 36 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород 09.08.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично: в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за транспортные услуги в сумме 9 589 руб., учитывая принцип разумности, а также почтовые услуги в размере 1 080, 18 руб., учитывая, что заявителю было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет заявителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств несения ФИО1 транспортных расходов, принимая во внимание информацию о стоимости услуг такси из сети «Интернет» в г. Н. Новгороде, а также стоимости проезда рейсовым автобусом от аэропорта ФИО2 в г. Саратов до Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что ФИО1 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 9 589 руб., почтовых расходов в размере 1 080, 18 руб.
Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении заявленных ФИО1 судебных расходов, вопреки доводам жалобы, не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.
В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств определил компенсацию судебных расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в ином размере.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Столбов Е.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.
