Судья Храмов В.А. Дело № 33-16162\2023 (2 инстанция)
Дело № 2-492\2023 (1 инстанция) УИД 52RS0045-01-2023-000014-73
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.,
при секретаре Самойловой А.И.,
с участием истца Кузнецовой Н.В., представителей ответчика директора Колповской Н.А. согласно устава и Чернопазовой С.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КНВ
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года
по иску кнв к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Сарова о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, перерасчете заработной платы, взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, перерасчете заработной платы, взыскании процентов, указав, что является сотрудником ответчика в должности преподавателя на основании трудового договора № 38 от 15 мая 2007 года.
В 2020-2021 учебном году ей установлен объем учебной (преподавательской) нагрузки 40 часов в неделю. Дополнительного соглашения к трудовому договору на данный объем работы между ней и ответчиком не оформлен.
В 2021-2022 учебном году ей установлен объем педагогической нагрузки 27,5 часов на срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.
08 сентября 2021 года истец обратилась к директору МБУДО ДШИ за разъяснением оснований снижения педагогической нагрузки и уменьшения в связи с этим оплаты труда.
В ответе [номер] от 10 сентября 2021 года директора ДШИ указанно, что снижение объема учебной нагрузки произошло в связи с сокращением количества обучающихся.
Данный факт противоречит высказыванию заместителя директора МБУДО ДШИ ФИО, которая в переписке с истцом посредством смс- сообщений в мессенджере WhatsApp сообщила о превышении контрольной цифры на программе (аккордеон), в агитации истцу отказала, сославшись на то, что набор закрыт.
10 сентября 2021 года от работодателя истице поступило предложение выполнять объем работы 25 часов в неделю на 2021-2022 учебный год, сообщить за счет каких ресурсов и на основании каких нормативно-правовых актов администрация МБУДО ДШИ должна обеспечить объем учебной нагрузки более 25 часов в неделю.
10 сентября 2021 года истец уведомила руководство МБУДО ДШИ о готовности провести агитацию и набрать новых учеников.
На предложение провести работу по набору новых учащихся администрация никак не отреагировала и разрешения не дала.
14 сентября 2021 года истцу предоставлен приказ МБУДО ДШИ от 01 сентября 2021 года [номер] «Об учебных нагрузках», согласно которому ей установлена педагогическая нагрузка в объеме 18 часов. Данный объем педагогической работы с истцом не обсуждался и не согласовывался.
В течение 2021-2022 учебного года оплата труда истцу производилась из расчета педагогической нагрузки 18 часов в неделю, остальная часть педагогической работы оплачивалась на условиях почасовой оплаты, как замещение временно отсутствующего работника.
Выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты с истцом не обсуждалось и не согласовывалось. В каникулярный период оплата труда истцу производилась в объеме 18 часов в неделю.
Таким образом, в период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. По вопросу незаконного снижения педагогической нагрузки 04 октября 2021 года истец обратилась в прокуратуру ЗАТО г.Саров, которое перенаправлено в Государственную инспекцию труда Нижегородской области.
23 ноября 2021 года за нарушение требований ст.72, 60.2 Трудового кодекса РФ МБУДО ДШИ и директор школы Колповская Н.А. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ она, истец, была признана потерпевшей.
Истец считает, что МБУДО ДШИ нарушило ее трудовые права в части исполнения трудового договора, в связи с чем просит восстановить нарушенное право.
На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ МБУДО ДШИ об установлении с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю; обязать МБУДО ДШИ произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года с учетом произведенной недоплаты за учебные часы, надбавок на указанные денежные средства, а также недоплату за отпуск; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки зарплаты по день исполнения решения.
В измененных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ от 21 февраля 2023 года истец просила признать дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года к трудовому договору от 15 мая 2007 года [номер] подписанное 29 декабря 2017 года, недействительным (т.1 л.д.227-228).
В измененных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ от 19 апреля 2023 года истец просила произвести ей начисление заработной платы с 01 сентября 2021 года; признать право на получение заработной платы с 01 сентября 2021 года на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597; обязать ответчика пересчитать заработную плату истцу на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 с 01 сентября 2021 года по день исполнения решения; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате с 01 сентября 2021 года по день исполнения решения (т.2 л.д.31- 32).
В измененных исковых требованиях в порядке ст.39 ГПК РФ от 01 июня 2023 года истец окончательно просила признать незаконным приказ МБУДО ДШИ от 01 сентября 2021 года [номер] об установлении ей учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю, признать незаконными действия работодателя по снижению учебной нагрузки в 2021–2022 учебном году; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере разницы между начисленной заработной платой в объеме 18 часов в неделю и заработной платой, соответствующей педагогической нагрузке за 2020–2021 учебный год в объеме 40 часов в неделю, произвести перерасчет оплаты отпуска в 2022 году; взыскать с ответчика проценты в связи с несвоевременной выплатой зарплаты и индексацию сумм задержанной зарплаты (т.2 л.д.158 – 159).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по Нижегородской области и администрация г.Саров.
В судебном заседании суда первой инстанции истец измененные исковые требования от 01 июня 2023 года поддержала, при это не поддержала требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 27 марта 2017 года к трудовому договору от 15 мая 2007 года № 38, подписанного 29 декабря 2017 года, о признании права на получение заработной платы с 01 сентября 2021 года на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 и возложении на ответчика обязанности пересчитать заработную плату; возражала против применения ст.392 Трудового кодека РФ, в случае его пропуска просила восстановить указанный срок.
Представители ответчика директор МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова Колповская Н.А. и на основании доверенности Чернопазова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковые требования, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 мая 2007 года, подписанным 29 декабря 2017 года, она принята на работу на должность преподавателя (преподавание по дополнительным общеобразовательным программам) на неопределенный срок (постоянно), с учебной нагрузкой на ставку заработной платы 18 часов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года у истца был период нетрудоспособности (больничный лист, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком); приказ о приеме на работу истца ни от 27 марта 2017 года, ни от 29 декабря 2017 года в МБУДО ДШИ не существует, при этом имеется соглашение, вступившее в силу 27 августа 1990 года; ответчик вводит суд в заблуждение, подменяя понятия «объем учебной нагрузки» и «норма часов за ставку заработной платы»; также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об установление в спорный период учебной нагрузки 18 часов в неделю в связи с сокращением количества обучающих и отказе заключить в связи с этим дополнительное соглашение; вывод суда о том, что учебная нагрузка свыше 18 часов неделю фактически является дополнительной, для выполнения которой необходимо заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, противоречит нормам трудового законодательства; судом первой инстанции не учтено, что тарификация педагогических работников осуществляется 1 раз в год, при этом сохраняется преемственность преподавания учебных предметов; судом не принят во внимание акт ведомственной проверки администрации г.Сарова от 12 ноября 2021 года № 7, которым установлены нарушения ее объема учебной нагрузки по приказу № 24/04-т от 26 мая 2021 года; приказы работодателя от 01 сентября 2021 года № 28/01-т и от 26 мая 2021 года № 24/04-т не обоснованы уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся групп, сокращением количества классов; истец не уведомлена за два месяца в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость изменения объема нагрузки; судом не учтено, что снижение педагогической нагрузки более чем на 20 часов в неделю лишает ее ряда трудовых и конституционных гарантий, в частности, повышения реального содержания заработной платы согласно статьи 130 Трудового кодекса РФ; также не учтено, что несмотря на допуск истца к работе с 01 сентября 2021 года на объем нагрузки 27,5 часов в неделю, работодатель оплачивал истцу 18 часов в полном объеме, остальную часть работы оплачивал разовыми часами (как замещение) до 31 августа 2022 года; указывает на нарушение процедуры установления учебной (преподавательской) нагрузки в одностороннем порядке, что противоречит статье 74 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ФИО2 и ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители администрации г.Сарова Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 1990 года ФИО4 (до заключения брака ФИО5) Н.В. принята на работу в МБУДО «Детская школа искусств» г.Саров Нижегородской области на должность педагога по классу аккордеон (т.1 л.д.59, т.3 лд.227-229).
15 мая 2007 года между ФИО1 и МБУДО «Детская школа искусств» г.Саров Нижегородской области заключен трудовой договор № 38 в письменной форме о работе на неопределенный срок, согласно которому истец работает в должности преподавателя по классу аккордеон (т.1 л.д.60-61).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 марта 2017 года, подписанного кнв 29 декабря 2017 года, установлено, что истец принята на должность преподаватель (преподавание по дополнительным общеобразовательным программам) на неопределенный срок (постоянно), с объемом учебной нагрузки на ставку заработной платы 18 часов (п.1.2, 1.6) (т.1 л.д.62-69).
Приказом [номер]-т от 01 сентября 2020 года на 2020-2021 учебный год кнв установлен объем учебной нагрузки с 01 сентября 2020 года в объеме 40 часов в неделю (т.1 л.д.149-150, 151-155).
Приказом МБУДО «Детская школа искусств» г.Саров [номер]-п от 31 мая 2021 года кнв с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года (за исключением времени ежегодного очередного отпуска с 14 июня 2021 года по 08 августа 2021 года) установлен график работы, исходя из учебной нагрузки 40 часов в неделю (т.2 л.д.198).
Приказом [номер]-т от 26 мая 2021 года ответчиком по согласованию с председателем профкома установлены предварительные педагогические нагрузки на начало 2021-2022 учебного года, в том числе ФИО1 в количестве 18 часов в неделю, о чем истец ознакомлена 03 июня 2021 года под роспись, указав при этом о своем несогласии (т.1 л.д.70-71).
По итогам учебного 2020-2021 года в классе кнв «народный инструменты (аккордеон)» закончили обучение 6 человек (приказ МБУДО «Детская школа искусств» г.Саров от 26 августа 2021 года [номер]).
Приказом [номер] от 27 августа 2021 года МБУДО «Детская школа искусств» г.Сарова один человек отчислен из класса «народные инструменты» (аккордеон) по заявлению родителей (т.1 л.д.152).
Согласно приказам о зачислении учащихся [номер] от 27 августа 2021 года, [номер] от 31 августа 2021 года зачислены с 01 сентября 2021 года в МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова для обучения по дополнительной профессиональной программе в области музыкального искусства «народные инструменты» (аккордеон) три человека ФИО13) (т.2 л.д.60-62, 63-64).
01 сентября 2021 года работодателем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 мая 2007 года [номер] в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года об установлении ФИО1 объема учебной нагрузки 27,5 часов в неделю на срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, однако от его подписи истец отказалась о чем составлены акты об отказе от подписи дополнительного соглашения от 01 сентября 2021 года, от 06 сентября 2021 года (т.1 л.д.72, 73, 74).
О несогласии с указанным объемом учебной нагрузки (27,5 часов в неделю с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года) кнв также выражено 06 сентября 2021 года при ознакомлении с установленным ей объемом учебной нагрузки (т.1 л.д.19).
В связи с отказом кнв заключить дополнительное соглашение от 01 сентября 2021 года на объем учебной нагрузки 27,5 часов в неделю на срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года приказом МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова [номер]-т от 01 сентября 2021 года по согласованию с председателем профкома истцу установлена учебная нагрузка с 01 сентября 2021 года 18 часов в неделю (т.1 л.д.58).
14 сентября 2021 года кнв выразила несогласие с приказом [номер]-т от 01 сентября 2021 года.
10 сентября 2021 года кнв предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.77, 78) на объем учебной нагрузки 25 часов в неделю с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом истец также не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 10 сентября 2021 года (т.1 л.д.79).
13 октября 2021 года кнв предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.89, 90) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 05 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом она вновь не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 13 октября 2021 года (т.1 л.д.91).
19 ноября 2021 года кнв предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.92, 93) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом она не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 года (т.1 л.д.94).
02 декабря 2021 года ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 95, 96) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 02 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом она не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 02 декабря 2021 года (т.1 л.д.97).
07 декабря 2021 года ФИО1 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.98, 99) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 07 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом она не согласилась.
10 декабря 2021 года кнв предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.101-102, 103) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 10 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом она не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 года (т.1 л.д.105).
27 декабря 2021 года кнв предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.106-107, 108) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 27 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года, однако с указанным объемом она не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 27 декабря 2021 года (т.1 л.д.110).
29 декабря 2021 года кнв уведомлена об отсутствии возможности обеспечить ее нагрузкой 36 часов в неделю, поскольку не поступало заявлений желающих обучаться по программе «аккордеон» (т.1 л.д.111).
11 февраля 2022 года кнв предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д.113, 114) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года, однако от подписи она отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от 11 февраля 2022 года (т.1 л.д.116).
Во всех приведенных дополнительных соглашениях кнв выражено желание работы с учебной нагрузкой 40 часов в неделю.
Полагая, что снижение педагогической нагрузки до 18 часов в неделю незаконно, кнв обратилась с данным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что снижение учебной нагрузки в неделю связано с сокращением количества обучающихся в классе кнв «народный инструменты (аккордеон)» на 2021-2022 учебной год (11 человек) по сравнению с 2020-2021 учебным годом (15 человек), при этом истец неоднократно отказывалась от заключения дополнительных соглашений об объеме учебных нагрузках с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года на 27,5 часов неделю, 25 часов в неделю, 21 час в неделю, и принимая во внимание, что ФИО1 была уведомлена не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений (03 июня 2021 года) об установлении учебной нагрузки с 01 сентября 2021 года 18 часов в неделю, соответствующей условиям трудового договора.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Частью 3 статьи 333 Трудового кодекса РФ установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.
Кроме того указанным приказом от 22 декабря 2014 года № 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, из пункта 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.
Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Порядка).
Пунктом 1.3 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22 декабря 2014 года предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года.
Согласно Приложению № 2 к приказу № 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).
Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Порядка).
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Из приведенных норм материального права следует, что норма часов учебной (преподавательской) работы каждого конкретного учителя (преподавателя) организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта, педагогам дополнительного образования, к категории которых относится истец кнв, работающая в МБУДО «Детская школа искусств» в должности преподавателя по классу аккордеона, должна быть указана в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему; объем учебной нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года и может быть изменен по инициативе работодателя в текущем учебном году и на следующий учебный год (в частности, в отношении определенной категории педагогических работников, к которым относится истец) в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов); согласие работника на уменьшение учебной нагрузки при наличии указанных оснований для ее уменьшения не требуется, работодателю необходимо лишь уведомить работника об изменении учебной нагрузки, а также учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Таким образом, имеющими значение для правильного разрешения требований кнв о признании незаконными действий по уменьшению объема педагогической нагрузки, оспаривании приказов об изменении условий труда в части уменьшения объема педагогической нагрузки и, как следствие, оплаты труда, являются следующие обстоятельства: обусловлено ли уменьшение учебной (преподавательской) работы кнв до 18 часов в неделю уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов); уведомлялась ли истица об уменьшении педагогической нагрузки; учтено ли мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников по вопросу уменьшения педагогической нагрузки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции с учетом правоотношений сторон и вышеуказанных норм закона, подлежащих применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что основания для уменьшения учебной (преподавательской) работы (педагогической нагрузки) преподавателя по классу аккордеона с 40 часов в неделю (в 2020- 2021 учебном году) до 18 часов в неделю с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года (в 2021-2022 учебном году), установленную кнв дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2017 года (соответствует ее ставке, является гарантированной для нее, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным), на основании приказа [номер]-т от 01 сентябре 2021 года у работодателя имелись в связи с сокращением количества обучающихся (с 15 учеников до 11 учеников), с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, о чем истец уведомлена приказом [номер]-т о предварительной педагогической нагрузке от 26 мая 2021 года, где имеется ее личная подпись о не согласии от 03 июня 2021 года (т.1 л.д.70).
Судом первой инстанции также верно указано на то, что истцу неоднократно со стороны работодателя предлагалось заключить дополнительные соглашения к трудовому договору об объеме учебных нагрузок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года на 27,5 часов неделю, 25 часов в неделю, 21 час в неделю, от подписания которых она отказалась, в связи с чем учебная нагрузка была установлена работодателем в соответствии с положениями дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 18 часов в неделю.
Поскольку уменьшение педагогической (учебной) нагрузки истца признано законным, то оснований для перерасчета оплаты за отпуск в 2022 году, взыскания в пользу истицы с ответчика разницы в заработной плате в связи с уменьшением объема учебной нагрузки, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексации сумм задержанной заработной платы, взыскания заработной платы с 01 сентября 2021 года по день исполнения решения суда, правомерно не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт принятия истца 27 марта 2017 года на должность преподавателя в МБУ ДО ДШИ, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что ФИО1 принята на работу в МБУ ДО ДШИ приказом [номер] от 27 августа 1990 года (л.д.59 т.1), в период с 1990 года по 2017 год истец не увольнялась. При этом дополнительные соглашение от 27 марта 2017 года заключено не в связи с первичным приемом истца на работу, а для изложения в новой редакции уже заключенного трудового договора, заключенного в 2007 году в письменной форме. По тому же основанию отклоняются и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности дополнительного соглашения от 27 марта 2017 года в связи указанием в пункте 1.7 на вступление его в силу с 27 августа 1990 года.
Кроме того, отклоняя доводы истца в части оспаривания дополнительного соглашения от 27 марта 2017 года, судебная коллегия указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 требование о признании дополнительного соглашения от 27 марта 2017 года к трудовому договору от 15 мая 2007 года [номер], подписанного 29 декабря 2017 года, недействительным не поддержала, соответствующим образом уточнив исковые требования (т.2 л.д.157-159) и дав пояснения в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобу ФИО1 о том, что ответчик не имел права уменьшать педагогическую нагрузку в связи сокращением количества обучающихся, должен был перераспределить нагрузку от других преподавателей, загрузить истца другой работой либо предпринять иные меры, направленные на сохранение нагрузки, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку законом и подзаконными нормативными правовыми актами такая обязанность образовательной организации не предусмотрена, в то время как пунктами 1.5, 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 1 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601), предусмотрено право образовательной организации уменьшить педагогическую нагрузку преподавателя без согласия последнего в случае сокращения количества обучающихся.
Также в ходе рассмотрения дела не установлены факты дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя при изменении педагогической нагрузки и распределении педагогической нагрузки среди других преподавателей, поскольку по смыслу статей 34 и 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прекращение обучения, на обучение по иной программе, на обучение у конкретного преподавателя принадлежит обучающимся и их законным представителям, работодатель - образовательная организация не может обязывать обучающихся заниматься по определенной программе и с конкретным преподавателем либо запрещать прекращение обучения. При этом реализация обучающимися и их законными представителями указанных прав может иметь место как до начала учебного года, при поступлении на обучение, так и в течение учебного года.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.60.2 Трудового кодекса РФ, регламентирующую выполнение работником дополнительной работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу неоднократно предлагалось работодателем заключить дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера учебной нагрузки, от подписания которых она отказалась, однако добровольно продолжала выполнять трудовую деятельность свыше 18 часов в неделю без заключения дополнительных соглашений, в связи с чем 23 ноября 2021 года директор МБУДО «Детская школа искусств» [адрес] ФИО2 и МБУДО «Детская школа искусств» [адрес] привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т.1 л.д.198-199, 211-212). Вместе с тем, работодателем производилась оплата труда истца сверх установленных 18 часов в неделю, исходя из почасовой оплаты в соответствии с п.2.10.4. Положения об оплате труда работников МБУДО ДШИ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактическое изменение нагрузки ФИО1 произошло без каких-либо причин, тарификация педагогических работников производится 1 раз в год, сохраняется преемственность преподавания учебных предметов, объем нагрузки с истцом не обговаривался и не согласовывался, судебная коллегия указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об уменьшении нагрузки в силу объективных обстоятельств, соответствующих положениям вышеизложенных норм материального права, и не зависящих от воли руководства школы - сокращение количества обучающихся, и, как следствие, уменьшение количества часов по учебным планам, в связи с чем работодатель не имел возможности сохранить учебную нагрузку ФИО1 в прежнем (желаемом для истца) объеме в размере 40 часов в неделю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена за два месяца в письменной форме о причинах, вызывавших необходимость изменения объема учебной нагрузки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным доказательствам, поскольку в соответствии с приказом от 26 мая 2021 года [номер]-т о предварительной педагогической нагрузке в 18 часов в неделю с начала нового учебного года ФИО6 извещалась работодателем, о чем имеется ее личная подпись от 03 июня 2021 года (л.д.70 т.1).
Тот факт, что снижение педагогической нагрузки более чем на 20 часов в неделю лишает истца ряда трудовых и конституционных гарантий, в частности повышения реального содержания заработной платы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку нарушений со стороны работодателя по оплате труда истца как в соответствии с условиями трудового договора (18 часов в неделю), так и в соответствии с п.2.10.4. Положения об оплате труда работников МБУДО ДШИ (почасовая оплата), материалами дела не установлено, на нижеоплачиваемую работу истец не переводилась, фактически выполняла свою работу по должности учитель с соответствующим должностным окладом и педагогической нагрузкой, который в оспариваемый период работнику не менялся. Кроме того, истец не лишена права заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении размера учебной нагрузки, от чего увеличится размер ее заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры установления учебной нагрузки в спорный период со ссылками на статьи 72, 74 Трудового кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку учебная нагрузка истца, установленная трудовым договором в объеме 18 часов в неделю, работодателем не снижалась, изменение существенных условий трудового договора по смыслу положений статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, работодателем не производилось. Установление учебной нагрузки в указанный период в сторону ее снижения по сравнению с 2020-2021 учебным годом вызвано уменьшением количества обучающихся, в связи с чем нарушений Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 со стороны ответчика не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кнв - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.
