Дело №2-284/2023 Дело №33-19891/2023Судья: Рубинская О.С. УИД: 52RS0017-01-2022-000693-86
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,
с участием представителя ответчика Гарибяна С.Г. – Овтова К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского А.И. к Алумер Т.С., Гарибяну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов
по апелляционной жалобе Глинского А.И.
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинский А.И. обратился в суд с иском к Алумер Т.С., Гарибяну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований Глинский А.И. указал, что [дата] по [адрес] водитель Гарибян С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал не безопасную скорость и не справился с управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истца и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Гарибян С.Г. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Алумер Т.С. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серия [номер]), гражданская ответственность виновника ДТП Алумер Т.С. застрахована в <данные изъяты> (страховой полис [номер]). <данные изъяты> данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу, в счет возмещения ущерба, была выплачена сумма в размере 400000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме. [дата] с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства независимым оценщиком. О проведении осмотра ответчики были уведомлены, но не принимали участие в осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению [номер] по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от [дата] составляет 1249945 рублей 60 копеек. Кроме того, за проведение оценки истцом <данные изъяты> была оплачена сумма в размере 15000 рублей. 27 апреля 2022 года истец направил претензию ответчикам о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. По данной претензии сумма подлежащая выплате ответчиками в солидарной форме составляет 874945 рублей 60 копеек, однако ответчики уклонились от возмещения ущерба.
На этом основании истец, изменявший свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 847718 рублей; затраты на отправку телеграммы в размере 744 рублей; затраты на отправку претензии в размере 138 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей; компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 11699 рублей, в солидарном порядке денежную сумму в размере 88799 рублей 78 копеек; в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года исковые требования Глинского А.И. к Алумер Т.С., Гарибяну С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов – удовлетворены частично.
С Гарибяна С.Г. в пользу Глинского А.И., взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65918 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 96 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей.
С Гарибяна С.Г. в пользу Глинского А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 65918 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требования Глинского А.И. к Алумер Т.С., Гарибяну С.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Глинского А.И. к Алумер Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано.
В остальной части заявленных требований Глинского А.И. к Гарибяну С.Г. – отказано.
С Гарибяна С.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1200 рублей.
С Глинского А.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г. Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В апелляционной жалобе Глинского А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик Алумер Т.С. не представила доказательств выбытия из ее владения автомобиля, в связи с чем отвечать за вред должен владелец источника повышенной опасности. Кроме того, заявитель указывает, что при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт должна приниматься стоимость новых деталей.
От ответчиков Алумер Т.С., Гарибяна С.Г. поступили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Гарибяна С.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] по [адрес] водитель Гарибян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал не безопасную скорость и не справился с управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу, а автомобиль <данные изъяты>, – ответчику Алумер Т.С.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик Гарибян С.Г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от [дата], справкой о ДТП от [дата], и не оспаривалось ответчиком Гарибян С.Г. при разрешении настоящего спора.
Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчиков застрахована в <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу, в счет возмещения ущерба, была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, т.е. в полном объеме.
С целью определения размера убытков Глинский А.И. обратился к <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта составляет 1249945 рублей 60 копеек.
За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от [дата].
Истец полагает, что именно собственник автомобиля обязан возместить причиненные ему убытки.
В целях проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
Из комиссионного заключения экспертов <данные изъяты> следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> указанные на стр. 12-13 настоящего заключения и в калькуляции восстановительного ремонта не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП от [дата] и могли быть образованы в результате ДТП от [дата], с технической точки зрения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от [дата] на дату ДТП, с использованием аналогичных, бывших в употреблении запасных частей на дату ДТП без учета износа, составляет: 434182 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от [дата] на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, составляет: 976085 рублей.
Согласно дополнительному комиссионному заключению экспертов <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 26 февраля 2022 года по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на [дата] составляет (округлённо): 1 281 900 рублей.
Утрата товарной стоимости исследуемого ТС не рассчитывалась.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от [дата] по рыночным ценам в Нижегородской области, с использованием бывших в употреблении запасных частей, на [дата] составляет (округлённо): 500100 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы, выплату <данные изъяты> страхового возмещения, которое истцом не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с Гарибяна С.Г. в пользу истца суммы 65918 рублей, составляющей разницу между размером ущерба, определённым исходя из рыночных цен с использованием бывших в употреблении запасных частей, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, взыскал с ответчика Гарибяна С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Судебная коллегия полагает сделанные судом выводы относительно размера ущерба неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 63-65 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Принцип полного возмещения убытков, установленный положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
Полагая, что истец уклонился от предоставления на экспертный осмотр транспортного средства, не представил доказательства, подтверждающие затраты ремонт, суд определил стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в Нижегородской области, с использованием бывших в употреблении запасных частей.
Вместе с тем из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Суд первой инстанции фактически позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П при рассмотрении настоящего спора не учитывает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные истцом, необходимость осуществления которых, не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.
Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.
Вопреки позиции ответчика в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.
В этой связи выводы суда об отсутствии информации о фактической стоимости ремонта автомобиля, как основание для применения иного расчета убытков, являются необоснованными.
Вывод эксперта на прямой вопрос суда о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей бывших в употреблении, сам по себе, не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, учитывая, что итоговый вывод о наиболее разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений не относится к компетенции эксперта.
Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также тот факт, что на лицо, которому причинен материальный ущерб, не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении запасных частей с определенным износом, судебная коллегия считает вывод суда о необходимости исчисления размера убытков с учетом бывших в употреблении запасных частей основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно дополнительному комиссионному заключению экспертов <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от [дата] по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на [дата] составляет (округлённо): 1 281 900 рублей.
Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО «Эксперт-Академия», которые в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые не были опровергнуты стороной ответчика, подтвердили обоснованность позиции стороны истца о наличии причиненных убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу.
Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами.
Поскольку именно дополнительное комиссионное заключение экспертов отражает сумму восстановительного ремонта на день произведения такого ремонта, судебная коллегия отдает ему предпочтение переда комиссионным заключением <данные изъяты>, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП, что не соответствует принципу полного возмещения убытков.
Обстоятельства не предоставления истцом транспортного средства на осмотр не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков или их перерасчета, исходя из бывших в употреблении деталей, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
При этом из дополнительного комиссионного заключения следует, что эксперты сочли достаточными для проведения настоящего исследования имеющиеся в материалах дела документы и провели экспертизу без осмотра транспортного средства.
Исходя из изложенного, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО и суммой, добровольно возмещенной истцу, которая составит 847718 рублей (1281900 рублей – 400000 рублей – 34182 рубля).
Именно указанная сумма и дата ее определения наиболее соответствует реальным расходам истца и отвечает нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции нарушен принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений подпунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.
В данном случае требования действующего законодательства, а именно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдены, ответственность водителя Гарибяна С.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был застрахована.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на Гарибяна С.Г., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований Глинского А.И. к – Алумер Т.С. как ненадлежащему ответчику, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Учитывая, что противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика – Гарибяна С.Г. в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением гражданских прав и убытками истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба и взыскании с Гарибяна С.Г. в пользу Глинского А.И. 847718 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания ущерба изменено, изменению подлежит и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с [дата] по день фактической уплаты задолженности, с суммы 847718 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку требования истца вытекают из требований имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных, физических страданий - не представлено.
В этой связи решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что неверное определение размера причинённых истцу убытков повлекло ошибку в исчислении размера судебных расходов, следовательно, и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, судебные издержки в виде расходов на оценку в сумме 15000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 744 рублей, относятся на ответчика Гарибяна С.Г. и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,52%).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 13578 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 673 рубля 47 копеек.
Расходы по оплате почтовых расходов на оплату претензии взысканию не подлежат, поскольку не являлись обязательными, учитывая, что досудебный претензионный порядок спора по данной категории дел законодательством не предусмотрен.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от [дата], заключенные между ним и ФИО, квитанции к приходному кассовому ордеру [дата].
Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия находит обоснованной предъявленную истцом ко взысканию сумму в размере 25000 рублей.
Вместе с тем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Гарибяна С.Г. в пользу истца в размере 22630 рублей, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.
Чрезмерности в предъявленных к взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку требование истца о взыскании ущерба удовлетворено судебной коллегией в полном объеме, расходы на оплату составленного <данные изъяты> комиссионного заключения эксперта относятся на ответчика Гарибяна С.Г. в полном объеме и подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> в сумме 10000 рублей, поскольку, как указывает эксперт в заявлении о возмещении понесенных расходов указанная сумма была недоплачена экспертному учреждению.
С Глинского А.И. расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из уточненного размера исковых требований и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в сумме 11374 рублей, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 августа 2023 года в части взыскания с Гарибяна С.Г. в пользу Глинского А.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части взыскания с Глинского А.И. в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы – отменить.
В отмененной и измененной части принять новое решение.
Взыскать с Гарибяна С.Г. (паспорт [номер]) в пользу Глинского А.И. ([номер]) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 847718 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 673 рубля 47 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 13578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11374 рублей.
Взыскать с Гарибяна С.Г. (паспорт [номер]) в пользу Глинского А.И. ([номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 847718 рублей с 13 декабря 2023 по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Гарибяна С.Г. (паспорт [номер]) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
