Судья: Водяницкая А.Х. Дело № 33а-12086/16
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Ворониной Т.А., Ефимовой Е.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ефимовой Е.О.
дело по частной жалобе Костина Владимира Федоровича на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Костина Владимира Федоровича к МО Сельский Совет Слободского сельсовета Кстовского района Администрации Слободского сельсовета о признании незаконными действий по невыплате единовременного вознаграждения при выходе на трудовую пенсию, обязании выплатить единовременное вознаграждение,
УСТАНОВИЛА:
Костин В.Ф. обратился в суд с административным иском к МО Сельский Совет Слободского сельсовета Кстовского района и Администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, в котором просил признать незаконными действия муниципального образования Сельский Совет Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области и администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области по невыплате ему единовременного вознаграждения при выходе на трудовую пенсию; обязать муниципальное образование Сельский Совет Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования выплатить ему единовременное вознаграждение при выходе на трудовую пенсию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ Костину В.Ф. отказано в принятии указанного административного искового заявления, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Костин В.Ф. просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года полностью отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая Костину В.Ф. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что требования Костина В.Ф. к МО Сельский Совет Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области и Администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий по невыплате единовременного вознаграждения при выходе на трудовую пенсию, обязании выплатить единовременное вознаграждение, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, который должен рассматриваться и разрешаться только в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст.2, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В том числе, в исковом порядке подлежат рассмотрению споры о признании незаконными действий по невыплате единовременного вознаграждения при выходе на трудовую пенсию, обязании выплатить единовременное вознаграждение, соединенного со спором о праве по выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на трудовую пенсию.
На основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае Костиным В.Ф. заявлены требования, направленные на обязательную выплату единовременного вознаграждения при выходе на трудовую пенсию, то есть имеется спор о праве.
Таким образом, содержащиеся в административном иске требования правильно расценены судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Костина В.Ф. вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Костина Владимира Федоровича к МО Сельский Совет Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области и Администрации Слободского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными действий по невыплате единовременного вознаграждения при выходе на трудовую пенсию, обязании выплатить единовременное вознаграждение – оставить без изменения, частную жалобу Костина Владимира Федоровича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
