Дело № 33-13812/2023
Дело № 2-333/2023
УИД 52RS0005-01-2022-000582-69
Судья Лутошкина И.В.
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Ю.
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2023 года
по иску Г.В.Ю. к ООО «Мурманагроснаб», К.М.В., ГУ МВД России по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области о признании недействительными (ничтожными) сделок, признании незаконными действий по регистрации (постановке на регистрационный учет) транспортного средства, признании незаконными действий по начислению транспортного налога, прекращении регистрации транспортного средства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО9
УСТАНОВИЛА:
Г.В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, просила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей стало известно о том, что на ее имя зарегистрировано транспортное средство STERLING LT 9511, VIN [номер], цвет белый, год выпуска: 2005 год, госномер [номер], ввиду чего, она обратилась в органы полиции.
Из материалов проверки ей стало известно, что основанием для регистрации указанного автомобиля на ее имя послужили: доверенность от [дата], договор купли-продажи от [дата], заключенный между ООО «Мурманагроснаб» и ней, предметом которого является указанное транспортное средство, акт приема-передачи автомобиля от [дата], паспорт транспортного средства (ПТС) на транспортное средство, в котором имеется отметка о регистрации автомобиля за истцом. Ввиду того, что она указанные документы не подписывала, подпись на них ей не принадлежит.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что заключением почерковедческой экспертизы [номер] от [дата], выполненной в рамках доследственной проверки, установлен факт различия подписи, выполненной от имени Г.В.Ю. на оспариваемых документах от образцов подписи и почерка, представленных самой Г.В.Ю. Кроме того указывает, что ответчик ООО «Мурманагроснаб» в своем отзыве подтверждает факт владения транспортным средством за период с 2015 по 2019 годы.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По делу установлены следующие юридические обстоятельства.
Из содержания договора купли-продажи от [дата], заключенного между ООО «Мурманагроснаб» (продавец) и Г.В.Ю. (покупатель), следует, что Г.В.Ю. по указанному договору в собственность был приобретен автомобиль STERLING LT 9511, VIN [номер], цвет белый, год выпуска: 2005 год, цена 500000 рублей без НДС (пункт 1), расчеты производятся наличными в кассу продавца или по наличному расчету платежным поручением (пункт 2); передача товара производится на складе продавца (пункт 5) (том 1 л.д. 12-14).
В указанном договоре в качестве покупателя указана – Г.В.Ю., выполнена подпись от имени Г.В.Ю.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от [дата], продавец передал, а покупатель принял указанный в договоре купли-продажи от [дата] автомобиль (том 1 л.д. 15).
Согласно доверенности от [дата], выполненной в простой письменной форме Г.В.Ю. наделила полномочиями К.М.В. в отношении транспортного средства STERLING LT 9511, VIN [номер], цвет белый, год выпуска: 2005 год, [номер], поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД Нижегородской области, оплачивать государственную пошлину, сдавать и оформлять документы от ее имени (том 1 л.д. 16).
Из отзыва ответчика ООО «Мурманагроснаб» на исковое заявление следует, что [дата] между Г.В.Ю. (Покупатель) и ООО «Мурманагроснаб» (Продавец) был заключен (подписан путем обмена скан-копиям) подписанных экземпляров, оригиналы отсутствуют) договор купли-продажи автомобиля: STERLING LT 9511, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер]. В связи с тем, что указанный договор не был оплачен покупателем и предмет договора – автомобиль STERLING LT 9511 V1N [номер], госномер [номер] не был передан Покупателю, по причине, которую в настоящее время установить не представляется возможным за давностью события, ООО «Мурманагроснаб» посчитал сделку не заключенной, транспортное средство до настоящего момента находится на балансе компании, исправно уплачивается транспортный налог за указанное транспортное средство, что подтверждает право собственности ООО «Мурманагроснаб» на указанный автомобиль. Никаких иных правоотношений с Г.В.Ю. не существует. В настоящее время указанное транспортное средство в неисправном (разобранном) состоянии находится на базе ответчика. Документы на транспортное средство частично утрачены, не восстановлены за ненадобностью. В бухгалтерии имеется лишь копия договора купли-продажи автомобиля от [дата] с Актом приема-передачи, который не содержит даты передачи. За указанное транспортное средство транспортный налог оплачивался регулярно на 2015, 2016, 2018, 2019 года. В 2020 году ООО «Мурманагроснаб» исключило транспортное средство из расчета (том 1 л.д. 137-140).
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены налоговые декларации (том 1 л.д. 151-254, том 2 л.д. 1-157).
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области от [дата] по запросу суда следует, что в базу данных налогового органа из органов ГИБДД, поступили сведения о постановке [дата] на регистрационный учет автомобиля STERLINGLT9511, госномер [номер]Г.В.Ю. с паспортными данными [номер] и адресом места регистрации собственника [адрес]. Сведения подтверждены органами ГИБДД. За вышеуказанное транспортное средство налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области № 71-3 от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» и главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется транспортный налог (том 1 л.д. 77-78).
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области от [дата] транспортное средство STERLINGLT9511, [номер] поставлено на учет Г.В.Ю.[дата] (том 1 л.д. 79-80).
Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет транспортного средства STERLINGLT9511, госномер [номер] уничтожены по истечению срока хранения (том 1 л.д. 106).
Согласно ответа УФНС России по Мурманской области на запрос суда на ООО «Мурманагроснаб» было зарегистрировано транспортное средство STERLING LT 9511, 2005 года выпуска, VIN [номер], [номер] в период с [дата] по [дата] (том 2 л.д. 237).
При разрешении спора судом первой инстанции истребован материал проверки КУСП [номер] от [дата], в рамках проверки была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, установлены различия по обще конфигурационным характеристикам изображений подписей от имени Г.В.Ю., расположенных в копиях договоров купли-продажи [номер] от [дата], б/н от [дата], б/н от [дата], копиях актов приема-передачи транспортных средств от [дата], от [дата], от [дата], копии ПТС «VOLK[номер]», госномер [номер] серия 52 [номер], копии ПТС «STERLINGLT7511», госномер [номер], копии ПТС «MERSEDESBENZS19CDI», [номер], копиях доверенностей от [дата], от [дата], от [дата], выполненных красящим веществом черного цвета, с подписями Г.В.Ю., [дата] года рождения, проживающей по адресу [адрес].
Рассмотреть решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи от имени Г.В.Ю. возможно при предоставлении оригиналов исследуемых документов. Данный вывод дается в отношении подписей, изображения которых расположены в предоставленных изображениях документов, а не подписей в оригиналах. Исследование проводилось без учета возможности применения технических средств и приемов при выполнении подписей, а также монтажа реквизитов документов.
Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российский Федерации отказано на основании части 2 статьи 140 и пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 432, 422, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», положениями Налогового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих требования истца, пришел к выводу об отказе в признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от [дата], акта приема-передачи от [дата], доверенности от [дата], а также отсутствии незаконности в действиях органов государственной власти по постановке на регистрационный учет транспортного средства и начисления налога на него.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а именно заключения почерковедческой экспертизы [номер] от [дата], письменному отзыву ООО «Мурманагроснаб», и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ю. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
