Судья ФИО8 Дело [номер] (2-483/2021)
УИД 52RS0[номер]-31
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 12 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей ФИО17, Рыжовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17,
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата]
по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд ФИО5[адрес] с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 09 часов 35 минут в районе перекрестка [адрес]ФИО5[адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от [дата][номер]. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Выксунским городским судом, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также мне были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК Согласие». Страховой полис ГЕЕ [номер]. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ [номер]. 16.01.2020г. истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено.
В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленные законом сроки организован не был, истец был вынужден обратится в ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» для определения размера ущерба.
За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 35300 рублей.
[дата] истцом в адрес ответчика, была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая было получена, срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
В связи с вышеизложенным истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д. 15) просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах»:
- страховое возмещение в сумме 40300 рублей, из которых 35300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - расходы по оценке ущерба;
- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40300 рублей * 1% * количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения;
- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 40300 рублей *1% * количество дней, начиная со дня, следующею за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору;
- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;
- штраф в размере 20150 рублей;
- издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1617рублей;
- издержки в виде почтовых расходов в сумме 599 рублей 42 копейки;
- издержки в виде расходов, связанных с копированием документов в сумме 500 рублей;
- издержки в виде комиссии банка в сумме 150 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против исковых требований истца, из устных и письменных возражений представителя ответчика следует, что 13.08.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая от ФИО3. В соответствии с актом [номер] от [дата] комиссией в составе заведующего сектором документационного обеспечения и старшего специалиста сектора документационного обеспечения при вскрытии ценного письма (ШПИ <данные изъяты>), полученного в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 заявление о наступлении страхового случая приложено на 1 листе. [дата] СПАО «Ингосстрах» направило направление на независимую техническую экспертизу ФИО1, которое прибыло в место вручения [дата][дата] состоялся осмотр транспортного средства, однако транспортное средство в указанное время и место на осмотр предоставлено не было. [дата] СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в соответствии с и. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом па страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы». Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, данная обязанность ФИО14 выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно, СПАО «Ингосстрах» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами. Вместе с ответом на заявление, СПЛО «Ингосстрах» направило направление на независимую техническую экспертизу. Отправлено [дата], прибыло в место вручения [дата]. [дата] был организован осмотр транспортного средства ФИО14 однако не отвечал на телефонные звонки сотрудников, транспортное средство в назначенное время для проведения осмотра предоставлено не было. [дата] в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО14, а также экспертное заключение [номер] об определении размера стоимости восстановительного ремонта. [дата] СПАО «Ингосстрах» направило ответ па претензию, а также копию ранее направленного ответа. [дата] Мировым судьей судебного участка [номер] Выксунского судебного района ФИО5[адрес] вынесено решение по гражданскому делу [номер] по исковым требованиям Заявителя было отказано в полном объеме. [дата] Выксунским городским судом ФИО5[адрес] вынесено апелляционное определение по делу [номер], которым решение мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного района ФИО5[адрес] оставлено без изменений. Таким образом, заявленные требования являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка [номер] Выксунского судебного района ФИО5[адрес]. имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по -тем же основаниям. Стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истец не выполнил возложенной па него законом обязанности по представлению транспортного средства па осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.
Из дополнительных возражений ответчика следует, что [дата] в СПАО Ингосстрах было направлено заявление о наступлении страхового случая, идентификационный номер отправителя <данные изъяты>. [дата] письмо было получено получателем. Компания СПАО Ингосстрах сообщает, что при вскрытии письма с идентификационным номером отправления <данные изъяты> в письме были обнаружены документы, адресованные в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО16[дата] оригиналы документов были направлены обратно заявителю и получены им [дата].
Решением Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 35300 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000рублей, издержки, связанные с определением ущерба в размере 5000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1617 рублей, издержки в виде почтовых расходов в размере 599 рублей 42 копейки.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35300 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с [дата] до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 390000 рублей.
В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.
Со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в бюджет в размере 1559 рублей.
Определением Выксунского городского суда ФИО5[адрес] от [дата] заявление ФИО2 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу [номер] с ФИО3 на ФИО2.
С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что факт неисполнения обязательства отсутствует. По мнению заявителя в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В соответствии с ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным Законом.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго части 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, [дата] в 09 часов 35 минут в районе перекрестка [адрес]ФИО5[адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от [дата][номер]. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Выксунским городским судом, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от [дата] № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ЕЕЕ [номер]. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ [номер].
[дата] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление ответчиком было получено [дата], что подтверждается чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.12-14 т.1).
В установленный законом срок осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был.
В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленные законом сроки организован не был, истец обратится в ООО «Оценочная Компания «ЭкспО» для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 35300 рублей.
[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена, срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
Рассмотрение обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [дата] было прекращено, поскольку решением суда и апелляционным определением рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении к Финансовому уполномоченному, а именно о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду представлено не было, ввиду чего в действиях ответчика имеются нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом сроки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35300 руб., неустойку в размере 10000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, штраф в размере 5000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1617 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 42 коп.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих согласование ответчиком с истцом даты осмотра, организацию ответчиком самого осмотра, а также указание истцу на необходимость представления транспортного средства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что обязанности истца по предоставлению автомобиля и ответчика по организации осмотра транспортного средства взаимосвязаны между собой и не могут быть реализованы без реализации другого.
Так, судебная коллегия полагает, что ответчиком не было предпринято никаких действий, свидетельствующих об организации осмотра транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения.
Доводы заявителя жалобы о том, что при вскрытии письма с идентификационным номером <данные изъяты> были обнаружены документы, адресованные в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО16 (л.д.215-223 т.1) судебной коллегией отклоняются, при этом представленный ответчиком акт [номер] от [дата], составленный сотрудниками СПАО «Ингосстрах» в отсутствие работника почтовой связи таким доказательством признан быть не может.
Факт надлежащего обращения ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения подтверждается чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.12-14 т.1).
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что из описи вложения невозможно идентифицировать принадлежность направленных документов являются несостоятельными, поскольку согласно описи, проверенной оператором с проставлением подписи и штемпеля почтового отделения <данные изъяты> следует, что представителем истца ФИО13 ответчику направлялись извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия протокола [адрес], установочные данные водителей и транспортных средств, нотариально заверенная копия свидетельства о гос.регистрации т/с <данные изъяты>, нотариально заверенная копия паспорта <данные изъяты>, нотариальная копия доверенности [адрес]7, заявление о наступлении страхового случая. Из данных документов однозначно следует их принадлежность к ФИО1 и страховому случаю, произошедшему [дата]г.
Какой-либо связи между представленными ответчиком документами ФИО16 и почтовым отправлением представителя ФИО1 – ФИО13 с идентификационным номером 60710041034064 не усматривается.
Исходя из доводов ответчика, в почтовом конверте, где отправителем указана ФИО13 с идентификационным номером <данные изъяты> поступили заявление ФИО16 с приложенными документами, при этом доверенность на право подачи таких документов в страховую компанию отсутствовала. При таких обстоятельствах, полученные СПАО «Ингосстрах» документы подлежали возврату его отправителю – ФИО13, поскольку сам ФИО16 в страховую компанию не обращался. Между тем, доказательств возврата ошибочно направленных в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО13 документов материалы дела не содержат, что и влечет невозможность усмотреть связь между почтовым отправлением с идентификационным номером <данные изъяты> и документами ФИО16
Следует также отметить, что акт (л.д.30 т.2), представленный ответчиком, составлен заинтересованными лицами – сотрудниками СПАО «Ингосстрах», при этом лицо, доставившее почтовое отправление, при составлении данного акта не присутствовал. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников почтовой связи при проверке описи вложений, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022г.
