Судья Шатохина Н.В. Дело №33-2813/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Поляковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шахунского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Шахунья-Лес Агро» о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахунья-Лес Агро» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленного иска указал, что им ООО «Шахунья-Лес Агро» предоставлялись заемные средства путем внесения наличных денежных средств на лицевой счет ООО «Шахунья-Лес Агро» № в Шахунском подразделении ФИО2 филиала АО «Россельхозбанк». Займы предоставлялись со 02.03.2016г по 24.06.2016г. разновеликими суммами, всего на сумму 642500 руб. Истец указал, что деньги предоставлял по договорам беспроцентного займа, которые им утрачены. В настоящее время он располагает только выписками из лицевого счета банка, которые, по его мнению, являются достаточным подтверждением того, что ответчик получил от него денежные средства. Деньги не возвращены до настоящего времени. У ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученных средств.
Просит взыскать с ООО «Шахунья-Лес Агро» 642500 руб., расходы по оплате госпошлины 9625 руб.
Решением Шахунского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.
С решением Шахунского районного суда ФИО2<адрес> не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводами суда, что перевод денежных средств истцом ответчику не влечет права ФИО1 на возврат денежных средств, так как отсутствуют возмездные соглашения между истцом и Обществом о возврате ФИО1 денежных средств. Считает, что данный вывод не основан на действительных фактических обстоятельствах дела. Полагает, что имеются доказательства, подтверждающие, что денежные средства передавались истцом Обществу на возмездной основе. К таким доказательствам относятся объявления в банк о внесении денежных средств, где указано – заемные средства, выписка с расчетного счета Общества. Таким образом, им представлены доказательства, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно применена статья 1109 п. 4 ГК РФ, так как деньги им вносились, как заемные, а не для выполнения несуществующих обязательств и не для благотворительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, ООО «Шахунья-Лес Агро» не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что, действуя как физическое лицо, вносил на счет ответчика свои личные денежные средства, через кассу банка, в целях помощи Обществу исполнения денежных обязательств (временного прокредитования), на условиях возвратности, однако, деньги не были возвращены, это свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В отзыве на исковое заявление ООО «Шахунья-Лес Агро» (далее Общество, ответчик) отрицает факт заключения договоров займа на денежные средства внесенные ФИО1 на расчетный счет Общества по объявлениям на взнос наличными, не получало от него денежных средств в займы, либо средств, которые могли бы составить неосновательное обогащение, утверждает, что внесенные истцом денежные средства принадлежали Обществу, внесены ФИО1, как директором Общества, выполняющим одновременно функции кассового работника.
Оценивая указанные объяснения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.
ФИО1 02.03.2016г., 25.05.2016г., 24.06.2016г. внес на расчетный счет Общества наличные денежные средства в общей сумме 642 500 рублей.
Посчитав, что ответчик необоснованно получил упомянутую сумму денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что наличные денежные средства на счет Общества были внесены ФИО1 на основании объявлений на взнос наличными, в качестве источника поступления указаны – поступление займов и в счет погашения кредитов, заемные средства. (л.д. 111-116).
Спорные денежные средства вносились ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором Общества (л.д. 46), обязанности по указанной должности исполнялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – генеральный директор.
Пунктом 4 ст. 14 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет без доверенности следующие полномочия: открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках. (л.д. 101).
В соответствии со ст. 40 ч. 3 п.п. 1 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, Закон, Устав Общества указывают, что генеральный директор действует от имени общества без доверенности, в том числе при совершении банковских операций.
В период внесения наличных денежных средств ФИО1 на счет Общества действовало Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее Положение).
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.
Таким образом, действовавшее Положение, предусматривало, что прием наличных денежных средств от юридических лиц осуществлялось на основании объявлений на взнос наличными формы 0402001, при этом кассовый работник действует на основании доверенности, следовательно, любое физическое лицо, не обладающее соответствующими полномочиями, не имело право на совершение операций по расчетному счету организации, не вправе вносить наличные денежные средства, вне зависимости от их назначения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ФИО1 на счет Общества, на основании объявлений на взнос наличных формы 0402001, которые применяются в случае приема денежных средств от кассового работника юридического лица для зачисления их на расчетный счет организации, а истец, являясь генеральным директором Общества, в силу закона и Устава, был наделен правом вносить денежные средства от имени Общества на его счет, без доверенности.
Следовательно, перечисленные денежные средства не являлись собственностью ФИО1, представленные доказательства – объявления на взнос наличных формы 0402001, свидетельствуют о внесении ФИО1 от имени Общества.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Обществом и истцом, вытекающих из договора займа, истцом не представлено. Ответчик данный факт отрицает.
В материалах дела представлены бухгалтерские балансы Общества за период с 2015 по 2017 годы, в которых отсутствует наличие каких-либо заемных денежных средств. Таким образом, доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Обжалованное решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
