Судья Бакалдина С.С. Дело № 33-2555/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителя ответчика,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Щепак Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года по иску Щепак Н. В. к ООО «Наш Дом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установила:
Щепак Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что являясь членом семьи Щепак Е.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Поскольку Щепак Е.В. принадлежала доля в праве – ?, то по ее иску на их семью в 2012 году был открыт отдельный лицевой счет и выдавался отдельный платежный документ. В данном правоотношении ООО «Наш Дом», как управляющая организация, выступала исполнителем, а истец потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период 2015-2016 г.г. управляющая организация допустила недобросовестность, а именно, стала требовать оплатить долг за жилое помещение и коммунальные услуги, принадлежащие третьим лицам. Угрожала, что прекратит поставку в квартиру коммунальных ресурсов. Присылал соответствующие уведомления. Включили долг в их платежные документы и лицевой счет незаконно. Более года предоставляла недостоверные сведения о сумме задолженности об оплате, в связи с чем грубо нарушили их права как потребителей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика ООО «Наш Дом» в части включения в лицевой счет № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> задолженности третьих лиц (У.Н.И. и К.Е.В.), предоставлении недостоверных сведений о состоянии данного лицевого счета - недобросовестными. Взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил рассматривать его требования в следующей редакции: признать действия ответчика ООО «Наш Дом» в части включения в лицевой счет № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> в выдаваемые по нему платежные документы задолженности третьих лиц У.Н.И. и К.Е.В., в период 2015-2016 г.г. незаконными, признать действия ООО «Наш Дом» в части предоставления в 2015-2016 г.г. недостоверных сведений об их, в том числе истца денежных обязательствах по оплате за ЖКУ по лицевому счету № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> – незаконными; признать действия ООО «Наш Дом» в части выставления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в период 2015-2016 г.г. - недобросовестными, взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взыскания.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года в иске Щепаку Н. В. к ООО «Наш Дом» о признании действий ООО «Наш Дом» в части включения в лицевой счет № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> в выдаваемые по нему платежные документы задолженности третьих лиц У.Н.И. и К.Е.В., в период 2015-2016 г.г. незаконными, признании действий ООО «Наш Дом» в части предоставления в 2015-2016 г.г. недостоверных сведений об их, в том числе истца денежных обязательствах по оплате за ЖКУ по лицевому счету № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> – незаконными; признании действий ООО «Наш Дом» в части выставления платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в период 2015-2016 г.г. - недобросовестными, взыскании с ООО «Наш Дом» компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Щепак Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> избран способ управления в виде управления Управляющей организацией ООО «Наш Дом».
Квартира по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> принадлежала на праве собственности У.Н.М. и У.Е.В., ранее состоявшим в браке, по ? доле каждому. На указанную квартиру был открыт лицевой счет на имя У.Н.М.
21.12.2010г. У.Н.М. произвел отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, продав ее К.Е.В.
Решением Автозаводского районного суда от 03.04.2012г. определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>12 между У.Е.В. и К.Е.В., а также суд обязал ООО «Наш Дом» обеспечить выдачу У.Е.В. и К.Е.В. отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг.
На основании указанного решения в 2013г У.Е.В. был открыт лицевой счет №, выдавались отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2015 г. по иску У.Е.В., Щепака Н.В., Х.Р.В. к ООО «Наш Дом», К.Е.В., У.Н.М. суд признал действия ООО «Наш дом» в части включения в открытый в июле 2013г. лицевой счет № на квартиру <адрес> на имя У.Е.В. долгов с лицевого счета, ранее открытого на имя У.Н.М. и в части начисления на эту сумму долга пеней, незаконными. Признал действия ООО «Наш Дом» в части включения в платежный документ за декабрь 2014г. задолженности в размере 120 844 руб. 47 коп., в том числе начисление пеней в размере 38 745 руб. 08 коп. незаконными. Разделил образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>12 по платежному документу за декабрь 2014г,, признав задолженность за истцами в размере 0 руб. 0 коп., за К.Е.В. в размере 48 217 руб. 09 коп., за У.Н.М. в размере 72 627 руб. 38 коп. (л.д.10-11). Решение вступило в законную силу 13.07.2015г.
Согласно свидетельству о перемени имени, У.Н.Н. сменил фамилию и отчество на Щепак Н. В. (л.д.10).
Согласно свидетельству о перемене имени У.Е.В. сменила фамилию на Щепак (л.д.11).
В настоящее время собственниками квартиры являются Щепак (Устинова) Е.В. (доля в праве 1/3), несовершеннолетняя К.В.А. (доля в праве 1/12), несовершеннолетний К.Т.А. (доля в праве 1/12), К.С.А. (доля в праве 1/12), К.А.М. (доля в праве 1/12), К.Ю.А. (доля в праве 1/6), Х.Р.В. (доля в праве 1/6).
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2016 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования У.Е.В. к ООО «Наш Дом». Признаны незаконными действия ООО «Наш Дом» по включению в лицевой счет У.Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> задолженности (пеней) по оплате ЖКХ определенной судом У.Н.М. и К.Е.В. за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 года. ООО «Наш Дом» обязано произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> по лицевому счету № на имя У.Е.В. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. Взыскана с ООО «Наш Дом» в пользу У.Е.В. компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 7500 рублей, судебные расходы – 2000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Щепак Н.В. действиями ответчика не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает его правильным.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах у истца имелись законные основания для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с чем, ссылка суда на то, что Щепак Н.В. является ненадлежащим истцом по данным требованиям, признается судебной коллегией несостоятельной, однако это не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела действия ответчика уже признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, принятым по иску собственника жилого помещения У.Е.В., членом семьи которого является Щепак Н.В. При этом в пользу У.Е.В. уже взыскана с ответчика компенсация морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 15000 рублей.
Доказательств того, что между собственником и членами его семьи достигнуто соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, суду представлено не было, как и не представлено доказательств нарушенного права истца действиями ответчика при вышеуказанных обстоятельствах.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
