Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-1645/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
г. Нижний Новгород 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием: истца Строкина В.И., представителя ответчика адвоката Кокунова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Строкина Василия Ивановича,
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Строкина Василия Ивановича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о внесении изменений в трудовой договор, признании трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Строкин В.И. обратился в суд с иском Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о внесении изменений в трудовой договор, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении на работу с ним, Строкиным В.И., был заключен трудовой договор от 07 мая 2014 года, который по ряду условий не соответствует требованиям ТК РФ, а именно: не указано место работы, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); в пункте «б» условия оплаты труда не указаны доплаты и надбавки за выполненную работу, позволяющие обеспечить сумму заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ); не указаны место и сроки выплаты заработной платы; в пункте 4 режим труда и отдыха работника не правильно установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 57 ТК РФ истец просит обязать работодателя дополнить трудовой договор следующими сведениями и условиями: указать место работы; указать трудовую функцию и конкретный вид поручаемой работнику работы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ указать место и сроки выплаты заработной платы. Признать пункт 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ущемляющим право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, установить продолжительность отпуска 42 календарных дня. Признать пункт 5 условия оплаты труда незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 133, 135 ТК РФ, обязать работодателя установить сумму оклада или условия оплаты при которых сумма заработной платы работника будет не ниже МРОТ. Поскольку во время работы в ЧПОУ «Автопилот» трудовая книжка находилась у работодателя и он обещал оформить истца как по основному месту работы (о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке), истец просит признать п. 1 договора недействительным, противоречащим ст. 282 ТК РФ и обязать работодателя оформить трудовой договор «по основному месту работы».
В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ЧПОУ «Автопилот» недействительным, фальшивым, незаконным. В связи с тем, что неправильное, несоответствующее требованиям ТК РФ оформление договора дает возможности для злоупотреблений и фальсификаций, ухудшающих условия труда работника, а также принимая во внимание поведение ответчика, который представляет в суд фальшивые доказательства с целью уклонения от ответственности, ущемления прав и обворовывания работника, все эти факты доставляют глубокие моральные переживания. В связи с эти истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец вновь дополнил исковые требования, просил указать в трудовом договоре раздел 5 Условия оплаты труда размер должностного оклада 9 000 рублей в месяц (сумма МРОТ действующая на сегодняшний день). Просит считать представленные ответчиком табеля рабочего времени ФИО2 фальшивыми, составленными на основании фальшивого дополнительного соглашения к трудовому договору и не отражающими время фактически отработанное преподавателем ФИО2 Признать, что в расчетных листках по зарплате преподавателя ФИО2 не отражена сумма фактически заработанных денег, не отражена работа по обучению групп в выходные дни и оплачено не полностью фактически отработанное время. В соответствии со ст. 57 ТК РФ указать в п. 5 трудового договора: - работнику устанавливается надбавка за проведенные часы занятий в сумме 250 рублей за академический час. В соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность удлиненного основного отпуска преподавателя теоретического обучения автошколы составляет 42 календарных дня. На основании вышеизложенного истец просит внести изменения в п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – установить основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня; дополнительный отпуск – 3 календарных дня. В соответствии со ст. 57 ТК РФ «содержание трудового договора» в нем обязательно должно быть указано место работы, трудовая функция. Поскольку основную часть рабочего времени истец осуществлял обучение на филиалах, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 75 ТК РФ просит отразить это в трудовом договоре. В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны должностные обязанности (трудовая функция) истца. Истец просит: обязать работодателя установить должностные обязанности преподавателя ФИО2 в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого квалификационного справочника руководителей специалистов и служащих» раздел «Квалификационные характеристики работников образования». В соответствии со ст. 65 ТК РФ «при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю: паспорт, трудовую книжку за исключением случаев когда трудовой договор заключается на условиях совместительства». Как следует из материалов дела (копия трудовой книжки ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка находилась в ЧПОУ «Автопилот», где в ней была сделана соответствующая запись. В соответствии со ст. 66 ТК РФ записи в трудовую книжку вносятся только по основному месту работы. В соответствии со ст.ст. 65, 66, 282 ТК РФ истец просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ЧПОУ «Автопилот» как трудовой договор заключенный по основному месту работы. Тот факт, что работодатель обещал оформить трудовые отношения по основному месту работы, подтверждается не только записью в трудовой книжке, но и решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №. В связи с тем, что ответчик систематически отказывается исполнять судебные поручения о предоставлении доказательств, не является на судебные заседания, передает в суд сфабрикованные фальшивки не заверенные надлежащим образом, что увеличивает сроки рассмотрения дела и заставляет дополнять исковые требования, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за порею времени в сумме 20 000 рублей. Истец просит признать незаконным тот факт, что ответчик в нарушение ст. 57 ТК РФ не указал трудовую функцию (должностные обязанности работника), конкретный вид порученной работы и не ознакомил работника с должностными обязанностями, установленными по его профессии (преподаватель теоретического обучения). На основании вышеизложенного истец просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ЧПОУ «Автопилот» как трудовой договор, составленный с требованиями трудового законодательства, не соответствующий требованиям ст.ст. 57, 133, 135 ТК РФ.
Решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о внесении изменений в трудовой договор, признании трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела по существу и принятие решения проходило без его участия, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не смог прибыть, так как в этот день проходил диагностическое обследование для госпитализации, поэтому его права на участие являются нарушенными. Кроме этого, судом первой инстанции не дано никакой оценки доказательствам, представленным истцом. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности также является неправильным и противоречит положения ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении гражданского дела о его незаконном увольнении, тем более, что несоответствие трудового договора требованиям ТК носит длящийся характер и сроки исковой давности применению не подлежат. Кроме этого, о существовании дополнительного соглашения истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № и срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен. Что же касается платежных ведомостей, то согласно заключению экспертизы подпись в них выполнена не ФИО2, доверять показаниям свидетеля ФИО9 нельзя, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;
рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков;
полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда;
подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов;
участие в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;
ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений;
защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Положениями ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условия труда на рабочем месте;
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:
об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;
об испытании;
о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной);
об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя;
о видах и об условиях дополнительного страхования работника;
об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи;
об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Негосударственным образовательным учреждением «Автопилот» в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО2 принимается на работу в НОУ «Автопилот» по совместительству в должности преподавателя теоретического обучения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят в Центральное подразделение на должность преподавателя ПДД по совместительству. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 трудового договора условия оплаты труда – оклад 3570 рублей, после успешного прохождения испытательного срока.
При обращении в суд с данными требованиями истец указал на не соответствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям трудового законодательства РФ, а именно: не указано место работы, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); в пункте «б» условия оплаты труда не указаны доплаты и надбавки за выполненную работу, позволяющие обеспечить сумму заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ); не указаны место и сроки выплаты заработной платы; в пункте 4 режим труда и отдыха работника неправильно установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (указать, что продолжительность основного отпуска составляет 42 дня, продолжительность дополнительного отпуска составляет 3 календарных дня), указать, что работа в ЧПОУ «Автопилот» является основным местом работы, не указаны должностные обязанности, не указано место работы (филиал, расположенный по адресу: <адрес>), указать в трудовом договоре размер должностного оклада 9 000 рублей в месяц (сумма МРОТ действующая на сегодняшний день).
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о внесении изменений в трудовой договор.
При разрешении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьёй 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждено, что трудовой договор заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о внесении изменений в трудовой договор истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об обращении истца в данными требованиями за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Кроме указанного, судом первой инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ, увольнение признано законным.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в трудовой договор, который был прекращен.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовой договор, а именно: не указано место работы, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работнику работы); в пункте «б» условия оплаты труда не указаны доплаты и надбавки за выполненную работу, позволяющие обеспечить сумму заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ); не указаны место и сроки выплаты заработной платы; в пункте 4 режим труда и отдыха работника неправильно установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска (указать, что продолжительность основного отпуска составляет 42 дня, продолжительность дополнительного отпуска составляет 3 календарных дня), указать, что работа в ЧПОУ «Автопилот» является основным местом работы, не указаны должностные обязанности, не указано место работы (филиал, расположенный по адресу: <адрес>), указать в трудовом договоре размер должностного оклада 9 000 рублей в месяц (сумма МРОТ действующая на сегодняшний день.
В связи с отказом суда первой инстанции истца в названных требованиях, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, признании трудового договора не соответствующим трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При разрешении требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ «Автопилот» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменение п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и изложить его в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 785 рублей в месяц. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Другие условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, незатронутые данным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение согласовано и подписано сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (т. 1, л.д. 55).
При обращении в суд с данными требованиями истцом указано, что спорное дополнительное соглашение не подписывал, экземпляр дополнительного соглашения ему не передавался.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе «_________ФИО2?». проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами дано сообщение о невозможности дать заключение.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил, что ответить на вопрос:
- кем, самим ФИО2 либо другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке:
«_______ ФИО2» - ниже печатных реквизитов работника НОУ «Автопилот»
ФИО2 (в нижней правой части) на лицевой стороне Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) между Негосударственным Образовательным Учреждением «Автопилот» («Работодатель»), в лице Генерального директора ФИО1, и ФИО2 («Работник»), о внесении изменения в п.5 указанного трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 785,00 рублей в месяц (-подшитого в материалы гражданского дела № - в апелляционной инстанции №, том 2, л.д.20)
- невозможно по причине несопоставимости между собой сравниваемых объектов: исследуемой подписи от имени ФИО2 и подписей-образцов ФИО2 по транскрипции (по входящим в их состав знакам: исследуемая подпись от имени ФИО2 состоит из условно-читаемой буквы «С» и безбуквенных элементов, а образцы подлинных подписей ФИО2 имеют транскрипцию: «ВСр» + росчерк), что не позволяет, согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, провести полное и всестороннее почерковедческое сравнительное исследование, а следовательно, и решить поставленную перед экспертом идентификационную задачу, изложенную в вопросе определения суда (л.д. 111-116 том 2 гр.дела №).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что копия дополнительного соглашения была вручена истца в день его подписания, что следует из текста самого дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 55, 56 ГПК РФ исходил из того, что согласно п. 10 трудового договора все изменения в нём могут осуществляться соглашением сторон в письменной форме или при изменении действующего законодательства, все необходимые изменения и дополнения излагаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, согласно п. 4 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение согласовано и подписано сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.
Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2015 года истец ФИО2 получал заработную плату в меньшем размере, чем указано при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетных листках и платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
Также, в ходе судебного заседания (гр.дело №), проходившего в ФИО3 суде по иску об обязании работодателя предоставить документы касающиеся работы истца, где одним из основных требований было обязать ответчика предоставить копию дополнительного соглашения к трудовому договору, то есть истцу было известно о наличии дополнительного соглашения на дату обращения в суд с данными требованиями (август 2017 года).
Более того, копия дополнительного соглашения приобщена в материалы дела № в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела № (т. 1, л.д. 91-92 гр. дело №).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу ФИО2 было известно о наличии дополнительного соглашения, а, поскольку с требованиями о признании дополнительного соглашения недействительным истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им пропущен.
Руководствуясь тем, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ЧПОУ «Автопилот» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производные от них требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.
При разрешении заявленных требований о признании представленных ответчиком табелей рабочего времени ФИО2 фальшивыми, составленными на основании фальшивого дополнительного соглашения к трудовому договору и не отражающими время фактически отработанное преподавателем ФИО2, признании, что в расчетных листках по зарплате преподавателя ФИО2 не отражена сумма фактически заработанных денег, не отражена работа по обучению групп в выходные дни и оплачено не полностью фактически отработанное время, в соответствии со ст. 57 ТК РФ указать в п. 5 трудового договора: - работнику устанавливается надбавка за проведенные часы занятий в сумме 250 рублей за академический час, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписей в платежных ведомостях.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Подписи от имени ФИО2, расположенные:
- специально отведенной ячейке столбца «Примечание» в строке <данные изъяты>ФИО2 1697,00 Выплачено» на 2-ом листе Платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2016на сумму сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 82 копейки,
- специально отведенной ячейке столбца «Примечание» в строке «<данные изъяты>ФИО2 1957,00 Выплачено» на 2-ом листе Платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто девять тысяч девятьсот девяносто три рубля 86 копеек,
- специально отведенной ячейке столбца «Примечание» в строке «<данные изъяты>ФИО2 1958,00 Выплачено» на 2-ом листе Платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 00 копеек,
- специально отведенной ячейке столбца «Примечание» в строке «<данные изъяты> В.И. 1957,00 Выплачено» на 2-ом листе Платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто тридцать семь тысяч триста семьдесят один рубль 18 копеек,
- специально отведенной ячейке столбца «Примечание» в строке «<данные изъяты>ФИО2 1957,00 Выплачено» на 2-ом листе Платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто тридцать восемь тысяч триста девятнадцать рублей 65 копеек,
- специально отведенной ячейке столбца «Примечание» в строке «<данные изъяты>ФИО2 1958,00 Выплачено» на 2-ом листе Платежной ведомости № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три рубля 05 копеек
- выполнены одним лицом - не самим ФИО2, а другим лицом в каких-то необычных условиях под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение почерка.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в НОУ Автопилот на должность преподавателя ПДД по совместительству. В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в НОУ «Автопилот» по совместительству в должности преподавателя теоретического обучения с ДД.ММ.ГГГГ. Работа в НОУ «Автопилот», исходя из условий трудового договора, для истца основным местом работы не являлась. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца о том, что табели учета рабочего времени ФИО2 и расчетные листы по зарплате и не отражают фактически отработанное время, выполняемый объем работы и заработную плату, вытекают из требований о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении изменений в трудовой договор, которые судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, то для удовлетворения данных требований истца правовых оснований не имеется.
При разрешении иска в части возмещения компенсации за потерю времени, судом первой инстанции правильно указано на неверное толкование истцом положений ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание такой компенсации допускается со стороны, недобросовестно заявившей необоснованный иск, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля ФИО9 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 к Частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о внесении изменений в трудовой договор, признании трудового договора не соответствующим трудовому законодательству, признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение настоящего дела по существу и принятие решения проходило без его участия, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не смог прибыть, так как в этот день проходил диагностическое обследование для госпитализации, поэтому его права на участие являются нарушенными.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как на указанную дату истец был надлежащим образом извещен, мог направить в дело своего представителя.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доказательствам, представленным истцом, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Не согласие же истца с произведенной судом первой инстанции оценкой не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности является неправильным и противоречит положения ст. 392 ТК РФ, так как о нарушении своих прав истец узнал при рассмотрении гражданского дела о его незаконном увольнении, тем более, что несоответствие трудового договора требованиям ТК носит длящийся характер и сроки исковой давности применению не подлежат. Кроме этого, о существовании дополнительного соглашения истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № и срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно установлено, что о наличии дополнительного соглашения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд с подобным требованиям является законным и обоснованным.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертизы подпись в платежных ведомостях выполнена не ФИО2, и доверять показаниям свидетеля ФИО9 нельзя, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, судебной коллегией признается ошибочным, так как согласно названному заключению экспертизы спорные подписи выполнены одним лицом - не самим ФИО2, а другим лицом в каких-то необычных условиях под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых является намеренное изменение почерка. Показания же свидетеля ФИО9 были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и им дана правильная оценка, ставить под сомнение которую у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
