Судья Бочарова Е.П. Дело №33-2168/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,
с участием: представителя ООО ПКФ «СВ-ХИМ» Зубановой А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «СВ-ХИМ»
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СВ-ХИМ» к Янбаеву Р. Р. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л а:
ООО ПКФ «СВ-ХИМ» обратилось в суд с иском к Янбаеву Р.Р. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что деятельностью Общества является производство химических жидкостей для автомобилей. Для указанных целей предприятие получало на переработку ряд химических элементов и возвращало контрагенту уже готовую продукцию.
Ответственным за переработку являлся Янбаев Р.Р., который с 01 октября 2010 года работал на предприятии мастером производства тосола.
01 ноября 2011 года было выявлено завышение закладки мастером Янбаевым Р.Р. в производство сырья, в связи с чем, работа была приостановлена. Приказом по предприятию была назначена ревизия, в результате которой была установлена недостача сырья в цехе производства тосола на сумму <...>. Свою вину Янбаев Р.Р. в причиненном ущербе не отрицал.
Приказом <...> от 08 ноября 2011 года Янбаев Р.Р. был уволен по собственному желанию.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, полагая, что у ответчика в результате причиненного ущерба наступила полная материальная ответственность перед работодателем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Янбаев Р.Р. 01 октября 2010 года был принят на работу в ООО ПКФ «СВ-ХИМ» в качестве мастера с окладом <...> (л.д.42-43). С Янбаевым Р.Р. договор о полной материальной ответственности не заключался, однако, трудовой договор содержал элемент, указывающий на полную материальную ответственность Янбаева Р.Р. (п.4.8 договора).
В настоящее время ответчик не является работником истца (л.д.18).
Судом установлено, что основной деятельностью ООО ПКФ «СВ-ХИМ» является производство химических жидкостей для автомобилей. Для указанных целей предприятие получало на переработку сырье (диэтиленгликоль, этиленгликоль, глицерин) и возвращало контрагенту уже готовую продукцию.
В должностные обязанности Янбаева Р.Р., как мастера цеха производства тосола, входил прием указанного сырья с занесением данных в карточки учета, хранение, упаковка сырья, организация технологического процесса, составление калькуляции для производства выпускаемой продукции, осуществление контроля розлива готовой продукции в тару, отпуск готовой продукции на склад.
02 октября 2011 года было выявлено несоответствие фактических остатков сырья, принятого на переработку Янбаевым Р.Р., с документальными, в связи с чем, директору ООО ПКФ «СВ-ХИМ» была предоставлена докладная записка (л.д.41). На основании данной докладной записки была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.19), в результате которой по цеху производства тосола была выявлена недостача сырья на общую сумму <...> (л.д.7).
До проведения ревизии (11.10.2011г.) и в день ее проведения (13.10.2011г.) с Янбаева Р.Р. были взяты объяснительные, в которых он фактически признает свою вину в причиненном ущербе ответчику (л.д.8-10).
Основанием для обращения ООО ПКФ «СВ-ХИМ» в суд с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, именно Янбаев Р.Р. должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик не может нести полную материальную ответственность, поскольку занимаемая ответчиком должность, а также выполняемая им работа, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Действительно, как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность мастера прямо не указана, однако данный Перечень является открытым. Таким образом, должность мастера можно отнести к другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Кроме того, в разделе II указанного Перечня содержатся работы, при выполнении которых возможно заключение с работником договора о материальной ответственности, к таким работам, в частности, относятся работы: по изготовлению, переработке, транспортировке, хранению, учету и контролю, реализации (покупке, продаже, поставке) ядерных материалов, радиоактивных веществ и отходов, других химических веществ, бактериологических материалов, оружия, боеприпасов, комплектующих к ним, взрывчатых веществ и другой продукции (товаров), запрещенных или ограниченных к свободному обороту.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также оценивая должностные обязанности Янбаева Р.Р., судебная коллегия полагает, что занимаемая ответчиком должность, а также выполняемая им работа, позволяет отнести Янбаева Р.Р. к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу.
Вместе с тем, неправильность выводов суда относительно отсутствия у истца правовых оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не может повлиять на правильность решения суда в целом, поскольку истцом был нарушен порядок документального оформления возложения на ответчика обязанности по полному возмещению причиненного работодателю ущерба.
Как ранее уже отмечалось, с Янбаевым Р.Р. договор о полной материальной ответственности не заключался, тот факт, что работник заступает на материально ответственную должность, установлен только в трудовом договоре (п.4.8 Договора).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договора о полной материальной ответственности с ответчиком Янбаевым Р.Р. не заключалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению причиненного работодателю ущерба не имеется.
Следовательно, ответчик может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате недостачи сырья только в размере своего среднего месячного заработка.
Однако, разрешая настоящий спор, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб и в размере своего среднего месячного заработка.
Важным моментом для возмещения вреда, причиненного работником, является определение действительной стоимости понесенных убытков, документальная фиксация факта нанесения ущерба.
Наиболее распространенным и эффективным методом выявления и установления стоимости является инвентаризация. Ее результаты служат важным доказательством для дальнейшего взыскания с работника причиненного им материального ущерба.
Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Согласно п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Таким образом, включение в состав инвентаризационной комиссии работника бухгалтерии является обязательным.
В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п. 2.4 Методических указаний). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Затем инвентаризационные описи сдаются в бухгалтерскую службу, которая составляет сличительные ведомости, т.е. сверяет данные о фактическом наличии ценностей с данными бухгалтерского учета (п. 4.1 Методических указаний).
При выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационными разницами (п. 5.4 Методических указаний). В любом случае окончательное решение принимает работодатель.
Вышеназванные условия и выявленные результаты являются необходимыми и достаточными для привлечения виновного лица к материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года приказом директора ООО ПКФ «СВ-ХИМ» <...> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.19). Данным приказом был установлен состав комиссии, сроки, место, объем проведения. В состав комиссии были включены: директор, зам. директора, начальник службы безопасности, технолог, при этом в состав комиссии не был включен работник бухгалтерии.
13 октября 2011 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей ООО ПКФ «СВ-ХИМ» за период с 01.01.2011г. по 10.10.2011г., в результате которой в цехах производства тормозной жидкости и тосола была установлена недостача. Результаты ревизии были зафиксированы в Акте от 13.10.2011г. (л.д.7), который был подписан только двумя членами комиссии, при этом, комиссия, в нарушение вышеуказанного приказа, состояла из трех человек.
Впоследствии с Янбаева Р.Р. были взяты объяснения, в которых он фактически признает свою вину в причиненном ущербе ответчику (л.д.8), однако данный факт не может служить подтверждением размера действительной стоимости понесенных убытков.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризаций работодателем были допущены нарушения пунктов 2.3, 2.4, 2.10, 4.1, 5.4 Методических указаний. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, к показаниям свидетелей со стороны истца суд отнесся критически, поскольку их показания противоречат материалам дела.
Поскольку результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств подтверждения материального ущерба истцом не представлено, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности причинения работником ущерба и размера этого ущерба.
Доводы жалобы о наличии полной индивидуальной материальной ответственности необоснованны, поскольку с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности либо о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств.
Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
