Судья – ФИО3 Дело [номер]а-3842/2021 (1 инстанция) УИД: 52RS0[номер]-15 Дело [номер]а-16300/2021 (33а-885/2022) (2 инстанция)
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 12 января 2022 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей ФИО7, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО7 административное дело
по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес]
на решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] о возврате излишне уплаченной суммы,
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере 16384руб. с начисленными на них процентами.
Исковые требования мотивировала тем, что камеральная проверка уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год завершена [дата]. Подтвержденная сумма к возврату составила 6 821,00 руб. Налоговым органом на основании абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ было принято решение о зачете переплаты по НДФЛ (КБК 18[номер], ОКТМО 22631408) в задолженность по налогу на имущество (КБК 18[номер], ОКТМО 22721000) в счет задолженности по налогу на имущество в сумме 9 563,00 руб. Административный истец, считает указанные денежные средства как излишне взысканными и подлежащими возврату истцу.
Административный истец просила с учетом возврата ей излишне взысканных сумм в размере 16 384руб. и части процентов в размере 45,79руб., взыскать с ответчика проценты в размере 719,36руб.
Решением Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] удовлетворено.
Взыскано с Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] в пользу ФИО1 проценты в размере 719 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,36 руб.
В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес], отказано.
В апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 пункта 6).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (абзац 1 пункта 7).
Если иное не предусмотрено данной статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 1 пункта 8).
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] N 173-0, положения статьи 78 НК РФ, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Согласно части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:
1. Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 52:21:0000066:399 адрес: ФИО2[адрес] ПОМ.Г,
2. Иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером 52:21:0000063:564 адрес: ФИО2[адрес], ПОМ.Р1
В результате камеральной проверки уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год подтвержденная сумма к возврату составила 6 821,00 руб. Налоговым органом на основании абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ было принято решение от 20.04.2021г. о зачете переплаты по НДФЛ (КБК 18[номер], ОКТМО 22631408) в задолженность по налогу на имущество (КБК 18[номер], ОКТМО 22721000) в счет задолженности по налогу на имущество в сумме 6 821 руб. на сумму задолженности 9 563,00 руб.
Решением налогового органа от [дата]г. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) [номер] принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) «налога на имущество физических лиц» в сумме 16384 руб.
Решением налогового органа от [дата]г. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) [номер] принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога(сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) «налога на доходы физических лиц» в сумме 45,79 руб.
Определением Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от 02.09.2021г. производство по административному делу прекращено в части возврата истцу излишне взысканных сумм в размере 16 384руб. в связи с отказом истца от части исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 16 384руб.
С исковыми требованиями административного истца ФИО1 в части взыскания процентов в размере 719, 36 руб. налоговый орган не согласен (л.д.101).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ (жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).
Положениями п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет процентов, прилагается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ответчиком был нарушен срок для возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем взыскал с него в пользу истца проценты в размере 719, 36 руб.. Суд правомерно принял представленный административным истцом расчет процентов, который не был опровергнут налоговым органом.
Указанные выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя
В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования административного истца, правомерно взыскал с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 655,36 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений п.1.ч.1 ст.296 КАС РФ должен был оставить административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего:
Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.
Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми и при наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.
По общему правилу, в случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам может принять решение о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.
Порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов и сборов регламентирован ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой также отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.
Поскольку подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью, то доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оставления административного иска ФИО1 являются необоснованными.
По мнению судебной коллегии, оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с данными выводами суда, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес], Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес], без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий:
Судьи:
