Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-6/22
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 12 января 2022 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,
судей: Кирпичниковой М.Н., Потаповой И.А.,
с участием прокурора Винокуровой А.В.,
осуждённого Смолкина А.Н.,
защитника осуждённого Смолкина А.Н. - адвоката Проскуриной О.В.,
при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смолкина А.Н. с апелляционным представлением и.о. Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Корягина В.С. и апелляционной жалобой осужденного на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года, которым
Смолкин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Смолкина А.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В случае отмены Смолкину А.Н. условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 11.02.2021 года по 10.08.2021 года.
Мера пресечения Смолкину А.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УстановилА:
Смолкин А.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смолкин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении и.о. Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Корягин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Смолкина А.Н. судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не раскрыта квалификация преступления, в частности не расписано, в чем конкретно заключается незаконное бездействие должностного лица. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Смолкина А.Н. на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие одного малолетнего ребенка. Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Смолкин А.Н. занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, как своего ребенка, так и ребенка супруги от первого брака. При этом, судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что Смолкин А.Н. совершил тяжкое преступление против государственной власти, вину в совершенном преступлении не признал, не раскаялся в содеянном. В связи чем, автор представления полагает, что назначенное Смолкину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не способствующим цели восстановления социальной справедливости. Просит, обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела назначить Смолкину А.Н. наказание без применения статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Смолкин А.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также полученные с нарушением требований закона, то есть недопустимые доказательства. Более того, доказательства в приговоре изложены неполно, показания свидетелей отражены только в той части, в которой, по мнению суда, они доказывают обвинение. Судом не дана надлежащая оценка как в отдельности каждому доказательству, так и в совокупности с другими доказательствами. Исходя из чего, автор жалобы заключает о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, как само событие инкриминируемого преступления, так и наличие в его действиях состава преступления. Суд в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), допустил предубеждение при анализе и оценке доказательств, что, по мнению автора жалобы, привело к судебной ошибке. Все, что свидетельствовало в пользу доводов защиты об отсутствии события преступления, расценено судом как обстоятельства, не заслуживающие внимания, а более чем сомнительным доказательствам, безосновательно придано преимущественное значение.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела было нарушено, предусмотренное ч.3, п. 4 ч.4 ст. 47 УПК РФ, право на защиту обвиняемого своих прав и интересов, на представление доказательств, а также, предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный Смолкин А.Н. и адвокат Проскурина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении Смолкина А.Н. оправдательный приговор.
Прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления подержала, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Смолкина А.Н. в совершении преступления, установленного приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что от знакомого ФИО10, ему известно, что в феврале 2021 года в ночное время ФИО10 и Свидетель №1 встретили около банка ФИО12, который на их вопрос, что делает у банка в ночное время, пояснить ничего не смог. Позже, со слов ФИО12, ФИО10 стало известно, что в один из дней жена брата ФИО12 – ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «Мазда СХ-5» съехала в кювет и за то, чтобы ее не привлекали к ответственности, ФИО12 отдал сотрудниками ГИБДД у банка 20 000 рублей. Затем при встрече ФИО12 рассказал ему, что на момент приезда на место ДТП, у последнего наличных денег не было, договорились, что отдаст у Сбербанка. После эвакуации автомобиля, ФИО12 и сотрудники ГИБДД встретились у Сбербанка на <адрес>, где ФИО12 передал наличными Смолкину А.Н. 20 000 рублей. Данный разговор с ФИО12 он записал на свой телефон «Айфон 10», запись сохранил. Впоследствии по данному факту он написал заявление в службу собственной безопасности МВД. Позже следователем следственного комитета у него был изъят сотовый телефон, осмотрен, составлена стенограмма, произведено копирование записи на диск.
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ему позвонила жена брата - ФИО11 и сообщила, что съехала в кювет на автомобиле марки «Мазда СХ-5». Приехав на перекресток на объездную Дзержинского и другой улицы, он встретил ФИО11, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали эвакуатор, и он свозил ФИО11 домой. Далее вернулись на место, стали ждать эвакуатор, ФИО11 находилась в его автомобиле марки «Киа Рио». При эвакуации автомобиля марки «Мазда» он сел за руль, времени было около 1 часа. В это время приехали сотрудники ГИБДД. Он и один из сотрудников - Смолкин А.Н. отошли в сторону, и он предложил 10 000 рублей, чтобы отпустить ФИО11 Смолкин А.Н. покачал головой и он понял, что мало, тогда предложил 20 000 рублей, сказал, что деньги на карте, на что Смолкин А.Н. согласился. Договорились встретиться около Сбербанка. После того, как эвакуировали автомобиль, он поехал в микрорайон Правдинск к Сбербанку. Сотрудники ГИБДД уже стояли около Сбербанка. Около 2 часов он пришел в Сбербанк, в банкомате снял 20 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей). Когда шел из банкомата, его окрикнул знакомый Свидетель №1, который ждал товарища, разговаривавшего со Смолкиным А.Н. После того, как Свидетель №1 со своим знакомым уехали, он подошел к Смолкину А.Н. и передал деньги путем рукопожатия. Позже о произошедшем он разговаривал с Свидетель №1, а затем Свидетель №1 приезжал с двумя товарищами, которым он также рассказал о случившемся.
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Смолкина А.Н. он знает как сотрудника ГИБДД, несколько раз Смолкин А.Н. с напарником ФИО13 останавливали его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов Свидетель №1 на автомобиле марки «Лада Приора», <данные изъяты> подвозил его домой. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, а именно ФИО13, затем подошел Смолкин А.Н., которые были в форменном обмундировании. Во время разговора с сотрудниками ГИБДД, он увидел ФИО12 Когда он и Свидетель №1 стали отъезжать, ФИО12 пошел в сторону автомобиля сотрудников ГИБДД. Позже ему стало известно, что ФИО12 находился там, чтобы передать деньги сотруднику ГИБДД в сумме 20 000 рублей, за то, чтобы не привлекали жену его брата ФИО11 к ответственности и не забирали машину, поскольку последняя на автомобиле съехала в кювет. При этом Свидетель №2 производил запись данного разговора на телефон.
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, дополненными тем, что ФИО12 лично рассказал ему о случившемся ДТП, при котором ФИО11 съехала в кювет. Когда ФИО12 приехал на место ДТП и вызвал эвакуатор, к ФИО12 подошли сотрудники ГИБДД, и за то, чтобы не составлять протокол, договорились, что ФИО12 даст взятку 20 000 рублей. Поскольку у ФИО12 с собой не было денег, последний должен был снять их с карты в банкомате. О разговоре с ФИО12 он рассказал ФИО10, а ФИО10 - Свидетель №2
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов на автомобиле мужа марки «Мазда» она съехала в кювет на объездной дороге у <адрес>. После она позвонила ФИО12, брату мужа, и сообщила о произошедшем. ФИО12 приехал за ней и вызвал эвакуатор. Пока ждали эвакуатор, ФИО12 свозил ее домой. Около 23 часов на место прибыл эвакуатор, она находилась в автомобиле ФИО12 марки «Киа Рио». Когда эвакуировали автомобиль, подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, и она вышла из автомобиля, видела одного сотрудника ГИБДД в форменном обмундировании, с которым разговаривала во время эвакуации автомобиля. При этом, ФИО12 попросил ее сесть в его машину. На следующий день ФИО12 рассказал, что ночью ездил в Сбербанк на <адрес>, снял 20 000 рублей, которые отдал сотрудникам ГИБДД за то, чтобы не составляли протокол о привлечении ее к административной ответственности. Впоследствии ее муж отдавал Жилянину 20 000 рублей.
Вина Смолкина А.Н. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:
- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит провести проверку по факту получения денежных средств сотрудником Балахнинского ГИБДД Смолкиным А.Н. от ФИО12 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около Сбербанка по адресу <адрес> (том 1 л.д.10);
- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту получения денежных средств в размере 20 000 рублей около Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> за непривлечение к административной ответственности ФИО11 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.19);
- справкой ПАО Сбербанк о снятии наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 13 мин с карты, держателем которой является ФИО2ФИО17 (том 1 л.д.29);
- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 просит провести осмотр его сотового телефона «Айфон 10» с аудиозаписью разговора о противоправных действиях сотрудников полиции (том 1 л.д.63);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрен мобильный телефон «Айфон 10», приведена стенограмма разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная аудиозапись воспроизводится, длительность 12 минут 26 секунд. По словам, участвующего в осмотре Свидетель №2, данная аудиозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле, в вечернее время, при этом автомобиль находился около дома Жилянина по адресу: <адрес>. В автомобиле находится сам Свидетель №2, ФИО10 и ФИО12 (том 1 л.д.64-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Лада Гранта О5101/152 (том 1 л.д.71-87 );
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО12 осмотрены видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 95-100);
- приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого младший лейтенант полиции Смолкин А.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-партульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д.225-227);
- графиком несения службы личным составом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на январь 2021, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Смолкин А.Н. находился на дежурстве (том 1 л.д.229);
- должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Смолкина А.Н. (том 1 л.д.230-234);
- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушение требований пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, статей 1, 2 пунктов 1, 2, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п.п.6.3, 6.6, 6.7» 8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 267, 268, 269 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.28.1 КоАП РФ и Должностной инструкции, инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Смолкина А.Н., в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>, из личной корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, в размере 20000 рублей, выявив в действиях ФИО11 признаки состава административного правонарушения, связанного с употреблением последней алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, не задокументировал данный факт путем составления административных материалов, позволив правонарушителю избежать предусмотренной законом ответственности, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поставил под сомнение своё соответствие нравственно-этическим принципам стражей правопорядка, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию (том 1 л.д.237-248).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Смолкина А.Н. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действиям осужденного Смолкина А.Н. по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, дана судом правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе в приговоре раскрыта объективная сторона состава преступления. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Так, в судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлено, что Смолкин А.Н. получил взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие, а именно: не составление протокола о совершении административного правонарушения в отношении ФИО11
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Суд первой инстанции, в полной мере проанализировав позицию Смолкина А.Н. в судебном заседании относительно непризнания им своей вины, критически отнесся к утверждениям осужденного, расценив их как способ защиты от обвинения. При этом, судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденного, вопреки доводам его жалобы, не установлено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного нарушены не были.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Смолкина А.Н. в совершении установленного приговором суда преступления.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для отмены приговора и оправдания Смолкина А.Н. не имеется.
При назначении Смолкину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сведения, характеризующие Смолкина А.Н., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в материалах дела документам и получили в приговоре надлежащую оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Смолкина А.Н.
Оценив совокупность характеризующих осужденного сведений, приняв во внимание цели наказания в виде должного исправления осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятого решения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Смолкину А.Н. наказание чрезмерно суровым не является.
При этом, будучи ограниченным положениями ч. 1 ст. 389.24 и ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающими возможность изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, судебная коллегия полагает необходимым доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Смолкину А.Н. наказания оставить без удовлетворения, ввиду подачи данного представления по истечении срока обжалования.
Вопреки доводам апелляционного представления, не могло быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у осужденного Смолкина А.Н. малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) супруги от первого брака.
Так, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащее учету при назначении наказания, предполагает наличие у осужденного малолетнего ребенка, которого он в силу закона, как отец, обязан воспитывать и содержать.
Однако, из представленных материалов следует, что Смолкин А.Н. является отцом одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с супругой, имеющей ребенка (2014 года рождения) от первого брака, отцом которого, согласно имеющейся в деле копии свидетельства о рождении, Смолкин А.Н. не является.
Судебных решений, вынесенных в порядке главы 28, 29 ГПК РФ, свидетельствующих о факте нахождения на иждивении либо усыновлении указанного малолетнего ребенка, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, а также озвученные стороной защиты и прокурором в суде, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Корягина В.С. и апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года, в отношении Смолкина А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Корягина В.С. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий:
Судьи:
