Уникальный идентификатор дела (материала):
52RS0013-01-2019-001131-03
№ 33-241/2021 (33-12928/2020, 2-915/2019)
Судья Власова И.Н.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца по доверенности Н.Е.А., представителя ответчика по доверенности С.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года
по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 02.06.2017 г. в 11 час. 20 мин. в районе ***произошло ДТП с участием транспортных средств: ***под управлением Х.О.Г. и *** под управлением М.А.А. В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение Х.О.Г. п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно - транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной ее осмотрительности, принятии ею мер безопасности столкновения автомашин не произошло. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ***. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ***. 11.05.2018 г. истцом в адрес ответчика, направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление получено 16.05.2018 г.
С учетом изменений требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере ***., из которых ***руб. - стоимость восстановительного ремонта, ***руб. - утрата товарной стоимости, ***руб.- расходы по оценке ущерба, ***руб.- почтовые расходы, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере ***руб. * 1% * количество дней, начиная со дня подачи искового заявления по день вынесения решения. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере ***руб.*1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф - ***руб., издержки, в виде расходов связанных: с оказанием нотариальных услуг - ***руб., почтовых расходов - *** руб., копированием документов - ***руб., финансовую санкцию - ***руб., подготовкой искового заявления - ***руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 г. постановлено: «Исковые требования М.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»)в пользу М.Н.В. страховое возмещение ***рублей из которых (стоимость восстановительного ремонта в размере ***рублей, утрату товарной стоимости ***рублей), ***расходы по оценке, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***рублей, моральный вред -***рублей, почтовые расходы ***рубля, расходы связанные с копированием документов в сумме ***рублей. расходы связанные с подготовкой искового заявления в сумме ***рублей, расходы на нотариальные услуги ***рублей, а всего: ***.
Определить подлежащей выплате неустойку за неисполнение обязательств в размере ***рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более ***рублей.
М.Н.В. в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда в размере ***рублей и финансовой санкции - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***рубля».
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что по данному делу уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г. постановлено: «Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу М.Н.В. стоимости восстановительного ремонта ***рублей, штрафа - ***рублей, компенсации морального вреда *** рублей, издержек в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме *** рублей, издержек, в виде почтовых расходов на сумму ***, расходов на оплату технической экспертизы в размере *** рублей, отменить.
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года в части удовлетворении требований М.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения размере ***руб. – утрата товарной стоимости, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, определение подлежащей к выплате неустойки за неисполнение обязательств в размере ***рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, но не более ***рублей, судебных расходов, связанных: с копированием документов в размере *** рублей, с подготовкой искового заявления в размере *** рублей, отменить.
Принять новое решение в указанной части, в удовлетворении указанных требований М.Н.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Исключить из решения суда указание о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Истцом М.Н.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца Н.Е.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГо, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 01 февраля 2018 года иск М.Н.В. был удовлетворен частично, с ответчика взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., расходы по оценке в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а также судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере *** руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме ***. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М.Н.В. отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком принимались меры по организации осмотра, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, что являлось законным основанием для возврата заявления о страховой выплате, в действиях истца усматривает злоупотребление правом.
Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***и штрафа в сумме ***, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения указание на взыскание со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.Н.В. судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, а также на взыскание в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственной пошлины в сумме ***. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.
Обращаясь с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области истцом М.Н.В. было указано, что 20.06.2017 в порядке прямого урегулирования убытков было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены 30.06.2017, осмотр повреждений транспортного средства в установленном законом порядке страховщиком организован не был, в связи с чем оценка была произведена самим истцом, размер подлежащих возмещению убытков составил: ***. – стоимость восстановительного ремонта, ***руб. – расходы по оценке. Претензия и экспертное заключение 07.09.2017 были истцом направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком 14.09.2017, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика, нарушающими право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере ***руб.
Обращаясь в суд с новыми требованиями, истец в обосновании заявленных требований указывает, что 11.05.2018 года истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 16.05.2018 г.
При этом, в данном случае, при обращении с настоящим иском в Выксунский городской суд М.Н.В. указала новые обстоятельства, а именно требования заявлены по результатам ее нового обращения к ответчику с заявлением от 11.05.2018 года о наступлении страхового случая, которое было направлено уже после отмены решения мирового судьи. Право на повторное обращение с заявлением о наступлении страхового случая не оспаривается и самим ответчиком, что следует из ответов СПАО «Ингосстрах» от 19.04.2019 года и от 14.05.2019 года и следует из обязательств сторон в рамках заключенного ими договора страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не является тождественным ранее рассмотренному судом.
Также судом первой инстанции было установлено, что 02.06.2017 г. в 11 час. 20 мин. в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств: *** под управлением Х.О.Г. и *** под управлением М.А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.О.Г.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр, будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Нарушение Х.О.Г. п.8.12 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной ее осмотрительности, принятии ею мер безопасности столкновения автомашин не произошло. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 03.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ***. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ***.
11.05.2018 года истцом, в лице ее представителя, действующего на основании доверенности *** Н.Е.А., в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: извещения о ДТП, заверенной справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта, копия схемы ДТП, копия объяснений, нотариально заверенная копия доверенности, заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, за подписью ответственного сотрудника почты и заверенное печатью.
Данное почтовое отправление было получено ответчиком 16.05.2018 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, в связи с чем суд не согласился с доводами ответчика относительно того, что заявление М.Н.В. ответчиком получено не было.
Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. истец в адрес страховой компании направила заявление о наступлении страхового случая. Письмо было получено страховой компанией 16.05.2018г., что подтверждается материалами дела и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что ответчиком меры к осмотру транспортного средства истца предприняты не были.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком при наличии на то оснований в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства потерпевшего не был проведен.
Поскольку осмотр в установленный законом пятидневный срок ответчиком организован не был, страховая выплата истцу не была произведена, то истец обратилась к ИП Ч.А.Н. в ООО «Оценочная компания «ЭкспО» для определения размера ущерба от ДТП. За услуги эксперта она заплатила ***рублей.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет ***рублей., утрата товарной стоимости составляет ***.
12.04.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, данный пакет документов был получен ответчиком 15.04.2019 г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Из представленного в материалы дела ответа СПАО «Ингосстрах» от 19.04.2019 года адресованного на имя представителя интересов истца М.Н.В. – Н.Е.А. следует, что ответчик сообщил заявителю, что выгодоприобретателем по договору обязательного страхования является потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования. Учитывая, что потерпевшей в ДТП от 02.06.2017 г. была признана М.Н.В., правом на предъявление претензий страховщику, обладает непосредственно М.Н.В. либо иные уполномоченные ей лица. Поскольку документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени и в интересах М.Н.В., в СПАО «Ингосстрах» не представлено, в настоящее время СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для рассмотрения поступившей претензии по существу, однако готовы вернуться к этому вопросу после предоставления надлежащим образом оформленной доверенности от М.Н.В., содержащей необходимый объем прав и полномочий, либо предъявления претензии в СПАО «Ингосстрах» непосредственно М.Н.В.
После получения данного ответа, представителем интересов истца была направлена дополнительная претензия от 08.05.2019 года.
При этом, 14.05.2019 года СПАО «Ингосстрах» направил ответ на данную претензию, из которого следует, что позиция СПАО «Ингосстрах» не изменилась.
Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, указав, что в описи вложения в ценное письмо от 11.05.2018 года в адрес ответчика была направлена копия доверенности.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что ответчик не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства истца и не произвел страховую выплату.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере ***рублей и утраты товарной стоимости в сумме ***рублей, подлежат удовлетворению.
Удовлетворив основное требование истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки на момент вынесения решения и на будущее время, компенсации морального вреда, штрафа.
В удовлетворении требований истца в большем размере и финансовой санкции было отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы понесенные истцом по делу, взыскав из пропорцию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Согласно п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции действующей на момент обращения), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.10 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.04.2018), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 г. с заявлением о страховой выплате к страховщику обратилась не лично заявитель, а ее представитель Н.Е.А., действующая на основании доверенности ***/л.д. 9/.
Претензии от 11 апреля 2019 г. и от 08 мая 2019 г. о невыплате страхового возмещения страховщику, также были направлены и подписаны представителем истца Н.Е.А. /л.д. 36-37/.
Из материалов дела следует, что на данные претензии ответчиком были даны ответы в адрес Н.Е.А., с указанием того, что документы, подтверждающие полномочия Н.Е.А. действовать от имени и в интересах М.Н.В. в СПАО «Ингосстрах» не представлено, в связи с чем оснований для рассмотрения поступивших претензий по существу не имеется. При этом было указано, что ответчик готов вернуться к рассмотрению данного вопроса после представления надлежащим образом оформленной доверенности от М.Н.В., содержащей необходимый объем прав и полномочий, либо предъявления претензии в САПО «Ингосстрах» непосредственно М.Н.В. /л.д. 40, 43/.
Исследовав доверенность представителя Н.Е.А. за № 52 АА 3587174 от 26.09.2017 г., представленную в материалах дела /л.д. 48/, на которую ссылаются истец и ответчик, ознакомившись с содержанием текста доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная доверенность не содержит указание на наличие необходимых полномочий дающих право Н.Е.А. обратиться от имени М.Н.В. в рамках рассматриваемого страхового случая к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты. Доверенность выдана истцом своему представителю только на представление интересов и ведение дела в судах общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, быть представителем в административных, государственных и иных учреждениях и организациях, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о.г. Выкса Нижегородской области».
Как следует из представленных в материалы дела ранее принятых судебных актов апелляционного определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 г., при первоначальном обращении в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате к страховщику обращался лично истец М.Н.В. /л.д. 54-59/.
Недостатки на которые было указано страховщиком при рассмотрении претензии Н.Е.А., истец и его представитель не устранили, в связи с чем вопрос о страховой выплате рассмотрен не был.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что страховой компанией не допущено нарушений закона Об ОСАГО, связанных с рассмотрением заявления потерпевшей, поскольку заявление было направлено неуполномоченным лицом. Отказа в страховой выплате не было, основания для ее проведения не наступили.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, в заявленных требованиях должно быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судом первой инстанции указанные нормы права при принятии решения не учтены.
Выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и возникновения обязанности выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, штраф, нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.
Как было указано выше, первоначально истец обратился с иском к ответчику к мировому судье судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области.
Решением мирового судьи от 01 февраля 2018 года иск М.Н.В. был удовлетворен частично, с ответчика взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***., расходы по оценке в сумме ***руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб., штраф в размере ***, а также судебные расходы: по удостоверению доверенности в размере ***руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме ***. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда М.Н.В. отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.
Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску М.Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено, в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***и штрафа в сумме ***, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения указание на взыскание со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу М.Н.В. судебные расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы, а также на взыскание в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственной пошлины в сумме ***. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что действия страховщика в рассматриваемой ситуации соответствовали требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), наоборот, истец не выполнил предписания указанных нормативно-правовых актов, не предоставив транспортное средство для осмотра страховщику /л.д. 58/.
В ходе рассмотрения того спора истец представлял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № 717-17 ООО «Оценочная компания «ЭкспО» от 07.08.2017 г. с актом осмотра транспортного средства от 07 августа 2017 г., выполненного экспертом техником Ч.А.Н.
Указанные документы не были приняты за основу при вынесении решения судом апелляционной инстанции Выксунского городского суда Нижегородской области, признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не соблюдена процедура представления автомобиля на осмотр страховщика.
В материалы рассматриваемого дела, истцом также представлено экспертное заключение № 717-17 от 07 июня 2018 г., выполненное ИП Ч.А.Н., т.е. фактически одним и тем же лицом, экспертом-техником /л.д. 14/. При этом согласно заключения, оно составлялось на основании акта осмотра транспортного средства № 717-17 от 07 августа 2017 г. /л.д. 27/, т.е. на основании недопустимого доказательства по делу.
При этом осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником не проводился, что подтверждает доводы стороны ответчика относительно того, что спорный автомобиль отремонтирован, в связи с чем определить достоверно причиненный ущерб представляется невозможным.
Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, УТС, не мог принимать данное заключение за основу при вынесении решения. В связи с чем размер причиненного ущерба в результате ДТП от 02.06.2017 г. истцом не доказан.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанное заключение было направлено истцом ответчику через год, после его составления, и обращения с заявлением о страховой выплате (11.05.2018 г.), т.е. только 11 апреля 2019 г.
По мнению судебной коллегии указанные действия стороны истца свидетельствуют о желании затянуть решение вопроса о страховой выплате и сделать невозможным точное определение ее размера, что является основание предполагать наличие недобросовестности в действиях истца.
Таким образом, по своей сути, установленное апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года недобросовестное поведение истца не изменилось и при рассмотрении настоящего дела.
Указанные выше обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконно и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме, а также в части распределения судебных расходов и государственной пошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу о полной отмене решения суда, поскольку пришла к иным выводам, чем суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
