Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-12830/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2016 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгород от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 г. по делу № А43-16079/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий направил запросы: № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету №. Согласно предоставленным выпискам, с расчетных счетов <данные изъяты>№ в <данные изъяты> и № в <данные изъяты>ФИО1 были сняты денежные средства. Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ФИО1, составила 5 587 000,00 по основанию «прочие выдачи». Сумма денежных средств переведенных на расчетный счет ФИО1 составила 1 213 600,00 по основанию «командировочные расходы».
Конкурсным управляющим ФИО2, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору <данные изъяты>ФИО3 с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответа от ФИО3 не поступило, финансовая документация должника согласно положениям ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не передана. Документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах <данные изъяты>ФИО9 конкурсному управляющему не предоставил. Так как нет подтверждающих бухгалтерских документов, что денежные средства снятые с расчетного счета расходовались для целей связанных с осуществлением деятельности юридического лица, есть основания предполагать, что ФИО9 безвозмездно приобрел за счет <данные изъяты> имущество в виде денежных средств -неосновательно обогатился.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 6800600 руб.00 коп.
Решением Ленинского районного суда города Н.Новгород от 19 июля 2016 года постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в размере 4431600 руб. (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот рублей)
В остальной части иска <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в госдоход в размере 30358 руб. (тридцать тысяч триста пятьдесят восемь рублей).
Ответчиком подана ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения районного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, на нормы которого заявитель ссылается в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает её доводы неубедительными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, не доказано расходование денежных средств в размере 6800600 руб. (5587700 руб.+1213 600 руб.) в интересах <данные изъяты> для целей, связанных с осуществлением деятельности данного юридического лица.
Указанные выводы суда не вызывают сомнения в их законности
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО9 работал в <данные изъяты> в должности заместителя директора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 г. по делу № А43-16079/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсным управляющим ФИО2, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ директору <данные изъяты>ФИО3 с требованием передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответа от ФИО3 не поступило, финансовая документация должника согласно положениям ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 не передана.
Конкурсным управляющим были направлены запросы: № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № и № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету №.
Согласно предоставленным выпискам, с расчетных счетов <данные изъяты>№ в <данные изъяты> и № в <данные изъяты>ФИО1 были сняты денежные средства.
Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ФИО1, составила 5 587 000,00 руб. по основанию «прочие выдачи».
Сумма денежных средств переведенных на расчетный счет ФИО1 составила 1 213 600,00 руб. по основанию «командировочные расходы».
Документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах <данные изъяты>ФИО9 конкурсному управляющему не предоставил.
Из объяснений ответчика в судебном заседании, денежные средства в банке он получал на основании распоряжения директора <данные изъяты>ФИО3 и на основании доверенности, подписанной директором, в которой указаны полномочия на получение денежных средств в банке. Денежные средства он получал наличными и вносил в кассу организации. Движение денежных средств должно быть отражено в бухгалтерском отчете. Следующий денежный чек не выдавался, пока он не отчитается по предыдущей сумме. Руководитель подписывала все денежные чеки. Денежные средства он себе не забирал и не присваивал. У него был счет в <данные изъяты> на который переводились денежные средства на командировочные расходы. Он сдавал все авансовые отчеты в бухгалтерию, которая проверяла правильность составления авансового отчета и соответствие сумм. Он не получал бы последующие денежные суммы, если бы отчитался за предыдущие. Все должно быть отражено в бухгалтерском балансе. Ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета и за хранение бухгалтерских документов несет руководитель организации. Он не является лицом, ответственным за хранение бухгалтерских документов, на него законом не возложена обязанность хранения бухгалтерских документов.
Согласно приложенным платежных поручений, ФИО1 были переведены под отчет с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства на командировочные расходы в размере 1213600 руб. Однако, авансовых отчетов, сданных ФИО1 в бухгалтерию, не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований статьи 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод обосновал и указал в судебном постановлении какими доказательствами он подтвержден.
При изложенных обстоятельствах не заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Вывод суда о том, что указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными ответчиком денежными средствами, не вызывает сомнение в его законности и обоснованности.
Доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, приведены в решении суда.
Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с возмещением работодателю ущерба, причиненного работником (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском истек лишь в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2369000 руб.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к заявленным требованиям, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
