Судья Базурина Е.В. Дело № 33-10922/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием представителя истца – Серебренникова С.М., представителя ответчика – Кузнецовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЗНТ-Винч» об оплате труда, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ЗНТ-Винч» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным в части, признании недействительными в части приказов о премировании, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 1 895 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь, что решением общего собрания участников ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) назначен генеральным директором ООО «ЗНТ-Винч». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.11 трудового договора, оплата труда состоит из постоянной части оклада и переменной части (премии), которая начисляется в размере 1,5% от реализованных организацией услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания полномочия истца как генерального директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не выполнил условие, предусмотренное п.11 трудового договора, а именно не выплатил премию в размере 1 895 572 руб., что составляет 1,5% от суммы договора поставки №/ВЭО-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЗНТ-Винч» и ПАО «Мостотрест». Противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
ООО «ЗНТ-Винч» подан встречный иск к ФИО1 в котором общество просит признать недействительным абз.1 п.11 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗНТ-Винч» и ФИО1, признать недействительными приказы генерального директора ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ К1 в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб.; взыскании денежных средств в сумме 1 954 306 руб. 11 коп. В обоснование требований ссылается, что условие трудового договора, заключенного с ФИО1 в части начисления ему премии в размере 1,5% от реализованных и полностью оплаченных покупателями товаров/услуг за предшествующий начислению месяц с работодателем не согласовано, поскольку трудовой договор был подписан с двух сторон только истцом, тогда как в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение поручить секретарю общего собрания – ФИО9 подписать с генеральным директором трудовой договор, необходимые к нему соглашения и, при необходимости, иные финансовые документы. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗНТ-Винч» не знало о существовании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом о выплате ФИО1 помимо оклада, еще и премии в размере 1,5% от реализованных и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг. ФИО1 сам себе начислял и выплатил в качестве заработной платы и премии сумму в размере 1 954 306 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЗНТ-Винч» о взыскании заработной платы в сумме 1 895 572 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗНТ-Винч» к ФИО1 о признании недействительным абз.1 п.11 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗНТ-Винч» и ФИО1, признании недействительными приказов генерального директора ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 25 000 руб., отДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ К1 в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№-К в части премирования ген.директора ФИО1 в размере 150 000 руб.; взыскании денежных средств в сумме 1 954 306 руб. 11 коп. отказать.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не дал должной оценки дополнительному соглашению к трудовому договору. Истец полагает, что судом в нарушение требований закона не был разрешен индивидуальный трудовой спор, возникший между истцом и работодателем относительно заработной платы. Применение норм Гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не допускается. Суд не привел мотивов не принятия во внимание факта согласования сторонами условий трудовых отношений и работы истца по достигнутым условиям.
Ответчиком представлены возражения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ юридическими лицами (учредителями) <данные изъяты> ОАО «Завод ФИО2 Теплоход», ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «ЗНТ-Винч», определен размер участия в уставном капитале Общества: <данные изъяты> – 50%; ОАО «Завод ФИО2 Теплоход» - 30%; ЗАО «<данные изъяты>» - 20%.
Решения оформлены протоколом № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ««ЗНТ-Винч».
Лукашенко С.И. 29 июля 2011 года принят на должность генерального директора в ООО «ЗНТ-Винч» на неопределенный срок.
Факт принятия истца на работу в должности директора участниками процесса не оспаривалось.
Предметом спора являлся пункт трудового договора, в соответствии с которым оплата сотрудника состоит из постоянной части (оклада) и переменной части (премии). Премия начисляется в размере 1,5% от реализованных ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных Покупателями/Заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанного пункта трудового договора и взыскании в пользу истца заявленной им суммы.
Проверяя состоявшееся решение в пределах доводов апелляционной жадлобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Истцом в материалы дела предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п.11 которого предусмотрены дополнительные условия: оплата труд регулируется Положением об оплате труда; оплата труда сотрудника состоит из постоянной части (оклада) и переменной части (премии). Премия начисляется в размере 1,5% от реализованных организацией ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц.
Так же истцом предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ЗНТ-Винч» и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 300 руб. Кроме того, п.11 дополнительного соглашения так же предусмотрено начисление премии в размере 1,5% от реализованных организацией ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол №а общего собрания участников ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ, где секретарю общего собрания ФИО9 поручено подписать с генеральным директором общества ФИО1 трудовой договор, необходимые соглашения к нему и при необходимости иные финансовые документы.
Ответчиком в материалы дела также представлен трудовой договор, в соответствии с которым спорное условие о начислении премии в размере 1,5% отсутствует.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии двух договоров, имеющих разные условия, следует принимать во внимание общие условия обоих договоров, а также обратить внимание на условия заключения трудового договора.
В соответствии с п.11.8 Устава ООО «ЗНТ-Винч» контракт с генеральным директором от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Однако согласно трудовому договору истца, представленному в материалы дела (л.д.8) и дополнительному соглашению к нему (л.д.9), трудовой договор был подписан Лукашенко С.И. и со стороны работодателя и со стороны работника, что противоречит как уставу, так и требованиям ст.67 ТК РФ и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что условие трудового договора о размере премии не было надлежащим образом согласовано с работодателем и не может повлечь оснований для взыскания указанной премии в судебном порядке.
В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о законности решения об отказе сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
