Судья: Матвиенко М.А. Дело № 33-10899/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н.Новгород 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей областного суда Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца ООО «Орматек-Приволжье» по доверенности Разаковой Ж.Л., представителя ответчика Рамазановой И.Н. по доверенности Сазонова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазановой И.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. по иску ООО «Орматек-Приволжье» к Рамазановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки,
по встречному иску Рамазановой Ирины Николаевны к ООО «Орматек-Приволжье» о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Орматек-Приволжье» обратился в суд с иском к Рамазановой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой И.Н. и ООО «Орматек-Приволжье» было заключено соглашение, согласно которому Рамазанова И.Н. обязалась в срок до 21.06.2017 выплатить ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые она ранее неправомерно изъяла у истца в процессе своей трудовой деятельности в ООО «Орматек-Приволжье».
Пунктом 1.3. указанного соглашения предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения соглашения. В счет исполнения соглашения Рамазанова И.Н. перечислила в адрес истца 1 380 099 рублей 82 копейки, после чего исполнять условия соглашения перестала, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес ООО «Орматек-Приволжье» направлена соответствующая претензия. Несмотря на наличие претензии, ответчик условия соглашения, по-прежнему, не исполняет.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Рамазановой И.Н. оставшуюся сумму долга в размере 519 900 рублей 18 копеек, неустойку в размере 258 937 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 988 рублей.
Ответчик Рамазанова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Орматек-Приволжье» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ТД «Орматек» заключен трудовой договор, согласно, приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера в обособленное подразделение расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, что подтверждается трудовой книжкой ТК-1 №.
ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова И.Н. переведена на должность руководителя службы сервиса, на основании приказа № К <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
В ООО «Орматек-Приворлжье» Рамазанова И.Н. была принята по совместительству, документы о трудовых правоотношениях у нее отсутствуют.
В конце июня 201 7. Г. после расторжения трудового договора с ООО «Орматек-Приволжье», Рамазанова И.Н. была вызвана в офис ответчика. Её пригласили в кабинет, в него вошли четверо сотрудников, после чего Рамазанову И.Н. не выпускали и мотивировали это тем, что из кассы организации пропали денежные средства в размере 1400000 рублей, и что кроме нее этого сделать никто не мог, и оказав на неё моральное давление под угрозой написания заявления в полицию вынудили её подписать соглашение первоначально на 1 400 000 рублей, после чего сумма увеличилась и её заставили подписать соглашение на 1 900 000 рублей.
Никаких комиссий по факту пропавших денежных средств из кассы ООО «Орматек-Приволжье» не создавались, акты инвентаризации не подписывались, с какими либо приказами Рамазанову И.Н. не знакомили. С соглашением Рамазанова И.Н. не согласна, считает, что оно является недействительным. Испугавшись давления со стороны службы безопасности истца, ответчица была вынуждена внести в кассу организации денежные средства в размере 1 380 099 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами.
Ответчица просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с истца по первоначальному иску как неосновательно полученные денежные средства в размере 1 380 099 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные исковые требования. Просил во взыскании средств с Рамазановой И.Н. отказать, в связи с несоблюдением истцом процедуры разрешения трудового спора.
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. постановлено: «Исковые требования ООО «Орматек-Приволжье» к Рамазановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.
Взыскать с Рамазановой Ирины Николаевны в пользу ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 900 рублей 18 копеек, неустойку в размере 258 937 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой Ирины Николаевны к ООО «Орматек-Приволжье» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежных средств с ООО «Орматек-Приволжье» Рамазановой Ирине Николаевне отказать».
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно не применены, подлежащие применению нормы Трудового кодекса РФ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку процедура инвентаризации денежных средств и определения материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей была нарушена, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы подтверждающие проведение инвентаризации денежных средств, служебной проверки.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что сотрудниками ООО «Орматек-Приволжье» был выявлен факт присвоения Рамазановой И.Н. денежных средств в размере 1 900 000 рублей. Последняя данный факт не отрицала. По итогам переговоров стороны пришли к выводу о необходимости заключения гражданско-правового соглашения о долге Рамазановой И.Н. перед ООО «Орматек-Приволжье» на указанную сумму. Обязательства, взятые сторонами по указанному соглашению, взяты ими добровольно. Факт принуждения работниками ООО «Орматек-Приволжье» Рамазановой И.Н. к его подписанию, стороной ответчика по первоначальному иску не доказан. В правоохранительные органы Рамазанова И.Н. по факту незаконного требования с нее денежных средств сотрудниками ООО «Орматек-Приволжье» не обращалась. При этом суд принял во внимание, что с иском о недействительности соглашения Рамазанова И.Н. обратилась в суд только после обращения в суд ООО «Орматек-Приволжье».
Также суд обоснованно принял во внимание, что после подписания спорного соглашения Рамазанова И.Н. неоднократно добровольно перечислила кредитору денежные средства в сумме 1380099 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая заключенное соглашение, что явно свидетельствует о признании долга.
В связи с изложенным, придя к выводу, что на момент заключения истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между сторонами регулировались не трудовым, а гражданским законодательством, соглашение о возврате долга было подписано сторонами уже после официального прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для применения положений трудового законодательства не имелось, суд, установив факт просрочки исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность по соглашению в размере 519 900 рублей 18 копеек, неустойку в размере 258 937 рублей 68 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 988 рублей. В удовлетворении встречных требований суд отказал, не установив оснований для их удовлетворения указанных ответчиком.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова И.Н. принята на работу в ООО «Орматек-Приволжье» на должность бухгалтера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рамазанова И.Н. принята на должность бухгалтера, в структурное подразделение: Обособленное подразделение г. Н.новгород, <адрес> К /л.д. 77-78/.
При заключении трудового договора ответчица была ознакомлена с локально-нормативными актами ООО «Орматек-Приволжье», в том числе с должностной инструкцией /л.д. 79, 81-82/.
Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности/л.д. 83/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала истцу заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84/.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена с должности бухгалтера ООО «Орматек-Приволжье» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника /л.д. 85/.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № генерального директора ООО «Орматек-Приволжье» создана комиссия для проведения проверки в обособленном подразделении г. Н.Новгород в связи с полученной информацией о финансовых нарушениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86/.
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении бухгалтера обособленного подразделения в г. Н.Новгород Рамазановой И.Н. недостачи денежных средств не выявлено. При проведении служебной проверки были выявлены финансовые махинации в проведении оплат по розничным договорам, оприходованию денежных средств в кассу ООО «Орматек-Приволжье», проводимые бухгалтером Рамазановой И.Н. Для сокрытия фактов хищения денежных средств Рамазановой И.Н. были представлены чеки самоинкассации на сумму 1 389 000 рублей, которые по внешнему виду похожи на поддельные. По данным документам отправлен запрос в ПАО Сбербанк. Рамазанова И.Н. признала факты подлога документов и хищения денежных средств на сумму 1 900 000 рублей, написала объяснительные, подтвердила факты хищения, раскрывающие схемы хищения, а также подписала Соглашение о возмещении ООО «Орматек-Приволжье» суммы причиненного ущерба с оплатой её до ДД.ММ.ГГГГ
Комиссия установила, что Рамазанова И.Н. вносила изменения в кассовые документы в учетном комплексе. В целом её действия заключались в удалении заведенных ранее оплат и создании новых с отнесением денежных средств на другие заказы, в переносах оплат с одного заказа на другой.
Злоупотребления состояли в изъятии денежных средств из кассы предприятия. Сокрытие недостачи производилось путем создания фиктивных расходных кассовых ордеров на инкассацию. Неполное оприходование поступивших в кассу организации денежных средств от покупателей. Сокрытие задолженности за покупателем (товар реализован, а деньги не поступили) происходило за счет предоплаты других покупателей, отгрузка по заказам которых еще не произошла /л.д. 87-88, 95-96/.
Изложенные в актах сведения подтверждаются объяснительными Рамазановой И.Н. /л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94/.
ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой И.Н. и ООО «Орматек-Приволжье» было заключено соглашение, согласно которому Рамазанова И.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ООО «Орматек-Приволжье» денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые она ранее неправомерно изъяла у истца в процессе своей трудовой деятельности в ООО «Орматек-Приволжье».
В целях исполнения заключенного соглашения Рамазанова И.Н. перечислила в адрес истца 1 380 099 рублей 82 копейки, после чего исполнять условия соглашения перестала.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ООО «Орматек-Приволжье» была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.
В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена главами 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из изложенного следует, что до момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова И.Н. была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.
Соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст.ст.67,71 ГПК РФ, носят исключительно субъективный характер по несогласию с исследованными тщательным образом по делу судом первой инстанции обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием для отмены и изменения судебного постановления, тогда как ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья:
Судьи
