Уникальный идентификатор дела (материала):
52RS0003-01-2019-004152-06
№ 33-7270/2020 (2-181/2020)
Судья Голубева Г.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре Лозгачевой А.А.,
с участием истца Горева Д.И., представителя истца по доверенности Головнова А.В., представителя ответчика по доверенности Жернового М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Горева Д. И. и Горевой М. В.
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 04 марта 2020 года по иску Горева Д. И., Горевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Горев Д.И., Горева М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что 25 ноября 2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
25 ноября 2016 г. истцы исполнили обязанность по договору, оплатив стоимость квартиры 3 790 665 руб. в полном объеме. 02 апреля 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры. 27 июня 2018 года была зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру 189 дома 2 по ул. Окская г. Н.Новгорода.
В связи с ухудшением самочувствия при нахождении в квартире, истцами был направлен запрос на осуществление замеров в ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода, городской округ г. Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах».
Согласно протоколу испытания воздуха закрытых помещений № 1869-ВЗП от 20.09.2018 г. Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городской округ г.Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», концентрация аммиака в воздухе жилой комнаты составила 0,30 мг/м3, при гигиеническом нормативе ПДК максимально разовой 0,2 мг/м3, что является нарушением требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», исключает проживание в жилом помещении.
Согласно гигиенической оценке по результатам испытаний воздуха закрытых помещений к протоколу № 1869-ВЗП от 20.09.2018 г., пробы воздуха закрытых помещений, отобранные в жилой комнате № 189 [адрес] г. Н. Новгорода не соответствуют требованиям СанПиН 2.[дата]-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» по содержанию аммиака. Аммиак относится к IV классу опасности. Аммиак токсичен и опасен при вдыхании. При остром отравлении аммиаком поражаются глаза и дыхательные пути, при высоких концентрациях возможен смертельный исход.
19.10.2018г. было заключено соглашение об устранении недостатков, в рамках которого, в осенне-зимний период 2018г. выполнялись работы по замене цементно-песчаной стяжки, по причине образования плесени под напольным покрытием. В соответствии с соглашениями, недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней. Недостатки были устранены с опозданием, а именно: 24.01.2019г. В процессе эксплуатации, после устранения недостатка, в весенний период 2019г. в помещениях квартиры вновь появился стойкий запах сырости (предположительно аммиака).
29.05.2019г. в адрес ответчика истцами было направлено требование об устранении недостатков квартиры. 08.07.2019г. между сторонами состоялось соглашение, согласно которому, недостатки должны быть устранены в течение 45 дней, то есть до 25.08.2019г. На дату подачи искового заявления недостатки устранены не были. 30.08.2019г. истцами было предъявлено требование о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, перечисления штрафных санкций, компенсации убытков. Крайний срок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 составляет 20 рабочих дней. Таким образом, крайний срок удовлетворения требований истцов наступил 27.09.2019г.
Требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно денежные средства по договору долевого участия в размере 3 790 665 рублей, проценты за пользование денежными средствами истцов за период с 25 ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере 1 637 883,17 рублей, проценты за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства истцов за период с 28.09.2019 года по 15 января 2020 года в размере 173 738,81 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 306 000,00 рублей, убытки в общей сумме 1 522 825,34 рублей (разница в цене 1 309 335 рублей, проценты по кредиту 210 490,34 руб., убытки по оплате отчета по оценке в размере 3000 рублей), неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с 10 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 8 211 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости квартиры (5 100 000,00 рублей) за каждый день с 19 февраля 2020 года до даты удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, из расчета 200000 рублей на каждого собственника, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 04 марта 2020 года постановлено: «Исковые требования Горева Д. И., Горевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 895 327 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь рублей) 50 копеек.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 895 327 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать семь рублей) 50 копеек.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. проценты за пользование денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. проценты за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства за период с [дата] по [дата] в размере 86869 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 41 коп.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. проценты за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства за период с [дата] по [дата] в размере 86869 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 41 коп.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с [дата] по [дата] в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с [дата] по [дата] в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. убытки в сумме 761412 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 67 коп.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. убытки в сумме 761412 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 67 коп.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с [дата] по [дата] в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с [дата] по [дата] в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д. И. штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в пользу Горевой М. В. штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горева Д.И., Горевой М.В. к ООО «Старт-Строй» отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «Старт-Строй» в пользу Горева Д.И., Горевой М.В. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3 790 665 рублей (по 1 895 327,50 рублей в пользу каждого истца), процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2016 года по 27.09.2019 года в размере 200 000 рублей без НДФЛ, убытков в размере 1 522 825,34 руб. без НДФЛ (по 761412,67 руб. в пользу каждого истца) к исполнению не приводить.
Взыскать с ООО «Старт-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 41072 (сорок одна тысяча семьдесят два) рубля 65 копеек».
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что ответчиком выплачено 200000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами без указания периода, ответчиком произведена выплата процентов за период с 25.11.2016 г. по 31.03.2017 г. Разрешая требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо было взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за период с 25.11.2016 иг. по 31.03.2017иг. в сумме 200000 рублей без применения ст. 333 ГК РФ, а также без приведения решения суда в данной части к исполнению. Дополнительно суду надлежало определить размер процентов, подлежащих взысканию за период с 01.04.2017г. по 27.09.2020г., взыскать данный размер процентов, применив при необходимости к процентам за указанный период ст.333 ГК РФ. Судом неверно применены нормы материального права при определении размера неустоек, процентов и штрафных санкций. Заявителями приведен расчет процентов по двойной ключевой ставке (средней ставке по краткосрочным кредитам физическим лицам). Правомерное пользование ответчиком денежными средствами истцов стоило бы ответчику 2320076,52 рублей, что почти в два раза превышает размер подлежащих взысканию законных процентов и превышает размер взысканных неустоек и процентов в общей сумме. Решением суда в пользу истцов взысканы убытки в размере 1522825,34 рублей, однако судом не учтено, что сумма убытков в виде разницы в цене не подлежит обложению НДФЛ. Вывод суда об оставлении решения в части взыскания убытков без приведения к исполнению не основан на законе. С ответчика в пользу истцов подлежит довзысканию неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей о возмещении убытков за период с 16.01.2020 г. по фактическое исполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (5100000 рублей) за каждый день просрочки.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
25 ноября 2016 г. истцы исполнили обязанность по договору, оплатив стоимость квартиры – 3 790 665 руб. в полном объеме.
02 апреля 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры. 27 июня 2018 года была зарегистрировано право общей долевой собственности на [адрес] г. Н.Новгорода.
19.10.2018г. было заключено соглашение об устранении недостатков, в рамках которого, в осенне-зимний период 2018г. выполнялись работы по замене цементно-песчаной стяжки, по причине образования плесени под напольным покрытием. В соответствии с соглашениями, недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней. Недостатки были устранены с опозданием, а именно: 24.01.2019г. В процессе эксплуатации, после устранения недостатка, в весенний период 2019г. в помещениях квартиры вновь появился стойкий запах сырости (предположительно аммиака).
29.05.2019г. в адрес ответчика истцами было направлено требование об устранении недостатков квартиры. 08.07.2019г. между сторонами состоялось соглашение, согласно которому, недостатки должны быть устранены в течение 45 дней, то есть до 25.08.2019г. На дату подачи искового заявления недостатки устранены не были.
30.08.2019г. истцами ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, перечисления штрафных санкций, компенсации убытков.
25 сентября 2019 года истцы вновь обращаются с претензий к ответчику.
02 декабря 2019 года истцами ответчику отправлено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и выплате денежных средств, которое получено ими 10 января 2020 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, требование истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 790 665 рублей подлежит удовлетворению – по 1 895 327,50 рублей в пользу каждого истца, но не подлежит исполнению, поскольку данная сумма выплачена истцам ответчиком 15 января 2020 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25 ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года в сумме 1 637 883,17 рублей, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что 25 ноября 2016 года Горевы оплатили стоимость квартиры в сумме 3790665 руб., данные денежные средства возвращены истцам 15 января 2020 года, а также факт выплаты 200000 (без НДФЛ) в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами, и придя к выводу о невозможности выхода за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за период с 25 ноября 2016 года по 29 сентября 2019 года, снизив их размер на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 960 000 руб., - по 480 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требование о взыскании процентов за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства истцов за период с 28 сентября 2019 года по 15 января 2020 года, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что требования потребителя удовлетворены 15 января 2020 года, взыскал в пользу истцов денежные средства в сумме 173 738,81 рублей, по 86869,41 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 306 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит взысканию в пользу истцов, и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, с учетом выплаченной ранее суммы неустойки в размере 70000 рублей, снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, до 7000 рублей - по 3500 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая требование о взыскании убытков в общей сумме 1 522 825,34 рублей (разница в цене 1 309 335 рублей, проценты по кредиту 210 490,34 руб., убытки по оплате отчета по оценке в размере 3000 рублей), суд, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, а также ст. 393.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в общей сумме 1.523 490,34 рублей, по 761412,67 рублей в пользу каждого истца. Однако, поскольку убытки в размере 1.523 490,34 рублей возмещены истцам ответчиком 15 января 2020 года, то взыскание убытков в указанной сумме исполнению не подлежит.
Убытки в виде разницы в цене являются доходом налогоплательщиков Горева Д.И. и Горевой М.В. и ООО «Старт Строй» - как агент удержал и перечислил налог на доходы физических лиц в ИФНС по Ленинскому району г. Н.Новгорода. Таким образом, обязанность по выплате убытков в виде разницы в цене 1 309 335 рублей, процентов по кредиту 210 490,34 руб., по оплате отчета по оценке в размере 3000 рублей, исполнена в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с 10 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 8 211 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости квартиры (5 100 000,00 рублей) за каждый день с 19 февраля 2020 года до даты удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей потребитель, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
При этом суд указал, что, поскольку убытки возмещены ответчиком истцам в полном объеме 15 января 2020 года, то период взыскания указанной выше неустойки будет с 10 сентября 2019 года по 15 января 2020 года.
В данной связи требование истцов о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартиры (5 100 000,00 рублей) за каждый день с 19 февраля 2020 года до даты удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом ранее выплаченной суммы в размере 30000 рублей, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, по 20000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку в добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования Горевых не удовлетворил, суд пришел к выводу о взыскании с ответ вика в пользу истцов штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшив его взыскиваемый размер с 3307109,58 рублей до 400000 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что ответчиком выплачено 200000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами без указания периода, ответчиком произведена выплата процентов за период с 25.11.2016г. по 31.03.2017г., отклоняется, поскольку при исполнении своих обязательств ответчик указывал в счет какого обязательства он производит исполнение.
В своих претензиях от 30.08.2019 (вхд.194 от 30.08.2019), от 12.09.2019 (вхд.915 от 13.09.2019), от 02.12.2019 (вхд.10 от 10.01,2020), а также в исковом заявлении с уточнениями, Истец требует возмещения процентов за пользование денежными средствами за весь период (с 25.11.2016 г. по 27.09.2019 г.), что подтверждается материалами дела.
В своих ответах на вышеуказанные обращения истцов от 03.07.2019 № 1370, от 18.09.2019 №1445, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что размер неустойки, запрашиваемой Истцом, завышен и не соответствует обстоятельствам дела, но не производит изменение периода времени, за который производится расчет неустойки.
Все выплаты, осуществленные ответчиком, подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. В данных платежных поручениях указывается назначение платежа, в том числе, «оплата % за пользование денежными средствами по требованию от 02.12.2019г., ул. Окская, д. 2, кв. 189» (платежное поручение № 66, 67 от 15.01.2020 г., а также № 69, 70 от 15.01.2020 г. - в бюджет в счет уплаты налога).
Заявители искажают позицию ответчика относительно периода времени, за который были выплачены проценты за пользование денежными средствами.
Позиция истцов о том, что ответчик выплатил проценты только за период времени с 25.11.2016 по 31.03.2017, противоречит материалам дела.
В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 637 883,17 рублей за период с 25.11.2016 по 27.09.2019, суд рассмотрел данный вопрос в пределах заявленных исковых требований, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду право выходить за пределы исковых требований, изменять позицию истца.
Попытки истцов разделить периоды при расчете и уплате процентов за пользование денежными средствами появились только в апелляционной жалобе, и они противоречат первоначальным исковым требованиям, которые были рассмотрены в суде первой инстанции.
Ответчик воспользовался своим правом на заявление ст. 333 ГК РФ в отношении всей суммы процентов, запрашиваемой истцами, и это не противоречит выводам, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных процентов, неустойки и штрафа, а также что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, также отклоняются, поскольку заявители не учитывают тот факт, что ответчик возместил в полном объеме разницу между стоимостью квартиры на момент ее приобретения и рыночной стоимости квартиры на текущий момент, определенной на основании рыночной оценки, выполненной истцами и не оспариваемой ответчиком, что составляет 35 % (1 309 335 (за вычетом НДФЛ)/ 3 790 665) от стоимости квартиры на момент ее приобретения.
Также сверх оплаченной стоимости квартиры в размере 3 790 665 рублей, НДФЛ не облагается, фактически Ответчиком возмещены Истцу в полном объеме убытки в размере: 210 490,34 рублей, НДФЛ не облагается, в качестве возмещения суммы процентов по кредитному договору; 3 000 рублей, НДФЛ не облагается, в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки по договору № 1583/ОК-2019 от 10,09.2019 г.; 222 411,42 рублей, НДФЛ не облагается, в качестве возмещения расходов на риэлторские услуги, аренду квартир, оплату коммунальных платежей, на лабораторные исследования воздуха, разборку/перевозку мебели (не принимая во внимание, что большая часть расходов подтверждалась исключительно расписками физических лиц).
Еще до подачи искового заявления были выплачены: 30 000 рублей, в т.ч, НДФЛ 13%, в качестве компенсации морального вреда; 70 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13% в качестве выплаты неустойки по соглашению об устранении недостатков (первоначальное устранение недостатков).
На основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода в пользу истцов с ответчика сверх ранее выплаченного также будут взысканы денежные средства в размере: 760 000 рублей в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 27.09.2019 г.; 173 738,82 рубля в качестве процентов за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства за период с 28.09.2019 г. по 15.01.2020 г.; 7 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.08.2019г. по 30.08.2019 г.; 120 000 рублей неустойка за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с 10.09.2019г. по 15.01.2020 г.; 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 800 000 рублей в качестве штрафа.
Таким образом, суммарный доход истцов дополнительно составляет 1 900 738 рублей 82 коп.
Всего подлежит уплате с Ответчика в пользу истцов 7 736 640 рублей 58 коп. (из них 3 510 073 рубля 82 коп. является доходом Истцов).
Доводы жалобы о злоупотреблении застройщиком правом являются несостоятельными и необоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ущерб и значительные имущественные потери, понесенные истцами, которые не были бы компенсированы ответчиком. Фактически все расходы понес ответчик, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и платежными поручениями.
Присужденные судом в пользу истцов денежные суммы процентов, неустойки и штрафа являются более, чем достаточными и справедливыми за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком, ответчик имел все основания для подачи заявления о применении положений норм ст. 333 ГК РФ.
Взыскание процентов, неустойки и штрафа в большем размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды.
Доводы жалобы о том, что решением суда в пользу истцов взысканы убытки в размере 1522825,34 рублей, однако судом не учтено, что сумма убытков в виде разницы в цене не подлежит обложению НДФЛ, отклоняются, поскольку в данном определении речь идет о сумме индексации присужденных денежных средств по решению суда, в нашем случае возмещение разницы в цене было осуществлено ответчиком во внесудебном порядке. Застройщик в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ в качестве налогового агента производит удержание НДФЛ с суммы выплачиваемых денежных средств и его перечисление в бюджет. Ст. 217 НК РФ предусмотрен перечень доходов, не подлежащих налогообложению, вышеуказанный вид дохода отсутствует в перечне.
Согласно ч. ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ст. 15 ГК РФ не распространяется на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.
Истцы приобрели квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что предполагает цену договора значительно ниже, чем за аналогичную квартиру по договору купли-продажи. Принимая во внимание положения норм ст. 217.1 НК РФ, истцы при продаже аналогичной квартиры обязаны были бы заплатить налог от полученного дохода.
Кроме того, истцы не лишены права обратиться в налоговые органы с заявлением о получении налогового вычета, признав взысканные суммы убытками, необходимыми расходами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
