Дело №2-4392/2020 | Дело №33-4965/2021 |
Судья: Гаранина Е.М.
УИД 52RS0001-02-2020-005551-52
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО9
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
[дата] между ним и ООО «Прайд Кар» был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля Nissan Teana VIN [номер]. Стоимость автомобиля составила 550 000 рублей.
Пунктом 4.5.1 на продавца была возложена обязанность передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.
Как стало известно истцу, Вахитовским районным судом [адрес] удовлетворены требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО10 оглы и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата], обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее истцу. ФИО10 оглы, который осуществил продажу указанного автомобиля без согласия залогодержателя, а в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранился и при переходе прав собственности к последующим покупателям.
Истец указывает, что факт нахождения автомобиля в залоге является существенным нарушением договора, поскольку продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля не сообщить покупателю о правах третьих лиц на указанный автомобиль.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [номер], заключенный между истцом и ООО «Прайд Кар», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 550 000 рублей, неустойку в размере 236 500 рублей и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы оплату услуг курьерской службы 290 рублей, почтовые расходы 109 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 339 рублей, штраф.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на автомобиль истца обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда [адрес] от [дата], чем нарушены права истца как собственника, при этом, о факте нахождения автомобиля в залоге ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» при заключении договора купли-продажи его не известил.
ФИО1 в качестве довода так же указывает, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества носит информационный характер, не является надлежащим доказательством по делу, вместе с этим право залога на вещь возникает не из факта нахождения сведений в реестре, а из договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора…
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО1 и ООО «Прайд Кар» был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля Nissan Teana VIN [номер] (л.д.11).
[дата] ООО «Прайд Кар» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (л.д.18-37).
Пунктом 4.5.1 на продавца была возложена обязанность передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.
В соответствии с выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества [дата] был зарегистрирован залог на т/с Nissan Teana VIN [номер], залогодатель ФИО10оглы, залогодержатель – АО «ЮниКредит ФИО4», сведения о залоге исключены [дата] (л.д.70).
[дата] зарегистрирован залог в пользу ПАО «Быстробанк», залогодатель – ФИО1, на основании кредитного договора от [дата], сведения актуальные (л.д.67).
Заочным решением Вахитовского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО10 оглы и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата], обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Nissan Teana VIN [номер], в настоящее время принадлежащее истцу (л.д. 38).
[дата] в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в виде стоимости т/с (л.д. 42).
В ответ на претензию ответчик сообщил, что запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была исключена [дата], соответственно, по его мнению, на дату заключения договора купли-продажи автомобиль был свободным от прав третьих лиц (л.д.46).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца послужил факт нахождения автомобиля в залоге, обращение на него взыскания решением суда и не предоставление продавцом информации при заключении договора купли-продажи о правах третьих лиц на указанный автомобиль.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450, 461, 469, Гражданского кодекса РФ, районный суд указал, что при заключении договора купли-продажи ответчиком предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик. Представленные выписки из реестра уведомлений о залоге свидетельствуют, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, поскольку при продаже спорного автомобиля продавец не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога. Стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент совершения сделки ответчик знал или должен был знать о существовании залога продаваемого им автомобиля.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несоответствующим требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, о которых покупатель не знал, вправе требовать расторжения договора купли-продажи.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества носит информационный характер, а право залога на вещь возникает не из факта нахождения сведений в реестре, а из договора.
Указанный довод заслуживает внимания в силу следующего.
Заочным решением Вахитовского районного суда [адрес] от [дата] установлено, между [дата] между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО10 оглы был заключен кредитный договор, который был обеспечен залогом транспортного средства – автомобилем Nissan Teana VIN [номер].
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение вступило в законную силу, его доверителю было отказано в восстановлении процессуального срока на его обжалование, возбуждено исполнительное производство по исполнению заочного решения Вахитовского районного суда [адрес] от [дата], и ФИО1 судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о предоставлении автомобиля, на который обращено взыскание по решению суда, для организации торгов по его продаже. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от -[дата] и требованием судебного пристава-исполнителя, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку они имеют существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств.
Более того, представитель истца пояснил, что передача автомобиля назначена на [дата]
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи, повлекло за собой нарушен прав истца как потребителя товара, в связи с чем истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.
Поскольку судебной коллегией установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку указанный вывод противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований отказывать истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Доводы предстаивтеля ответчика о том, что ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» при заключении договора купли-продажи автомобиля являлось добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения автомобиля указанным юридическим лицом, в реестре уведомлений залог на него не был зарегистрирован, в момент продажи истцу автомобиля, он также был свободный от прав третьих лиц, т.к. в соответствии с выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге на автомобиль Nissan Teana VIN [номер], залогодатель ФИО16, залогодержатель – АО «ЮниКредит ФИО4» исключена [дата], то есть до юридически значимого события – заключения [дата] договора купли-продажи с истцом – являются несостоятельными.
Из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Основания прекращения залога указаны в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, между тем, доказательств прекращения залога, равно как и доказательств отмены договора залога от [дата], или его изменения, судебным инстанциям не представлено.
Более того, заочным решением Вахитовского районного суда [адрес] от [дата] подтверждено нахождение автомобиля в залоге, начиная с ноября 2011 г. по день вынесения решения.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В связи с чем, требование истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 550 000 рублей.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеется требование судебного пристава-исполнителя о передаче ему истцом автомобиля для реализации на торгах в целях исполнения заочного решения Вахитовского районного суда [адрес] от [дата], и передача автомобиля назначена на [дата], судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности на истца ФИО1 передать ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» автомобиль Nissan Teana VIN [номер], ключи и паспорт транспортного средства.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 4 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенному между истцом и ответчиком, стоимость автомобиля составляет 550 000 рублей.
Расчет неустойки за период с [дата] по [дата] за 43 дня (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) следующий:
550 000 рублей (цена договора) *1%*43 дня = 236 500 рублей.
Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о представителя ответчика не поступало.
Таким образом, судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 236 500 рублей именно за указанный выше период.
Истец так же просит взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврате уплаченной стоимости товара в размере 550 000 рублей.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
Исходя из изложенного, заявленное требование ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» подлежит взысканию неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврате уплаченной стоимости товара, но не свыше 550000 рублей ( стоимости товара).
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составляет 395 250 рублей (550 000 рублей + 236500 рублей +4000 рублей/2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы по отправке копий искового заявления в размере 109 рублей (л.д. 51) и претензии в размере 290 рублей (л.д. 44-45), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 339 рублей за выдачу доверенности и заверение двух нотариальнх копий такой доверенности (л.д. 50).
Вместе с этим, подлинник нотариальной доверенности, либо ее нотариально удостоверенная копия, в материалы дела не представлены. Кроме того, из представленной копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, доверенность носит общий характер. При таких обстоятельствах, исковые требования в полном объеме в части взыскания нотариальных расходов в размере 2 339 рублей удовлетворению не подлежат, а с ответчика надлежит взыскать часть расходов на свидетельствование копии доверенности в размере 190 рублей, поскольку доверенность от [дата] была выдана ФИО1 без ограничения полномочий представителей участием в настоящем деле, выдана сроком на три года, поэтому может быть использована в иных правоотношениях стороны, в связи с чем понесенные расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми исключительно для участия в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению истцом.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 47-49), судебная коллегия, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от [дата][номер]-О, [дата][номер]-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участие представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 108, 75 рублей.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14 408,75 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 550 000 рублей, неустойку в сумме 236 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 395 250 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 290 рублей, расходы на отправку копий искового заявления в сумме 109 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 1 201 339 рублей (один миллион двести одна тысяча триста тридцать девять рублей).
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» в пользу ФИО1 неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной стоимости товара, но не свыше 550000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 408, 75 рублей (четырнадцать тысяч четыреста восемь рублей 75 копеек).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий
Судьи
