Судья: Столярова Т.С. | Дело № 33-1074/2014 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.НижнийНовгород 11 февраля 2014года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Попова М.П.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Попова М.П. к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода об определении размера задолженности по алиментам и возмещении убытков, и
заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Попов М.П. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода об определении размера задолженности по алиментам и возмещении причиненных убытков.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление Попова М.П. возвращено, и заявителю разъяснено право обратиться с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
В частной жалобе Попова М.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Попова М.П. по приведенному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению и разрешению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации и создает существенные препятствия в доступе к правосудию истца.
В соответствии с п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем, лицу, полагающему, что его права нарушены неверным расчетом судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, закон предоставляет право выбора способа защиты своих нарушенных прав, а именно: путем обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности в порядке, предусмотренном ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, либо с иском об определении размера задолженности по алиментам на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Попов М.П., реализовав свое право на обращение в суд, обратился с иском в порядке ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, норма ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, устанавливающая специальное правило территориальной подсудности дел по оспариванию постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судам, в районе деятельности которых они осуществляют свою деятельность, неприменима, а применению подлежит общее правило территориальной подсудности – по месту жительства или нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из дела видно, что Нижегородский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, находится по адресу: <...>, территориально относящемуся к подсудности Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области. Следовательно, исковое заявление Попова М.П. подано в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с соблюдением правил территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В этой связи определение суда о возвращении искового заявления Попова М.П. к Нижегородскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об определении размера задолженности по алиментам и возмещении убытков нельзя признать законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы постановлены с нарушением норм процессуального права, на основании чего оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений главы 24 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления к своему производству суд в рамках решения задач подготовки дела к судебному разбирательству определяет характер спорного правоотношения и разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, - о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. При этом при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В этом случае при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, решается вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда.
До принятия искового заявления к производству суда разрешение перечисленных процессуальных вопросов, в частности, о том, предъявлено ли оно к надлежащему ответчику, является недопустимым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 декабря 2013 года отменить, материал по частной жалобе Попова М.П. направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
