Дело №2-1887/1994 | Дело №33-502/2024 (33-20400/2023) |
Судья: Спирина И.В.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 января 2024 года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чугунова Н.Ф. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород [номер] от 17 июня 2008 года, в отношении должника ГУВД по Нижегородской области в пользу взыскателя Чугунова Н.Ф. материального ущерба, морального вреда, единовременного пособия
по гражданскому делу по иску Чугунова Н.Ф. к ГУВД по Нижегородской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело [номер] по иску Чугуновой Н.Ф. к УВД по Нижегородской области о взыскании денежных средств.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 1994 года по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: УВД Нижегородской области обязуется выплатить Чугуновой Н.Ф. единовременно материальный ущерб в сумме 2 321 764 руб. (два миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля), единовременно моральный вред 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей), единовременное пособие в 1 230 000 руб. (один миллион двести тридцать тысяч рублей), а также ежемесячно выплачивать платежи в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года и пожизненно. Этим же определением производство по данному делу было прекращено.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2008 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – должника УВД Нижегородской области на ГУВД по Нижегородской области.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2008 года изменен способ исполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 1994 года, а именно вместо «обязать ГУВД по Нижегородской области» указано «взыскать с ГУВД по Нижегородской области».
В апреле 2009 года ГУВД по Нижегородской области представило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства по данному делу, указывает, что 17 июня 2008 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород Чугуновой Н.Ф. был выдан новый исполнительный лист, по которому с ГУВД по Нижегородской области постановлено взыскать: 1) единовременно материальный ущерб в сумме 2 321 764 руб., 2) единовременно моральный вред 15 000 000 руб., 3) единовременное пособие в размере 1 230 000 руб., 4) ежемесячные платежи в сумме 30 000 руб. с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года и пожизненно. Однако, данные суммы выплачены Чугуновой Н.Ф. по мировому соглашению, в связи с чем просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер] от 17 июля 2008 года (л.д. 63-64).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер] от 17 июня 2008 года, в отношении должника: ГУВД по Нижегородской области в пользу взыскателя Чугуновой Н.Ф., возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного подразделения о взыскании с ГУВД по Нижегородской области в пользу Чугуновой Н.Ф. единовременно материальный ущерб в сумме 2 321 764 руб., единовременно моральный вред 15 000 000 руб., единовременное пособие в сумме 1 230 000 руб., ежемесячные платежи в сумме 30 000 руб., с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года (л.д. 72-74).
Чугуновой Н.Ф. в Нижегородский областной суд 19 сентября 2023 года через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород подана частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 октября 2023 года Чугуновой Н.Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе Чугуновой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что о данном определении ей не было известно, о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства она не извещалась, копия определения суда ей не направлялась. О существовании данного определения она узнала после судебного заседания, состоявшегося 6 сентября 2023 года в рамках рассмотрения ее заявления о замене стороны в исполнительном производстве (материал [номер]). Полагает, что суд необоснованно приостановил исполнительное производство, ссылаясь на то, что представитель ответчика ГУВД по Нижегородской области представил достоверные доказательства, подтверждающие выплату сумм, указанных в исполнительном листе. Указывает, что данное утверждение не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что по определению Нижегородского районного суда от 23 декабря 1994 года, которым было утверждено мировое соглашение между Чугуновой Н.Ф. и УВД Нижегородской области, на ответчика возложена также обязанность выплачивать ей ежемесячные платежи в сумме 30 000 рублей с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года и пожизненно, в связи с чем в обжалуемом определении суда указана недостоверная информация. Просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года о приостановлении исполнительного производства.
Определением Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявление ГУВД по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что стороны надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2009 года.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Обсуждая вопрос о возможности приостановления исполнительного производства в отсутствие неявившихся лиц (в частности, истца по делу – взыскателя Чугуновой Н.Ф.), суд первой инстанции не убедился в том, что лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14 апреля 2009 года.
Таким образом, при рассмотрении заявление ГУВД по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства, установленный статьями 113-116 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 апреля 2009 года.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу приведенных выше мотивов определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявление ГУВД по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства – рассмотрению Нижегородским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку обоснованности указанного заявления, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело [номер] по иску Чугуновой Н.Ф. к УВД по Нижегородской области о взыскании денежных средств.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 1994 года по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: УВД Нижегородской области обязуется выплатить Чугуновой Н.Ф. единовременно материальный ущерб в сумме 2 321 764 руб. (два миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре рубля), единовременно моральный вред 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей), единовременное пособие в 1 230 000 руб. (один миллион двести тридцать тысяч рублей), а также ежемесячно выплачивать платежи в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года и пожизненно (указаны суммы до деноминации рубля). Производство по данному делу было прекращено данным определением суда, которое вступило в законную силу 23 января 1995 года (л.д. 39, 46).
23 января 1995 года судом был выдан исполнительный лист, по которому частично осуществлялось исполнение, о чем имеются отметки на исполнительном листе, который позднее в связи с переименованием юридического лица был возвращен взыскателю (44-45).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2008 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – должника УВД Нижегородской области на ГУВД по Нижегородской области (л.д. 50-51).
19 февраля 2008 года взыскателю был выдан новый исполнительный лист, где должником было указано ГУВД по Нижегородской области, предмет исполнения тот же – обязанность выплатить Чугуновой Н.Ф. единовременно материальный ущерб в сумме 2 321 764 руб., единовременно моральный вред 15 000 000 руб., единовременное пособие в 1 230 000 руб., а также ежемесячно выплачивать платежи в сумме 30 000 руб. с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года (л.д. 54).
26 февраля 2008 года Управление Федерального казначейства по Нижегородской области уведомлением возвратило Чугуновой Н.Ф. исполнительный лист, так как представленный лист не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника ГУВД по Нижегородской области, рекомендовано взыскателю направить данный исполнительный документ в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, который осуществляет принудительное исполнение судебных актов (л.д. 57).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2008 года по заявлению Чугуновой Н.Ф. изменен способ исполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 1994 года, вместо «обязать ГУВД по Нижегородской области» указано «взыскать с ГУВД по Нижегородской области» (л.д. 61-62).
В апреле 2009 года ГУВД по Нижегородской области представило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства по данному делу, указывая, что суммы, указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения, выплачены Чугуновой Н.Ф., в связи с чем просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-1887/1994 от 17 июля 2008 года.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер] от 17 июня 2008 года, в отношении должника: ГУВД по Нижегородской области в пользу взыскателя: Чугуновой Н.Ф., возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного подразделения о взыскании с ГУВД по Нижегородской области в пользу Чугуновой Н.Ф. единовременно материального ущерба в сумме 2 321 764 руб., единовременно моральный вред 15 000 000 руб., единовременное пособие в сумме 1 230 000 руб., ежемесячные платежи в сумме 30 000 руб., с последующей индексацией, начиная с 1 декабря 1994 года.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым было предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также на недействующую редакцию статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, случаи, когда судья обязан приостановить исполнительное производство – в том числе в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом, принимая во внимание достоверные сведения о том, что указанные в исполнительном листе суммы выплачены Чугуновой Н.Ф. по мировому соглашению, а также 14 апреля 2009 года в адрес суда от представителя ГУВД по Нижегородской области поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд посчитал возможным удовлетворить заявление представителя ГУВД по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Действующими на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, как и в настоящее время, нормами права – статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
Так, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. от 02.10.2007)
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. от 02.10.2007).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Приведенным Федеральным законом (а норма права, в которой приведены основания для приостановления исполнительного производства – ст. 39 указанного Закона действует в неизменном виде с 2 октября 2007 года) установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительных действий, который расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о приостановлении исполнительного производства ошибочно сослался на недействующую на момент рассмотрения требований редакцию ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусматривалась обязанность суда приостановить исполнительное производство, в том числе в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом. При этом материалы дела не содержат сведений об оспаривании ГУВД по Нижегородской области исполнительного листа, а доводы о частичном исполнении требований об уплате всех единовременных платежей, указанных в определении об утверждении мирового соглашения, то есть о выплате денежных средств Чугуновой Н.Ф., документально не подтверждены.
Между тем, само по себе исполнение требований судебного акта, на что содержится ссылка в заявлении ответчика, является основанием для прекращения исполнительного производства, но не для его приостановления. Кроме того, исполнительный документ содержал обязанность по выплате единовременных и ежемесячных платежей.
26 июня 2009 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, по заявлению ГУВД по Нижегородской области исполнительное производство в части взыскания с должника единовременно денежных средств (материальный ущерб в сумме 2 321 764 руб., моральный вред 15 000 000 руб., пособие в сумме 1 230 000 руб.) прекращено в связи с реальным исполнением данных обязательств в 1995 году, которое сторонами не обжаловалось.
Как следует из справки начальника ФЭУ ГУВД по Нижегородской области от 26 сентября 2009 года, ГУВД Нижегородской области до 2007 года включительно производило ежемесячные выплаты Чугуновойц Н.Ф. по исполнительному листу по делу [номер] в общей сумме 14 528,16 рублей с учетом индексации (л.д. 76).
При этом вопрос о выплате ежемесячных платежей, которые по судебному акту от 23 декабря 1994 года ГУВД по Нижегородской области обязано уплачивать Чугуновой Н.Ф. с 1 декабря 1994 года, не разрешался и не рассматривался в связи с вынесением обжалуемого в настоящее время определения от 14 апреля 2009 года о приостановлении исполнительного производства, ежемесячные платежи взыскателю перестали поступать, что, в частности, подтверждено отзывом ответчика, чем нарушены права Чугуновой Н.Ф. на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Также безосновательна и ссылка суда первой инстанции на п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым было предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, так как такое заявление сторонами в 2009 году не подавалось и в материалах отсутствует.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон указали, что не располагают сведениями об обращении за разъяснениями судебного акта на момент вынесения оспариваемого определения, в настоящее время с такими заявлениями также никто из сторон не обращался, исполнительный лист находится в Управлении федерального казначейства по Нижегородской области, в части взыскания периодических платежей не исполняется на основании определения о приостановлении исполнительного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник по исполнительному производству избрал ненадлежащий способ защиты права, предъявляя в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, так как ни ранее действовавшие, ни действующие в настоящее время федеральное законодательство не предусматривают возможности для приостановления исполнительного производства по заявленным ответчиком основаниям, определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород [номер] от 17 июня 2008 года, в отношении должника ГУВД по Нижегородской области в пользу взыскателя Чугуновой Н.Ф. материального ущерба, морального вреда, единовременного пособия подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
При этом, ГУВД по Нижегородской области переименовано в ГУ МВД России по Нижегородской области, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2023 г. (л.д. 164-165), от заявления 2009 г. сторона ответчика не отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 апреля 2009 года отменить.
В удовлетворении заявления ГУ МВД России по Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер], в отношении должника ГУВД по Нижегородской области в пользу взыскателя Чугунова Н.Ф. материального ущерба, морального вреда, единовременного пособия – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.
Судья Ю.С. Луганцева
