Дело №33-15309/2023
Судья Малекова М.В. №2-4226/2023 (1 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2023-001977-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 10 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО18, представителя Министерства образования и науки Нижегородской области ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» (далее – АНО ДПО «Центр новых форм развития образования») об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, в обосновании требований указав следующее.
Учредителями Ответчика АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» согласно Уставу являются Нижегородская область в лице Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, Акционерное общество «Технопарк-Технология», Автономное некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления».
С 01.06.2022г. ФИО1 в соответствии с трудовым договором 21-А от 01.06.2022г. работал в АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» в должности единоличного исполнительного органа - директора.
09.02.2023г. истцу в помещении Министерства образования и науки под подпись министр образования и науки ФИО10 вручила копию протокола №б/н внеочередного собрания учредителей АНО/АНО ДПО «ЦНФРО» от 23.01.2023г. и копию приказа [номер]-к от 09.02.2023г. об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации.
Истец полагает, что приказ №55-к от 09.02.2023г. Министерства образования и науки Нижегородской области об увольнении ФИО1 является незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, а также протокол внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» от 23.01.2023г. является недействительным в силу ничтожности.
Так, в преамбуле протокола собрания от 23.01.2023г. указано, «форма проведения собрания очная». При этом, второй учредитель - АО «Технопарк-Технологии» (г. Саров) в лице Генерального директора ФИО15 принимал участие в общем собрании в формате видеоконференции, что не соответствует очной форме проведения собрания. Не указано, в какой информационной платформе проводилась эта «видеоконференция», каким образом происходила идентификация участника «видеоконференции», каким образом происходило голосование. При этом, на последней странице протокола стоит подпись ФИО15 и печать АО «Технопарк-Технологии». При этом сам протокол скреплен печатью Министерства образования и науки Нижегородской области 23.01.2023г. Истец предполагает, что печать и подпись ФИО15 взяты с другого документа, так как нельзя, участвуя в собрании «по видеоконференции» из города Саров Нижегородской области, подписать протокол и скрепить его печатью.
Третьим учредителем, принявшим участие в собрании, в протоколе указана Автономное некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» в лице директора ФИО11 Вместе с тем, решением №23-1 от 29.12.2022г. ФИО11 был отстранен от должности директора и директором АНПОО «ИИТИСУ» назначен ФИО12
Таким образом, у ФИО11 в момент проведения собрания отсутствовали полномочия для участия в общем собрании от имени учредителя АНПОО «ИИТИСУ».
При проведении собрания учредителей ответчика нарушена процедура проведения собрания, а у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Тем самым, протокол собрания от 23.01.2023г. следу признать недействительным и применить последствия его недействительности, а именно: восстановить ФИО1 в должности единоличного исполнительно органа - директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», отстранить от должности директора АНО ДПО «Центр новых форм развит образования» ФИО13
Таким образом, приказ №55-к от 09.02.2023г. Министерства образования и наук Нижегородской области об увольнении ФИО1 принятый на основании указанного протокола собрания также является незаконным.
В протоколе решения указан второй вопрос, поставленный на голосование, а именно: «досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1 после выхода с больничного листа». Ниже указано, что решение принято.
В графе «Решили», вместе с тем указана иная формулировка вопроса, за которую учредители не голосовали и которое не было в повестке дня, а именно: «В соответствии с Уставом уполномочить ФИО10 расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1 после выхода с больничного листа в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ».
Давать полномочия ФИО10 на расторжение трудового договора с Истцом у учредителей не было никаких оснований, так как это не предусмотрено Уставом общества и действующим законодательством.
Таким образом, приказ №55-к от 09.02.2023г. Министерства образования и науки Нижегородской области был издан без оснований и с превышением полномочий, является незаконным и подлежит отмене.
Истец указывает, что ему был вручен протокол Б/Н от 04.04.2023г. внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования». 5 вопрос повестки дня содержал подтверждение решение внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1 3 вопрос повестки дня содержал решения о назначении единоличным исполнительным органом АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО17 Вместе с тем, протоколом от 23.01.2023г. №б/н решение об отстранении ФИО1 не принималось.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:
- признать приказ №55-к от 09.02.2023г. Министерства образования и науки Нижегородской области об увольнении ФИО1 незаконным и отменить;
- признать протокол №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АПО ДПО «ЦНФРО» от 23.01.2023г. недействительным;
- признать протокол №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 04.04.2023г. в части вопроса №5 повестки дня о принятии решения подтвердить решение внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. №б/н по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1;
- применить последствия недействительности решений протокола №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. и протокола №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 04.04.2023г. в части вопроса №5 повестки дня о принятии решения подтвердить решение внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. №б/н по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1;
- восстановить ФИО1 в должности единоличного исполнительного органа - директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», отстранить от должности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО17
Определениями от 06.04.2023г., 04.05.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Министерство образования и науки Нижегородской области, ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, АО «Технопарт-Технология», Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления», директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО17
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований.
Представитель Министерства образования и науки Нижегородской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, полностью поддержал представленные письменные возражения.
Представитель ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Территориальные органы Минюста России при рассмотрении документов исходят из достоверности представленных документов и сведений. Установление легитимности состава органов управления некоммерческими организациями к их полномочиям не отнесено.
Представитель АНПОО «Институт информационных технологий и инновационных систем управления» при явке в суд требования ФИО1 поддержал.
Представитель АО «Технопарк-Технология», директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представителем АО «Технопарк-Технология» представлены возражения в письменной форме относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 23.06.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» об оспаривании решений собрания учредителей, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что увольнение истца является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Нижегородской области просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Прокурор в своем заключении, представители ответчика и третьего лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч.1 ст.273 ТК Российской Федерации).
В статье 278 главы 43 ТК Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 ТК Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. [номер] «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.
Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.2 и 3 ТК Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной 12.07.2019г. по решению учредителей, на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей и решения задач, предусмотренных уставом (п. 1.1.) (т.1 л.д.12-17, 40-44).
В соответствии с пунктом 1.6 Устава АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», учредителями организации являются:
- Нижегородская область. Функции и полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет Министерство образования, науки и молодёжной политики Нижегородской области;
- Акционерное общество «Технопарк - Технология»;
- Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт информационных технологий и инновационных систем управления».
Пунктом 6.1. Устава установлено, что органами управления организацией являются Общее собрание учредителей, Совет Организации, Конференция работников и Директор.
Общее собрание учредителей осуществляют управление организацией самостоятельно, а также посредством формирования Совета Организации, который является высшим коллегиальным органом управления организацией (Пункт 6.2. Устава).
Исключительная компетенция Общего собрания учредителей: прием новых лиц в состав учредителей; избрание Совет Организации и досрочно прекращает его полномочия; утверждение и изменение Устава организации; принятие решения о реорганизации, преобразовании организации в фонд и (или) ликвидации организации; назначение Директора, досрочное прекращение его полномочий (Пункт 6.3. Устава).
Согласно пункту 6.4. Устава, решения Общего собрания учредителей оформляются протоколом. Решение о приеме новых лиц в состав учредителей принимается единогласно всеми учредителями. По остальным вопросам, указанным в Уставе, решения принимаются 2/3 голосов учредителей, присутствующих на собрании, при условии присутствия на собрании более половины состава учредителей.
Высшим коллегиальным органом управления некоммерческой организацией является Совет Организации (Пункт 6.5. Устава).
Пунктом 6.18. Устава установлено, что единоличным исполнительным органом организации является Директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчетен Совету.
Директор первоначально назначается решением Общего собрания учредителей сроком на 1 год, в последующем Директор назначается решением Общего собрания учредителей на срок, не превышающий 3 года. Трудовой договор Директор заключает с председателем Общего собрания учредителей (Пункт 6.19. Устава).
Пунктом 6.20. Устава к компетенции Директора отнесено решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию Общего собрания учредителей и Совета.
01.06.2022г. АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», в лице министра образования, науки и молодежной политики Нижегородской области ФИО10, действующей на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 26.02.2020г. №147-р и протокола заседания общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» №1 от 14.05.2021г., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили Трудовой договор №21-А (т.1 л.д.174-175).
Согласно общим положениям указанного трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности Директор на 1 полную ставку на условиях основного места работы. Круг обязанностей работника по вышеуказанной должности, предусмотрен должностной инструкцией (п. 1.1.).
Работник принимается на работу: в АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», расположенную по адресу: 603000, Россия, [адрес]В (п. 1.2.), по основному месту работы (п. 1.3.).
Трудовой договор заключен на срок с 01.06.2022г. по 31.05.2024г. в соответствии со ст.59 ТК Российской Федерации (п. 1.4.), вступает в силу с 01.06.2022г. (п. 1.5.), дата начала работы – 01.06.2022г. (п. 1.6.).
23.01.2023г. проведено внеочередное Общее собрание учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», оформленное протоколом без номера.
Согласно протоколу: «Форма проведения собрания: очная. Дата и время проведения собрания: 23 января 2023 г. 09. ч. 15 мин. (время московское). Присутствовали учредители:
1. Министерство образования и науки Нижегородской области (ИНН 5260103110 ОГРН 1035205388624) в лице министра ФИО10, действующего на основании Положения о министерстве образования и науки [адрес], утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2010г. [номер] (очное присутствие).
2. АО «Технопарк-Технология» (ИНН 5216017711 ОГРН 1095254001248) в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава (в формате видеоконференцсвязи).
3. Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» (ИНН 5243995276 ОГРН 1145200002090) в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава (очное присутствие).
Кворум на собрании 100% - Собрание учредителей правомочно.
Повестка дня:
1. Об избрании председательствующего и секретаря Собрания. Определение лица, осуществляющего подсчет голосов. Об участии в заседании в формате видеоконференцсвязи.
2. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1
3. О назначении единоличным исполнительным органом (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО13
4. О внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре АНО ДПО «Центр новых форм развития образования».
Вопрос по повестке дня №2, поставленный на голосование:
Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1 после выхода с больничного листа.
Решили: В соответствии с Уставом, уполномочить ФИО10, расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Директор) Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр новых форм развития образования» ФИО1 после выхода с больничного листа в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Зафиксированы результаты голосования: «За» - 3, «Против» - 0, «Воздержался» - 0. Кворум есть. Решение принято».
08.02.2023г. Министерством образования и науки Нижегородской области направлено Министру кадровой и молодежной политики Нижегородской области служебное письмо №Сл-316-999920/23 о подготовке документов по прекращению 09.02.2023г. трудового договора с ФИО1, директором АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.189).
Приказом Министерства образования и науки Нижегородской области от 09.02.2023г. №55-5 «Об увольнении ФИО1» прекращено действие трудового договора от 01.06.2022г. №21-А и 09.02.2023г. ФИО1, директор АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Также вышеуказанным приказом постановлено в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 календарных дней. В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1 л.д.9).
09.02.2023г. ФИО1 вручили копию протокола б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. и копию приказа Министерства образования и науки Нижегородской области от 09.02.2023г. №55-5 об увольнении.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО1 получил трудовую книжку на руки 09.02.2023г., о чем имеется собственноручная подпись работника в получении трудовой книжки.
Согласно платежному поручению №51 от 10.02.2023г. ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении.
04.04.2023г. проведено внеочередное Общее собрание учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования».
Согласно протоколу собрания, форма проведения собрания: очная и посредством видеоконференцсвязи (смешанная). Присутствовали учредители:
1. Министерство образования и науки Нижегородской области в лице исполняющего обязанности министра ФИО14, действующего на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от 28.02.2023г. №299-р и Положения о министерстве образования и науки Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2010г. №669 (очное присутствие).
2. АО «Технопарк-Технология» в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании Устава (в формате видеоконференцсвязи, подключение с помощью платформы «Сферум», способ идентификации - визуально, посредством направления ссылки на подключение).
3. Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава (очное присутствие). Т.е. кворум на собрании 100%.
В повестку дня был включен, в том числе, вопрос №5 «Подтверждение решения внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. №Б/Н по вопросу досрочного полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм образования» ФИО1».
Из протокола следует, по вопросу повестки дня №5 решили:
Подтвердить решение внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. №Б/Н по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1
Зафиксированы результаты голосования: «За» - 2, «Против» - 1, «Воздержался» - 0. Решение принято (т.2 л.д.14-19).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «ЦНФРО» является действительным, решение о прекращении полномочий ФИО1, как директора АНО ДПО «ЦНФРО», принято путем голосования единогласно; ФИО1 не является учредителем АНО ДПО «ЦНФРО», его мнение не могло повлиять на принятое решение присутствующих на собрании участников; решение принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума; решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом; ответчиком выплачена, а истцом получена предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ компенсация, не установлено злоупотребления правом и дискриминации при принятии решения о прекращении трудового договора; доказательств тому, что увольнение вызвано личными неприязненными отношениями с ответчиком, не представлено, отсутствуют доказательства того, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия, и пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Доводы заявителя апелляционной жалобы истца о незаконном увольнении подлежат отклонению.
Как указано выше, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения с прекращении трудового договора.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Из п.6.3 Устава АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» следует, что исключительной компетенцией Общего собрания учредителей является назначение Директора, досрочное прекращение его полномочий (т.1 л.д.12-17).
Так, 23.01.2023г. проведено внеочередное Общее собрание учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», оформленное протоколом без номера.
В повестку дня включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1
На голосование вынесен вопрос с формулировкой: «Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1 после выхода с больничного листа» и собрание единогласно по данному вопросу решило: «В соответствии с Уставом, уполномочить ФИО10, расторгнуть трудовой договор с единоличным исполнительным органом (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1 после выхода с больничного листа в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации».
08.02.2023г. Министру кадровой и молодежной политики Нижегородской области направлено служебное письмо №Сл-316-999920/23 о подготовке документов по прекращению 09.02.2023г. трудового договора с директором АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» ФИО1, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.189).
Приказом Министерства образования и науки Нижегородской области от 09.02.2023г. №55-5 «Об увольнении ФИО1» прекращено действие трудового договора от 01.06.2022г. №21-А и 09.02.2023г. ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении подписан министром ФИО10
Таким образом, на момент проведения общего собрания 23.01.2023г. и увольнения истца 09.02.2023г. ФИО10 являлась уполномоченным представителем Министерства образования и науки Нижегородской области.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определённость и ясность формулировок общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 с должности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» принято уполномоченным органом юридического лица, которое наделено полномочиями на освобождение от должности в соответствии со ст.278 Трудового кодекса РФ.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, что приказ об увольнении истца принят в отсутствие решения уполномоченного органа, подлежат отклонению.
Согласно действующему законодательству злоупотребление правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом при решении вопроса об увольнении ФИО1 Истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его трудовых прав при увольнении, не представлено. Судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца. Доводы об обратном основаны на субъективном толковании фактов.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что увольнение руководителя организации по указанному основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя; трудовой договор по данному основанию с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно табелям учета рабочего времени АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 31.01.2023г., 28.02.2023г., с 12.01.2023г. по 07.02.2023г. (включительно) у ФИО1 отмечен период нетрудоспособности (т.1 л.д.142, 143).
Однако, ФИО1 уволен 09.02.2023г. в соответствии с приказом Министерства образования и науки Нижегородской области от 09.02.2023г. №55-5 «Об увольнении ФИО1» (т.1 л.д.9).
Согласно табелю учета рабочего времени АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 28.02.2023г., 8 февраля и 9 февраля отмечены шифром «Я», т.е. выходом ФИО1 на работу (т.1 л.д.142, 143).
Тот факт, что в период временной нетрудоспособности ФИО1, а именно 23.01.2023г., состоялось внеочередное Общее собрание учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» и решался вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (Директор) АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», правового значения не имеет, поскольку увольнение ФИО1 произведено после его выхода с больничного листа.
Таким образом, процедура увольнения истца в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации не нарушена.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при проведении собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» 23.01.2023г. допущены нарушения, так собрание проведено в очной форме, однако участник собрания АО «Технопарк-Технология» в лице генерального директора ФИО15 присутствовал с использование видео-конференц-связи, такой формат не предусмотрен законом и уставом ответчика, при этом в протоколе поставлена живая подпись ФИО15, вместе с тем он учувствовал в собрании по видеосвязи, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Согласно абз.2 п.1 ст.181.2 ГК Российской Федерации, члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.
Согласно протоколу внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г., собрание проводилось очно, участники общества: Министерство образование и науки Нижегородской области в лице министра ФИО10 – очное присутствие, АНПОО «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» в лице директора ФИО11 – очное присутствие, участник собрания АО «Технопарк-Технология» в лице генерального директора ФИО15 присутствовал с использование видеоконференцсвязи и голосовал.
Ввиду того, что возможность участия участника собрания в заседании высшего органа управления в формате видеоконференцсвязи уставом не определена, такая возможность должна быть предусмотрена всеми членами высшего органа управления до начала проведения такого собрания.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г., представленному Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, по вопросу повестки дня №1: об участии в заседании в формате видеоконференцсвязи акционерного общества «Технопарк-Технология» в лице генерального директора ФИО15, принято решение, о допуске к участию и принятию решения в заседании в формате видеоконференцсвязи. Доказательств тому, что в подлинник протокола вносились изменения, либо он заменялся иным документом, стороной истца не представлено.
Факт проведения внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, материалами дела и доводами истца не опровергается. Учредители, принимавшие участие в голосовании с использованием системы видеоконференцсвязи, не оспаривают результаты голосования.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, факт принадлежности ему проставленной в протоколе №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. подписи не оспаривал.
Согласно представленным в материалы дела возражениям Министерства науки и образования Нижегородской области, факт принятия решений по повестки дня согласно протоколу №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. не оспаривали.
Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление АО «Технопарк-Технология» подписанный генеральным директором ФИО15, согласно которому ФИО15 не оспаривает свою подпись в протоколе №б/н внеочередного Общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. (т.1 л.д.210).
Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом по правилам ст.166 ГПК Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2023г. (т.2 л.д.139); суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия апелляционной инстанции также не находит оснований предусмотренных ст.79 ГПК Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания протокола от 23.01.2023г. единоличным исполнительным органом (директором) АНПОО «Институт Информационных технологий и инновационных систем управления» являлся ФИО12, а не ФИО11, подлежат отклонению, поскольку изменения относительно ФИО11, как директора, в ЕГРЮЛ внесены 24.01.2023г. после проведения 23.01.2023г. общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» (т.1 л.д.34-39). Участие ФИО11 в проведении общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» не является нарушением, влекущим признание увольнения истца незаконным.
При этом, решение общего собрания АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» от 23.01.2023г. было подтверждено последующим решением общего собрания от 04.04.2023г., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания учредителей АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» является действительным, решение о прекращении полномочий ФИО1, как директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования», принято путем голосования единогласно участниками собрания, решение принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 с должности директора АНО ДПО «Центр новых форм развития образования» по п.2 ч.1 ст.278 ТК Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
в окончательной форме 17 октября 2023г.
