Судья: Соколов Д.В. УИД 52RS0002-01-2021-008691-54
(дело № 2а-5230/2021) Дело № 33а-9815/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 10 августа 2022 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Сильновой Н.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Акимова Вадима Николаевича на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Акимова Вадима Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Акимов В.Н. обратился в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника полиции Управления МВД России по г. Нижний Новгород И.А.В., Управлению МВД России по г. Нижний Новгород о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Акимова Вадима Николаевича отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Акимов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением и нахождением в местах лишения свободы.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Акимова Вадима Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Акимов В.Н. просит определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное. В подтверждение доводов частной жалобы представил справку ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о том, что на 31.03.2022 года на его лицевом счету числятся денежные средства в размере .
В частной жалобе содержится заявление Акимова В.Н., в котором он просит об обеспечении его личного участия посредством ВКС. Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с участием Акимова В.Н., поскольку в силу положений ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для проведения судебного заседания, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, - не имеется.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в заявлении Акимова Вадима Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья районного суда исходил из того, что согласно ответу ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области от 21.02.2022 года [номер], на лицевом счете осужденного Акимова Вадима Николаевича, [дата] г.р., остаток денежных средств по состоянию на 17.02.2022 года составляет , а согласно Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае, при подаче апелляционной жалобы Акимова В.Н., размер государственной пошлины составляет .
Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).
Из представленных материалов дела следует, что Акимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника полиции Управления МВД России по г. Нижний Новгород И.А.В., Управлению МВД России по г. Нижний Новгород о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия. Также в исковом заявлении было ходатайство Акимова В.Н. об освобождении его от уплаты госпошлины (л.д. 5 оборот).
При подаче административного иска Акимовым В.Н. не была уплачена государственная пошлина, им было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины, судом первой инстанции административное исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу без оплаченной госпошлины.
Таким образом, при принятии административного искового заявления административный истец был фактически освобожден судом первой инстанции от уплаты государственной пошлины.
Между тем, судья первой инстанции отказал в ходатайстве Акимова В.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, тем самым отказал ему в судебной защите его прав и интересов, что является недопустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе, при подаче им апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.
Принимая во внимание, что изначально административным истцом было заявлено и фактически судом удовлетворено ходатайство об освобождении Акимова В.Н. от уплаты госпошлины по делу, которое в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, не вступившее в законную силу, не может считаться законченным, а также учитывая условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, конкретные обстоятельства по делу, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований для отказа в освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда - не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи, которое необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию и препятствует апелляционному обжалованию решения, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2022 года отменить.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Нижегородского областного суда Сильнова Н.Г.
