Судья Плаксина В.Ю. Дело № 33-7948/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием представителя ООО «ШИК» Ползунова А.Н., представителя Коноваловой Л.В. - адвоката Проскуриной О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «ШИК»
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года по гражданскому делу
по иску ООО «ШИК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ШИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла функции руководителя - директора ООО «ШИК». Заявление об увольнении с занимаемой должности ФИО1 подала в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом на заявлении Шильнов Н.В., единственный участник Общества, поставил отметку: «уволить с условием передачи дел». Требование о передаче дел ответчик не исполнила, самолично издала приказ о своем увольнении, внеся запись в трудовую книжку, и в этот же день покинула рабочее место. В связи с этим ООО «ШИК» была создана комиссия по инвентаризации бухгалтерской документации общества, привлечен независимый аудитор с целью проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности и получения объективной оценки качества и правильности составления бухгалтерской документации за период работы ФИО1 в должности директора общества. По результатам аудиторской проверки достоверности кассовых операций ООО «ШИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО1 выявлена недостача денежных средств в кассе общества, которые она получала под отчет, будучи директором общества, на общую сумму 1286905 руб. 66 коп. Полученные денежные средства в кассу не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не составлены.
В связи с изложенным и с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества причиненный недостачей ущерб в размере 1286905,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198108,99 руб. и на дату вынесения решения судом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14635 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ШИК» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ШИК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суду предоставлены все надлежащие подтверждающие наличие материального ущерба и его размера доказательства. Вывод суда о том, что факт соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности работодателем не доказан, является ошибочным: инвентаризация была проведена должным образом, составлен акт, ответчица неоднократно приглашалась для проведения инвентаризации; по результатам инвентаризации выявлено много имущества, которое поставлено на учет, а фактически отсутствовало; в кратчайшие сроки проведена ревизия финансовой деятельности, для чего была приглашена аудиторская фирма, по результатам проверки которой выявлен ряд нарушений. Судом не принято во внимание, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 126000руб. на карту Сбербанка, за которые она не отчиталась. В день увольнения ФИО1, являвшаяся и директором, и главным бухгалтером, не передала дела, не отчиталась об использовании денежных средств, забрала часть документов Общества. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба ответчиком не представлено. Выводы аудитора ФИО9, данные ею в письменных пояснениях по результатам анализа выданного ФИО12 аудиторского заключения по проверке достоверности кассовых операций ООО «ШИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в указанный период ФИО1 являлась одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Фудклин» и ООО «ШИК», при этом при рассмотрении аналогичного вопроса с аналогичными обстоятельствами о нарушении порядка использования выданных работнику под отчет денежных средств, судом принято диаметрально противоположное решение, в то время как недобросовестность ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ШИК», замещая должность директора.
В соответствии с Уставом ООО «ШИК», действовавшим на указанный выше период, директор является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, замещая должность директора, имела право, действуя без доверенности, распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных действующим законодательством; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать исходящие и платежные документы (л.д. 30-33 том 1).
Сведений о заключении с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности материалы дела не содержат, стороны на наличие такого договора не ссылались.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «ШИК» подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Увольнение с даты и по основанию, указанным в заявлении, было согласовано с учредителем ООО «ШИК» ФИО8 при условии передачи дел, что следует из наложенной резолюции (л.д.29 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.33-34 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «ШИК» назначена ФИО10 (л.д.35 том 1).
Из протокола № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению ФИО8 «…ранее назначенная на должность директора ФИО1, написав заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уволилась без подписания участником общества (работодателем) приказа об увольнении, забрав трудовую книжку и произведя в ней все необходимые записи; самостоятельно осуществила увольнение без передачи обществу дел, документов в нарушение требований законодательства (ч.4 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ№) и резолюции работодателя на ее заявлении. ФИО1 забрала с собой документы и часть имущества общества, уволила единственного бухгалтера, тем самым своими действиями создала в ООО «ШИК» чрезвычайную (критическую) ситуацию».
Принято решение поручить и.о. директора ФИО10 издать приказ о создании комиссии по инвентаризации бухгалтерских документов и имущества общества и осуществить проведение инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайшие сроки найти и нанять специализированную аудиторскую компанию (л.д. 37 том 1).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора общества ФИО10 принято решение о проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «ШИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации гостиницы; в кратчайшие сроки для проверки достоверности кассовых операций ООО «ШИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлечь аудиторскую фирму либо иную специализированную бухгалтерскую компанию. В целях реализации приказа – создать комиссию в составе председателя комиссии - ФИО8, членов комиссии - ФИО10 (и.о. директора общества), ФИО11 (бухгалтера общества). Комиссии предоставить акт инвентаризации и результаты аудиторской проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «ШИК» ФИО10 принято решение о начале проведения ревизии кассы (инвентаризации наличных денежных средств), на основании ревизии кассы (инвентаризации наличных денежных средств) составить акт о состоянии кассы (акт инвентаризации наличных денежных средств) (л.д.40 том 1).
Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ШИК», в сейфе ООО «ШИК» выявлена недостача денежных средств в размере 154996 руб., зафиксированы последние номера кассовых расходных и приходных ордеров (л.д. 41 том 1).
В акте в пункте «объяснение причин недостачи денежных средств» указано: «… в нарушение требований ч.4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» и иных нормативных правовых актов РФ, ФИО1 при увольнении с должности директора ООО «ШИК» не была произведена передача денежных средств по акту, новый руководитель ООО «ШИК» ФИО10 и члены комиссии объяснить причину указанной в настоящем акте недостачи затрудняются. Получить какие-либо разъяснения от бывших директора ООО «ШИК» либо бухгалтера ФИО14, уволившихся ДД.ММ.ГГГГ, для комиссии оказалось невозможным».
Аудиторским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр бухгалтерского учета» (аудитор ФИО12) на основании договора с ООО «ШИК» и осуществившим проверку достоверности приходных и расходных кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверку авансовых отчетов с приложениями, подтверждающими обоснованность расходования подотчетных сумм, на основании сформированного отчета по карточке счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из программы 1С:8, отражающей подотчетное лицо - ФИО1, установлена недостача закрывающих документов на сумму 1286905 руб. 66 коп., выявлены нарушения и несоответствия представленных бухгалтерских документов, в т.ч. отсутствие подписей на кассовых документах и авансовых отчетах директора и главного бухгалтера ФИО1, бухгалтера и кассира ФИО14, подотчетных лиц (л.д. 42-65 том 1).
Разрешая спор по существу, правильно истолковав и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в т.ч. пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и его причинение ответчиком, в связи с чем отказал ООО «ШИК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного недостачей ущерба в размере 1286905,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации и проведением в обществе аудиторской проверки ознакомлена не была, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было.
В нарушение п. 2.8, п.3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка фактического наличия имущества проведена без участия материально ответственных лиц; перед проведением инвентаризации со всех подотчетных лиц не были запрошены отчеты по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр бухгалтерского учета» (аудитор ФИО12), поскольку основной целью проведения аудита в ООО «ШИК» являлась проверка достоверности приходных и расходных кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка авансовых отчетов с приложениями, подтверждающими обоснованность расходования подотчетных сумм, а не установление размера недостачи и лица, виновного в причинении ущерба обществу.
Кроме того, из постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует имевшее место вмешательство в бухгалтерскую программу 1С «Предприятие», положенную в основу вышеуказанного аудиторского заключения, с целью сокрытия дат фактического создания финансовых документов и лиц, осуществивших вход в программу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-178 том 2). Проведенным в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическим исследованием 8 Отдела УЭБ и ПК установлено, что в выписанных на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходных кассовых ордерах на общую сумму 4183775,86 руб. отсутствуют подписи главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, получателя наличных денежных средств, получателем не проставлены прописью суммы полученных им наличных денежных средств (л.д. 176 том 2). Из опроса ФИО14, работавшей бухгалтером ООО «ШИК» в период с ноября 2013 г. по май 2016 г., следует, что денежными средствами ООО «ШИК» распоряжались коммерческий директор Власова, учредитель Шильнов, а также ФИО1. В ноябре 2013 <адрес> пояснила ей, что в течение каждого месяца нужно выписывать расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств под отчет директору Шильнову, т.к. эти деньги предназначены для выплаты заработной платы в конвертах. Впоследствии Власова, ФИО1, Шильнов приносили ей товарные чеки, которые нужно было по суммам подбивать под авансовые отчеты. В 2015 году она (ФИО14) получила от Власовой и ФИО1 указание, что необходимо по-прежнему выписывать расходные кассовые ордера, а также составлять платежные поручения о перечислении денег с расчетного счета ООО «ШИК» на платежную карту ФИО1 и Власовой для выдачи им в подотчет денежных средств, которые в действительности шли на последующую оплату аренды Шильнову, на выдачу заработной платы в конвертах, а также на приобретение необходимых хозяйственных принадлежностей, продуктов питания и <адрес> из товарных чеков, которые ей впоследствии предоставлялись Власовой и ФИО1, она должна была вносить в авансовые отчеты, подгоняя по суммам, указанным в выписанных РКО и платежных поручениях. Она (ФИО14) не проверяла, поступали ли в ООО «ШИК» в действительности товарно-материальные ценности, которые приобретались по товарным чекам, предоставляемым Власовой и ФИО1. Поскольку с мая 2015 г. директором ООО «ШИК» работала ФИО1, денег в подотчет ей выдавалось больше, поэтому в товарных накладных от ИП Цифир и от ИП Скибина, бланки которых и печати имелись у Власовой, указывалась ФИО1. Она (ФИО14) не знала, занимаются ли предпринимательской деятельностью Цифир и Скибин, являются ли они реально существующими, приобретался ли товар по этим накладным. Составляя эти накладные, она выполняла указание Власовой. Причины выявленной в ООО «ШИК» недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств ей (ФИО14) неизвестны (л.д. 168-169 том 2). Данные объяснения подтверждены и ФИО1 (л.д. 169-171 том 2).
Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 г. документальным образом подтвердить наличие недостачи в ООО «ШИК», а также причастность Коноваловой Л.В. к возможному возникновению недостачи не представляется возможным.
При таких данных являются верными выводы суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика Коноваловой Л.В., ее вины в причинении ущерба обществу; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера, а доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными выше.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу в заявленном в иске размере (1286905,66 руб.) причинен вследствие ненадлежащего ведения Коноваловой Л.В. бухгалтерской документации, а также ненадлежащего исполнения ей как руководителем общества обязанностей по контролю за расходованием денежных средств.
Указание ООО «ШИК» в апелляционной жалобе на то, что в спорный период Коновалова Л.В. являлась одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Фудклин» и ООО «ШИК», при этом при рассмотрении аналогичного вопроса с аналогичными обстоятельствами о нарушении порядка использования выданных работнику под отчет денежных средств судом принято диаметрально противоположное решение, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы с дополнениями отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
