Судья Леснова В.А. Дело №33-7905/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре Панькиной А.В.,
с участием представителей истца - прокуроров отдела прокуратуры Нижегородской области Козлова Д.С., Моляковой Н.А., ответчика Лаптева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Романа Валентиновича
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года
по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Лаптеву Роману Валентиновичу, Лаптевой Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛДР и ЛЕР о прекращении права собственности, обращении в доход РФ объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л А:
Арзамасский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Лаптеву Р.В., Лаптевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛДР и ЛЕР, о прекращении права собственности, обращении в доход РФ объекта недвижимости, в обоснование исковых требований указав следующее.
В соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии города Арзамаса № 810 от 14 сентября 2015 года Лаптев Р.В. избран депутатом Арзамасской городской Думы Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 11.
В прокуратуру Нижегородской области в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» поступили материалы контроля за расходами в отношении депутата Арзамасской городской Думы Лаптева Р.В. по совершенной им 04 октября 2016 года сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 рублей.
В результате проведенных проверочных мероприятий установлено несоответствие расходов Лаптева Р.В. его доходам, законность источников средств на приобретение квартиры не подтверждена.
Лаптевым Р.В. и его супругой Лаптевой О.В. по договору купли-продажи от 04 октября 2016 года в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми приобретена квартира по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру произведена 07 октября 2016 года.
Сведения о расходах поданы Лаптевым Р.В. согласно требованиям Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», так как сумма сделки превышает общий доход Лаптева Р.В. и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В качестве источников средств, за счет которых в 2016 году приобретена квартира, в справках о доходах Лаптевым Р.В. указаны средства материнского (семейного капитала), кредитные обязательства и накопления за предыдущие годы без конкретизации сумм.
По сведениям МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области доход Лаптева Р.В. за 2013-2015 годы составил 57318 рублей, доход Лаптевой О.В. 114548 рублей 47 копеек. Таким образом, сумма расходов Лаптева Р.В. и Лаптевой О.В. на приобретение в 2016 году квартиры стоимостью 2200000 рублей превышает доходы семьи за предшествующие три года.
В обоснование законности источников получения средств на совершение сделки представлены: государственный сертификат от 11 августа 2016 года о праве Лаптевой О.В. на получение материнского (семейного капитала) в размере 453026 рублей; кредитный договор от 29 августа 2016 года № 9469, заключенный между АО КБ «Арзамас» и Лаптевым Р.В. о предоставлении кредита на сумму 750000 рублей.
Согласно письменным пояснениям Лаптева Р.В., им и Лаптевой О.В. за период с 2008 года были накоплены денежные средства в размере 1085000 рублей.
Данную сумму составили 150 000 рублей - накопления Лаптева Р.В. от заработной платы за 2010-2011 годы в период работы в ОАО «Рикор Электроникс» и ООО «Фирма «Торг-Сервис»; 50 000 рублей - накопления Лаптевой О.В. от её заработной платы; 250 000 рублей возвращены Лаптевой О.В. в декабре 2015 года её родителями КНА и КВН в счет займа, предоставленного им в 2011 году; 385 000 рублей возвращены Лаптеву Р.В. его родителями ЛВМ и ЛВИ в январе 2016 года в счет займа, предоставленного им в 2009 году; 250 000 рублей возвращены Лаптеву Р.В. его братом ЛАВ в марте 2016 года в счет займа, предоставленного ему в 2010 году.
В соответствии с информацией, предоставленной МРИ ФНС № 1 по Нижегородской области, доход Лаптева Р.В. в виде заработной платы за 2008-2015 годы составил 479 638,74 рублей, доход его супруги Лаптевой О.В. за указанный период - 233 877,11 рублей, итого, совокупный доход семьи за 2008-2015 годы составил 713 515,85 рублей.
Учитывая расходы семьи Лаптева Р.В., исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально постановлением Правительства Нижегородской области по основным социально-демографическим группам населения Нижегородской области с 2008 по 2015 год, Лаптев Р.В. с супругой не имели возможности накопить 200 000 рублей.
Кроме того, в пояснениях родителей Лаптевой О.В. указано, что в 2011 году её отцом КВН продана за 750 000 рублей 1/5 часть домовладения, доставшаяся ему от его матери КЛА Данная сумма была разделена на 3 части по 250 000 рублей между родителями - КВН, КНА и их двумя детьми, в том числе Лаптевой О.В. В том же году Лаптева О.В. отдала родителям в долг переданную ей часть денег.
Однако, в договоре купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 11 октября 2011 г. указано, что имущество продано не КВН, а его матерью КЛА, и сумма сделки составила 650 000 рублей.
Таким образом, сообщенные Лаптевой О.В. и ее родителями сведения о передаче ей 250 000 рублей не подтверждаются объективными данными, в том числе договором купли-продажи. По договору купли-продажи части домовладения сумма сделки меньше на 100 000 рублей, продавцом по сделке является другое лицо, чем указано в объяснениях вышеуказанных лиц.
Указанные Лаптевым Р.В. займы родителям и брату в размере 635000 рублей были предоставлены им в 2009 и 2010 годах за счет средств, безвозмездно переданных ему ССВ (385000 рублей) и ВДК (250000 рублей) по договорам дарения денежных средств от 25 января 2009 года и 10 февраля 2010 года.
Согласно информации МРИ ФНС № 1 по Нижегородской области доход ССВ в 2006-2008 годах в качестве индивидуального предпринимателя составил 7955827 рублей, доход ВДК за период с 2007 по 2009 годы - 299000 рублей.
Из объяснений ВДК следует, что деньги в сумме 250000 рублей он передал Лаптеву Р.В. по договору дарения в 2009-2010 годах в благодарность (благодаря его совету он удачно купил себе квартиру, в которой до настоящего времени проживает).
Имеющиеся сведения о доходах ВДК не подтверждают наличие у него возможности накопить 250000 рублей для безвозмездной передачи их Лаптеву Р.В. в феврале 2010 года.
По мнению прокурора, вышеизложенное опровергает представленные депутатом Арзамасской городской Думы Нижегородской области Лаптевым Р.В. сведения об источниках средств, за счет которых приобретены объекты недвижимости.
На основании изложенного Арзамасский городской прокурор просил обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности Лаптева Романа Валентиновича, Лаптевой Ольги Владимировны, ЛДР, ЛЕР на объект недвижимости: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Титул» и Галашин Денис Николаевич.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик Лаптев Р.В. исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобретена за счет средств материнского капитала, денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, и накоплений. Квартира и источник получения средств, за счет которых была приобретена квартира, содержатся в декларациях.
Ответчик Лаптева О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ЛДР и ЛЕР, третьи лица Администрация г.Арзамаса, ООО «Титул», Галашин Д.Н., орган опеки и попечительства в лице представителя в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:
Прекратить право собственности Лаптева Романа Валентиновича, Лаптевой Ольги Викторовны, несовершеннолетних ЛДР и ЛЕР по1\4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лаптева Романа Валентиновича, Лаптевой Ольги Викторовны госпошлину в доход местного бюджета 19200 рублей по 9600 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Лаптевым Р.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно учел расходы семьи, исходя из величины прожиточного минимума, поскольку законодательство не предусматривает возможность его учета в числе расходов лица, в отношении которого проводится проверка. Так считает, что им представлены надлежащие доказательства приобретения квартиры за счет денежных средств, приобретенных на законных основаниях. Обращает внимание на то, что на приобретение квартиры были использованы денежные средства Пенсионного фонда РФ, предоставленные в качестве средств материнского (семейного) капитала, а также что квартира находится в залоге, в связи с чем ее обращение в доход РФ является невозможным.
Арзамасским городским прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Лаптев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца прокуроры отдела прокуратуры Нижегородской области Козлов Д.С. и Молякова Н.А. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Лаптева О.В., третьи лица ООО «Титул» в лице представителя и Галашин Д.Н., орган опеки и попечительства несовершеннолетних в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заказным отправлением заблаговременно, о чем в деле имеются уведомления о вручении и возврат конверта по истечении срока хранения. Ответчик Лаптева О.В. дополнительно извещалась телефонограммой. Об уважительности причин неявки указанные лица судебную коллегию не известили. Администрация г.Арзамаса Нижегородской области в лице департамента образования, действующего в качестве органа опеки и попечительства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя согласно представленного заявления.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптева Р.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статья 235 п.2 п.п.8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся при обращении по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии с ч.1 и 1.1 ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. «ж» п.п.1 ч.1 ст.2, ч.1 ст.3 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Согласно ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
В силу ст.16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.
Как определено ст.17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч.3 ст.16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.
Как разъяснено в п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан, по буквальному смыслу подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым. Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии города Арзамаса № 810 от 14 сентября 2015 года Лаптев Р.В. избран депутатом Арзамасской городской Думы Нижегородской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 11, то есть является лицом, замещающим муниципальную должность (т.1 л.д.23-24).
Лаптев Р.В. состоит в браке с Лаптевой О.В. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей ЛДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЛЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также Лаптев Р.В. является отцом ЛЯР, 1999 года рождения, от предыдущего брака.
Судом установлено, что 04 октября 2016 года по договору купли-продажи Лаптев Р.В., Лаптева О.В., несовершеннолетние ЛДР, ЛЕР приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью 2200000 рублей (т.1 л.д.134), из которых 1771974 рубля покупатели уплатили продавцу наличными в день подписания договора, а остальные 428026 рублей за счет средств, предоставленных Лаптевой О.В. по договору займа № 68 от 04 октября 2016 года, заключенному между ООО «Титул» и Лаптевой О.В.
27 апреля 2017 года Лаптев Р.В. предоставил в Управление по обеспечению деятельности Арзамасской городской Думы Нижегородской области и мэра города сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2016 года.
В указанной справке Лаптев Р.В. указал, что он дохода в 2016 году не имел, в разделе 2 «Сведения о расходах» указал на приобретение 04 октября 2016 года двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, им указаны: средства материнского капитала, иные кредитные обязательства, накопления за предыдущие годы.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2015 года Лаптев Р.В. указал, что он дохода в 2015 году не имел.
Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год Лаптев Р.В. не представил.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год у Лаптева Р.В. указан доход от трудовой деятельности в ООО «Социум НН» 15500 рублей, от трудовой деятельности в ООО «Агентство недвижимости и дизайна «Третьяковка» - 41818 рублей.
Таким образом, доход Лаптева Р.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 57318 рублей (15500 +41818)
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2016 года Лаптева О.В. указала, что она имела доход 453026 рублей - материнский капитал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 40720,68 рублей.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2015 года Лаптева О.В. указала, что она дохода в 2015 году не имела.
В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год Лаптевой О.В. указан доход от трудовой деятельности в ООО «ДАР» в размере 46878,47 рублей; в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год указан доход от трудовой деятельности в ООО «ДАР» в размере 67700 рублей.
Таким образом, доход Лаптевой О.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 114578 рублей 47 копеек (46878,47 +67700).
Общий доход супругов Лаптевых за 2013, 2014, 2015 годы составил 171866 рублей 47 копеек.
Губернатором Нижегородской области 31 августа 2017 года вынесено распоряжение № 1655-р «Об осуществлении контроля за расходами» (т.1 л.д.14).
По результатам проведенной проверки достоверности и полноты сведений о расходах, проведенной Управлением государственной гражданской и муниципальной службы Нижегородской области, составлен доклад, из которого следует, что отсутствуют достаточные основания для признания полноты и достоверности сведения об источниках получения средств, за счет которых в 2016 году Лаптевым Р.В. и его супругой приобретена квартира. По результатам осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанных Лаптевым Р.В. расходов общему доходу семьи (т.1 л.д.165-169).
При рассмотрении дела судом были исследованы представленные сторонами в дело доказательства относительно источников поступления денежных средств, за счет которых, по утверждению ответчика, была приобретена указанная квартира, о чем подробно указано в решении с изложением содержания данных доказательств. Проанализировав данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лаптевыми Р.В. и О.В. не подтверждена законность покупки квартиры за доходы, полученные законом путем. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия полагает данные выводы верными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки заявителя представленных доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и подверг критической оценке, изложенной в решении, представленные ответчиками в обоснование источников происхождения денежных средств на приобретение квартиры возврат денежных средств заемщиками по договорам займа, поскольку наличие каких-либо обязательств имущественного (финансового) характера в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за предшествующие покупки периоды указаны ими не были.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Лаптев Р.В. с супругой не имели возможности накопить необходимые денежные средства на покупку квартиры за 2200000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования. При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма сделки по приобретению Лаптевыми Р.В. и О.В. в 2016 году квартиры превышает их доход за три года, предшествующих совершению сделки. При этом достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в числе расходов Лаптева Р.В. необоснованно учтены расходы семьи исходя из величины прожиточного минимума, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Вместе с тем, указанный довод не влияет на правильность выводов суда и не является основанием отмены судебного постановления, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение квартиры на законные источники дохода.
Довод апелляционной жалобы про использование на приобретение квартиры средств материнского (семейного) капитала не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это обстоятельство не образует законности приобретения недвижимости. В соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала подлежат расходованию исключительно на цели, предусмотренные законом. При этом на получателей средств возлагается обязанность обеспечить законность сделки. В данном случае ответчики данное условие не исполнили. При этом их право на данные средства подлежит восстановлению при возврате ими в Пенсионный фонд РФ полученных денежных средств.
Аргумент относительно невозможности обращения взыскания на квартиру в связи с нахождением ее в залоге также подлежит отклонению, поскольку данное правоотношение является производным от правоотношений по приобретению данной квартиры, законность которой в установленном законом порядке не подтверждена. При этом, как пояснил ответчик Лаптев Р.В. в суде апелляционной инстанции, договор займа, в обеспечение которого был принят залог, ими исполнен, но право залога не прекращено в целях исключения наложения ареста на квартиру в связи с наличием у него иных неисполненных денежных обязательств.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Романа Валентиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
