Судья Летунова Э.В. Дело № 33-5263/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей: Будько ЕВ, Савинова К.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ
дело по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2017 года
по иску ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «ФИО3.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие «ФИО3.», в обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № Д95, согласно которому истец (работник) взял на себя обязанность по личному выполнению работы у ответчика в должности охранника в режиме работы: нормальная продолжительность рабочего времени, повременной оплатой с окладом (тарифной ставкой) 40000 рублей.
01 января 2014 г. сторонами было подписано соглашение №1 об изменении трудового договора, согласно которому истцу установлена работа по графику: одна рабочая смена продолжительностью 22 часа с тремя выходными днями с окладом (тарифной ставкой) 44.100 рублей.
01 сентября 2014 г. сторонами было подписано соглашение №2 об изменении трудового договора, согласно которому истцу установлен ненормированный рабочий день.
01 сентября 2016 г. сторонами было подписано соглашение об изменении трудового договора, согласно которому истцу устанавливалась заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с окладом 46305 рублей.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 ноября 2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут 08 ноября 2016 г.
В период действия трудового договора между сторонами ответчик систематически осуществлял сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и работу в ночное время.
Однако ответчик не осуществлял выплату заработной платы в полном объеме, исходя из чего у него имеется задолженность в размере около 200000 руб.
В обоснование своих доводов прилагает расчет (л.д. 11 т.1), исчисляя размер задолженности из расчета 20% к заработной плате.
В обоснование требований истец также указывает на: неоплату часовых переработок при суммированном учете рабочего времени, не доплату в ночное время (35%), совмещение профессий, в том числе водителя, не оплату командировок, не полную оплату отпускных, премий, вознаграждений по итогам за год, не оплату за переработку за время, предназначенное для питания и отдыха, проценты за задержку выплаты заработной платы, индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, причиненный моральный вред, подлежащий компенсации. (л.д.92-104 т.2, ).
Журнал приема и сдачи дежурств группы быстрого реагирования (ГБР) подтверждает факт нахождения в смене в указанный период времени определенных сотрудников, включая истца.
Журнал учета путевых листов способствует установлению фактов нахождения в определенный период времени (день и количество часов) на смене определенных лиц, включая истца, в т.ч. подтверждает выполнение вне договорных функций по совместительству: водителя автомобиля ГБР.
Путевые листы доказывают выполнение, в т.ч. истцом трудовой функции в указанную смену, включая вне договорную по совместительству – водителя автомобиля ГБР. При приеме на работу наличие водительского условия категории «Б» являлось обязательным условием.
Истец работал с превышением норм времени в ночное время, что подтверждается журналом приема и сдачи дежурств ГБР, журналом выдачи путевых листов, путевыми листами, графиками смен (в т.ч. в командировках).
Табеля учета рабочего времени ответчика не соответствуют действительности, работа истца в них отражена в нормальном режиме, тогда как истец находился на рабочем месте, в командировках и иное, работая в круглосуточном режиме с недостаточным количеством выходных.
Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не обоснован, трудовые отношения продолжались до момента увольнения, ответчик систематически не доплачивал заработную плату на протяжении всего времени работы, т.е. нарушения ответчиком трудовых прав истца носят длящийся характер, что отражено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Ответчик не предоставил листки расчета заработной платы. С учетом длящегося характера допущенных нарушений и того, что трудовые отношения с истцом прекращены 08.11.2016г., в суд ФИО2 обратился в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Систематическое привлечение работника к работе за пределами установленной продолжительности установленного рабочего времени может рассматриваться как сверхурочная работа, за которую должна быть выплачена соответствующая компенсация. Если трудовым договором установлен режим рабочего времени, предусматривающий работу в праздничные дни (например сменный график работы), то в этом случае часы, отработанные в праздничные дни, оплачиваются не менее чем в двойном размере. Работа в выходные дни всегда производится сверх нормы рабочего времени и оплачивается в двойном размере, поскольку не может быть заранее предусмотрена ни режимом рабочего времени, ни графиком работы. Исключение составляет случай, когда работнику, работавшему в выходной день, предоставлен другой день отдыха по его желанию (ч. 3 ст. 153 ТК РФ) и работа в выходной подлежит оплате в одинарном размере. Каждый час работы в ночное время подлежит повышенной оплате по сравнению с работой в нормальных условиях. Величина такой оплаты не может быть ниже установленной трудовым законодательством. (ч. 1 ст. 154 ТК РФ)
Истцом представлено заключение специалиста Финансово-экспертной компании № 1723 от 29.05.2017г. (л.д. 231-255 т.2), Дополнение к заключению специалиста № 1723 от 04.07.2017г. (л.д. 79-95 т.3), Дополнение к заключению специалиста № 1723 от 24.07.2017г. (л.д. 166-183 т.3) выполненные на основании представленных истцом копий документов.
Расчет доплат в счет неоплаченных часов переработок за учетный период (годовой) при суммированном учете рабочего времени определен им в сумме 62335,90 руб.
Расчет доплат за работу в вечернее и ночное время и праздничные дни произведен за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г. на основании копии имеющегося табеля учета рабочего времени, и определен в сумме 125724 руб.
Расчет доплат за работу в вечернее и ночное время, за отработанные праздничные дни по графику за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г. произведен согласно журналу регистрации приема и сдачи дежурств группы быстрого реагирования и имеющегося табеля учета рабочего времени, и определен в сумме 181149 руб.
Размер доплаты за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г. определен по фактически отработанному времени согласно журналу регистрации приема и сдачи дежурств группы быстрого реагирования и начисленной заработной платы согласно табелю рабочего времени в сумме 62335,90 руб.
Размер доплаты за совмещение профессий, выполнение обязанностей водителя определен в сумме 125724,06 руб.
Предоставленные на исследование документы в представленном истцом Заключении специалиста № 1723 от 29.05.2017г. отсутствуют
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив и увеличив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства (л.д., л.д. 92-104, 228 т.2, 198 т. 3):
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 62335,90 руб. в счет неоплаченных часов переработок за учетный период (годовой) при суммированном учете рабочего времени;
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 181149 руб. за работу в вечернее и ночное время, за отработанные праздничные дни по графику за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г. в ООО ЧОП «ФИО3.»;
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 125724,06 руб. в счет неоплаченной работы по совмещению профессий – водителя;
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 50 000 руб. в счет недоплаты суточных за работу в командировках, а также по заработной плате за период работы в командировках;
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее не менее 50 000 руб. в счет недоплаченных средств отпускных,
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 50 000 руб. в счет неоплаченных премий в установленном размере,
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 50 000 руб. в счет неоплаченного вознаграждения по итогам за каждый отработанный год,
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 100 000 руб. в счет неоплаченного времени работы без предоставления времени на отдых и питание,
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 100 000 руб. в счет процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, л.д. 228 т.2
- в размере, установленном судебной экспертизой, но не менее 150 000 руб. в счет индексации в порядке ст. 134 ТК РФ, л.д. 228 т. 2
- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2017 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «ЛЕОН. К.Б.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ФИО3.» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 9372 руб. 83 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2937 руб. 92коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «ФИО3.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ФИО3.» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 792 руб. 43 коп.
Не согласившись с вынесенным решением истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г., задолженности по заработной плате за совмещение профессий, за работу в командировках, за недоплаченные отпускные, премии, вознаграждения, за неоплаченное время работы без предоставления времени на отдых и питание за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г., ссылаясь на длящийся характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие расчетных листков и несоответствие табелей учета рабочего времени фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, учитывая наличие у него (заявителя) таких уважительных причин его пропуска, как тяжелый график работы, отсутствие достаточного времени отдыха, периодическое пребывание в командировках, добросовестное заблуждение относительности правильности производимых ответчиком с ним расчетов. Также заявитель не согласен с выводом суда о включении ответчиком надбавки за работу в ночное время в состав оклада, поскольку таковая выплачивается за фактически отработанное время, какого-либо приказа о закреплении в трудовом договоре способа выплат за ночное время ответчиком не издавалось. Указывает, что он ежегодно перерабатывал годовую норм часов, включая часы работы в период пребывания в командировках, а также совмещал свои обязанности охранника ГБР с функциями водителя, что было обусловлено необходимостью передвижения от места дислокации офиса до мест проверок и отсутствием в штате ответчика водителя, в связи с чем, при использовании его дополнительных физических и иных возможностей ответчик неизбежно приобретал определенные блага в связи с этим. Полагает неверной оценку судом представленных путевых листов, из содержания которых в однозначном порядке усматривается факт его привлечения к трудовым функциям водителя, что, в свою очередь, порождает у ответчика обязанность по исчислению ему доплаты исходя из средней заработной платы водителя. По мнению заявителя, ответчик в нарушение трудового кодекса не осуществлял выплату за работу в выходные и праздничные дни, работу в командировках, что подтверждается заключением специалиста, тогда как отсутствие фактической возможности в установленное время отдыхать и принимать пищу также влечет за собой право требования оплаты за данные изменения. Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку между сторонами имеется спор по расчетам, суду следовало назначить судебную экспертизу, однако в удовлетворении его ходатайства о назначении таковой судом было отказано ввиду возможного нарушения разумных сроков рассмотрения дела, чем нарушено его права на предоставление доказательств.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2); работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).
Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).
При этом в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ). Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3).
Согласно части 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Леон.К.Б.» в должности охранника ГРБ в режиме работы: нормальная продолжительность рабочего времени, повременной оплатой с окладом (тарифной ставкой) 40000 рублей на основании трудового договора № Д95 от 12.03.2012 г. (л.д.22-23, 221-224 т.1).
О приеме истца на работу работодателем издано Распоряжение Л6 от 11.03.2012г., таб. номер 541553.(л.д.184 т.1)
Соглашением № 1 от 03 июня 2013 г. об изменении трудового договора № Л95 от 12.03.12г. истцу установлена работа по графику: одна рабочая смена продолжительностью 22 часа с тремя выходными днями. Чередование рабочих и нерабочих дней определяется по графику, утвержденному работодателем, с окладом (тарифной ставкой) 44.100 рублей Соглашение вступает в силу с 01.01.2014 г. (л.д.24, 225 т.1).
Соглашением № 2 об изменении трудового договора № Л95 от 03 июня 2013 г., истцу установлен ненормированный рабочий день. Соглашение вступает в силу с 01.09.2014 г. (л.д.24, 226 т.1).
Соглашением № 3 об изменении трудового договора истцу устанавливалась заработная плата по повременно-премиальной форме оплаты труда с окладом 46305 рублей. Соглашение вступило в силу с 01.09.2016 г. (л.д.25, 227 т. 1).
Трудовой договор и соглашения к трудовому договору подписаны ФИО2
Приказом ООО ЧОП «Леон.К.Б.» № 455 от 10.12.2013г. с целью рационального использования рабочего времени охранниками ГБР и обеспечения бесперерывного контроля за обстановкой на охраняемых объектах Нижегородской площадки ОАО «ГАЗ», охранникам ГБР установлен режим работы: одна рабочая смена продолжительностью 22 часа с тремя выходными днями. Чередование рабочих и нерабочих смен определить по графику, утвержденному на 2014г. Срок: с 01.01.2014г. (л.д.115 т.1)
08 ноября 2016 года трудовой договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 03.11.2016г № 104 (л.д.185 т. 1).
Графики работы в ООО ЧОП «ЛЕОН.К.Б.» на 2014 г. установлены приказом № 456 от 10.12.2013 г. (л.д.72-78 т.1); на 2015 г. - приказом № 915 от 31.10.2014 г. (л.д.83-86); на 2016 г. - приказом № 1158 от 06.11.2015 г. (л.д.79-82). Приказы об утверждении графика работы приняты генеральным директором Общества, ФИО2 с указанными приказами ознакомлен под роспись.
Проверяя выводы суда первой инстанции относительно частичного пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Федеральным законом от 03.07.2016г. 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016г., статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что до 03.10.2016г. срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца, после 03.10.2016г. – один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления работодателем о пропуске работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой работник узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы нарушено.
В соответствии с графиками выдачи заработной платы в ООО ЧОП «ЛЕОН.К.Б.» на 2014, 2015 и 2016гг., заработная плата работникам общества выплачивалась два раза в месяц: подсчет с 7-го по 13-ое число, аванс с 23-го по 25-ое число, в зависимости от конкретного месяца выплаты (т.1 л.д.230).
Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗОИ и ЩНА факт ежемесячного получения истцом заработной платы, его осведомления о ее составляющих, в том числе, исходя из расчетных листков (т.1 л.д. 186 -220).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него расчетных листков являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в результате которых суд, учитывая, в том числе, положения п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «ЛЕОН.К.Б.», в соответствии с которым работник имеет право на получение полной информации об условиях труда, на защиту своих трудовых прав, пришел к выводу о надуманности указанных доводов в силу отсутствия в материалах дела доказательств обращений истца в процессе исполнения им трудовых обязанностей к работодателю с заявлениями о нарушении его прав на получение расчетных листков.
При разрешении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной плате за работу сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни, исходя из представленных им журналов приема и сдачи дежурств ГБР и свидетельских показаний, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.99 ТК РФ, исходил из того, что приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе в материалах дела не имеется, о наличие случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника при рассмотрении дела не установлено, по табелям учета рабочего времени количество отработанного истцом времени не превышает установленное количество рабочего времени, график работы утверждался на год, размещался для ознакомления в доступном работникам месте (л.д.37-70 т.1).
Утверждение истца о том, что сверхурочно работал по иному фактическому графику дежурств, с указанием на учет рабочего времени по журналам приема и сдачи дежурств ГБР, содержащий записи работников о приеме и сдаче дежурств, (л.д.202-297 т.2 и л.д.1-42 т.3), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленная истцом фотокопия журнала учета дежурств (л.д.11-78 т.3), не содержит подписи должностного лица, уполномоченного от имени работодателя изменять график дежурств, представленные копии не заверены, ведение данного журнала Положением об оплате труда работников в ООО ЧОО «ЛЕОН.К.Б.» не предусмотрено, в связи с чем данное доказательство правильно признано не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что Должностной инструкцией охранника ГБР (л.д.14-15 т.2) предусмотрено подчинение охранника: генеральному директору, начальнику ГБР, заместителю начальника ГБР, п.2.11 Инструкции запрещает охраннику менять график работы выхода на дежурства без согласования с начальником, тем более, что сам истец в ходе судебного разбирательства пояснял об отсутствии каких- либо приказов о его привлечении к труду сверхурочно и по иному графику, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.
Проверяя выводы суда относительно требований о взыскании задолженности за работу в ночное и вечернее время за период с 01.01.2014г. по 31.10.2016г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.96 Трудового кодекса РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.
Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.
Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.
В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 "О минимальном размере оплаты повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 час. до 6 час.) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, (должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Как указано выше, согласно условиям трудового договора, ФИО2 обязался выполнить работу по должности охранника с нормальной продолжительностью рабочего времени с окладом 40 000 руб.
В соответствии с приказом ООО ЧОП «ЛЕОН.К.Б.» №455 от 10.12.2013г., с целью рационального использования рабочего времени охранниками ГБР и обеспечения беспрерывного контроля за обстановкой на охраняемых объектах Нижегородской площадки ОАО «ГАЗ», изменен режим работы охранников ГБР, установлен режим работы: одна рабочая смена продолжительностью 22 часа с тремя выходными днями. Чередование рабочих и нерабочих смен установлено определять по графику, утвержденному на 2014 год. Срок с 01.01.2014г. Специалистам ОТИЗ поручено провести работу по пересмотру окладов охранникам ГБР в сторону увеличения за работу в ночное время с 22.00 до 06.00; специалисту по работе с персоналом - заключить дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора с охранниками ГБР. (т.1 л.д. 115).
Согласно условиям трудового договора и Соглашению об изменении трудового договора № 541553 вступившему в силу 01.09.2016г. ФИО2 обязался выполнять работу по должности охранника ГБР ООО ЧОП «ФИО3.» по повременно-премиальной форме оплаты труда с окладом 46305 руб. (л.д. 26 т.1)
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, включая показания свидетелей ЗОИ и ЩНА, показавших суду, что, поскольку сотрудники группы быстрого реагирования перешли на 22-часовой рабочий график, им была оформлена надбавка к зарплате за работу в ночное время, в связи с чем, увеличен должностной оклад до 44100 руб., т.е. на 4100 руб. – сумму, превышающую рассчитанную надбавку за работу в ночное время 2673,82 руб., о чем с работниками были заключены о внесении изменений в трудовой договор, суд пришел к выводу о том, что в установленный истцу оклад в связи с изменением режима работы включены доплаты за работу в ночное время, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем, право истца на выплаты за работу в ночное время не нарушено.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Коллективного договора ООО ЧОП «ЛЕОН.К.Б.» на 2014г. (т.2 л.д. 44, 38-78) работодатель обязуется производить работникам, работающим не в многосменном режиме, за время работы, совпадающее с ночным ( с 22.00 до 6.00) доплату за ночное время : охранникам - в размере 35% часовой тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время. Аналогичные положения указаны в Коллективном договоре на 2016г. в пункте 3.3.3. (т.2 л.д. 60-86).
Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в данной части обоснованно исходил из того, что исковые требования об оплате работы в ночное время заявлены 15.03.2017г. (л.д. 109 т.2), поэтому применяя положения ст. 392 ТК РФ, правильно указал, что срок исковой давности не истек по требованиям о выплате заработной платы с марта 2016г. по ноябрь 2016г. (10.04.2016г. – срок выплаты заработной платы за март 2016г.; за октябрь 2015г. – 10.11.2016), однако представленным ответчиком расчетом подтверждается полная оплата истца за работу в ночное время, Заключение же специалиста по вопросу доплат за работу в ночное время обоснованно отклонено ввиду признания его недопустимым по делу доказательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам. Трудовые права <данные изъяты> нарушены не были, оплата его работы в ночное время работодателем произведена в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, включение доплаты за работу в ночное время в состав оклада не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку, исходя из положений статей 22, 129, 132 135 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, сохраняя при этом работнику необходимые права и гарантии. При этом отсутствие приказа о закреплении в трудовом договоре способа доплат за ночное время не свидетельствует о незаконности такого способа доплаты.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции и требования истца о об оплате за работу по совмещению должностей водителя не основано на законе, поскольку в трудовом договоре, в обязанности охранника ГБР, в соответствии с Положением о ГБР ЧОП «ЛЕОН.К.Б.» (л.д.4—12 т.2) входит использование служебного автомобиля.
Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела путевые листы, в силу ст.60 ГПК РФ, также не являются доказательствами работы истца сверх установленного времени, поскольку путевой лист служит лишь документом для учета работы транспортного средства, водителя, а не документом для фиксации переработанного работником времени.
Трудовым договором установлена заработная плата истца, а также ненормированный рабочий день. Соглашений, которые давали бы ему право требовать заработную плату в большем размере, сторонами не заключалось.
При разрешении исковых требований об отсутствии оплаты по командировочным расходам, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы поименованы в расчетных листах как «Оплата гособязанностей» по коду 642, а также по коду 801 «командировочные сверх нормы», по коду 676 проведена оплата по питанию, данные оплаты проведены, работником получены, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.
Разрешая исковые требования о взыскании неоплаченных премий в сумме не менее 50000 руб., в счет неоплаченного вознаграждения по итогам за каждый отработанный год в сумме не менее 50000 руб., в счет недоплаченных отпускных в сумме не менее 50000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что указанные премии истцу были работодателем начислены в соответствии с положением «О премировании работников ООО «ЧОП «ЛЕОН.К.Б» и Положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО ЧОП «ЛЕОН.К.Б.» (л.д.20-35 т.2, л.д.35-40 т.2).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя. Суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику иную заработную плату, чем предусмотрено трудовым договором, включая стимулирующую надбавку, в том числе, определяя ее размер.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании денежных средств в счет неоплаченного времени работы без предоставления времени на отдых и питание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «ФИО3.» № 373 от 26.06.2014 года (л.д.143-166 т.2) предусмотрено предоставление времени для питания и отдыха работникам, установлена льгота по питанию в 2015г. 75 руб. за 8 часов рабочего времени (л.д. 72 т. 2), 85 руб. за 8 часов рабочего времени с 01.07.2016г. (л.д. 173 т.2), графиками работы, утвержденным приказом генерального директора (л.д.72-86 т.1) для работников установлен обеденный перерыв 1 час 30 минут с временем отдыха 1 час 30 минут.)
Доказательств о случаях лишения права на время отдыха и приема пищи в связи с исполнением трудовых обязанностей, с указанием рабочих дней, подлежащих оплате с учетом непредставления времени на отдых и питание, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлен и расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, за работу в ночное и вечернее время, за работу в праздничные дни, за совмещение профессий, за работу в командировках, за недоплаченные отпускные, премии, вознаграждения, за неоплаченное время работы без предоставления времени на отдых и питание, а также производных требований - о компенсации морального вреда.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение специалиста о наличии в рассматриваемом случае факта нарушения трудовых прав истца, составленное непосредственно в связи с обращением истца к указанному специалисту в самостоятельном порядке, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед ним вопросы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежит отклонению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых для разрешения экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и именно потому, а не в связи с истечением сроков рассмотрения дела, как указывает апеллянт, отклонил заявленное истцом ходатайство.
Несогласие истца с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, включая показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
