Судья Зимина Е.Е. Дело № 33-12177/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гранек Елены Михайловны на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2018 г. о разъяснении решения от 12 декабря 2016г.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гранек Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 декабря 2016г., просив разъяснить на каком основании адвокат Грибкова Н.В. без доверенности принимала участие в судебных заседаниях по делу.
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2018 г. в разъяснении решения суда по заявлению Гранек Е.М. отказано.
В частной жалобе Гранек Е.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Так, Гранек Е.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просив разъяснить на каком основании адвокат Грибкова Н.В. без доверенности принимала участие в судебных заседаниях по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит, а разъяснение порядка допуска представителя в судебное заседание ст.202 ГПК РФ не предусмотрено.
Доводы частной жалобы юридически значимых обстоятельств не содержат, по существу сводятся с несогласием с поставленным по делу определением, а потому не принимаются судебной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гранек Елены Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
