Судья Бочарова Е.П. Дело № 33-9352/2022
№ 2-718/2022 УИД 52RS0015-01-2021-012017-57
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО13, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонная Инспекции ФНС № 2 по Нижегородской области
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года
по иску Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области состоит ФИО2, ИНН 524919228358.
ФИО2 представила в налоговый орган декларации по форме 3 – НДФЛ за 2014-[дата], за 2015 - [дата], за 2016 - [дата], за 2017 - [дата], за 2018-[дата], за 2019 - [дата], за 2020 - [дата].
В данных налоговых декларациях в листе «Раздел 7. Расчет имущественного налогового вычета» налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет в общей сумме 189 917,00 руб., израсходованный на приобретение имущества, расположенного по адресу: 606007, ФИО3[адрес].
В ходе проведения контрольных мероприятий сумма налога к возвратув период 2014-2020 составила 189 917,00 руб.
Возможность получения имущественного налогового вычета по нескольким приобретенным объектам имущества, согласно изменениям в НК РФ, применяется только по тем налогоплательщикам, которые до 2014 года не заявляли имущественный вычет на приобретение жилья. Согласно п.11 ст.220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.
Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 606000, ФИО3[адрес],10,20.
По представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2006 -2008 года сумма возврата составила 54 851,77 руб.
Переходящий остаток на следующий налоговый период 0,00 руб., оснований для предоставления повторного имущественного налогового вычета по НДФЛ не имеется.
Таким образом, сумма налога к возврату в размере 189 917,00 руб. налогоплательщиком по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014-2020 года, неправомерно.
Согласно Решению Конституционного суда №9-П от 24.03.2017 «В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».
Таким образом, ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобретено имущество (денежные средства) за счет бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области.
Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нижегородской области неосновательное обогащение в виде неосновательно возмещенного налога на доходы физических лиц в сумме 177 931,00 руб.
Представитель истца МИФНС №2 по Нижегородской области по доверенности Фролова Е.В. иск поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Буцких О.А., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, иск не признали, заявив о пропуске срока и отсутствии противоправности действий со стороны отетчика.
Третье лицо ФИО14 поддержала позицию ответчика.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2022 года постановлено:
Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что ранее ФИО2 реализовала свое право на имущественный налоговой вычет по объекту недвижимости, поэтому подача налоговых деклараций на повторное его получение должно расцениваться как недобросовестные действия налогоплательщика и должно являться основанием для принятия решения о взыскании денежных средств, неправомерно полученных за счет бюджета. Указывает также, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как налоговому органу лишь 28.10.2021 стало известно об отсутствии у ответчика права на получение имущественного налогового вычета, а 23.11.2021 осуществлено обращение в суд. Полагает, что, во всяком случае, срок исковой давности не мог быть применен ко всему заявленному периоду получения ответчиком имущественного налогового вычета и в течение трехгодичного периода до обращения в суд неосновательное обогащение составило 112 967 рублей.
На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения.
Представитель Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №2 по Нижегородской области состоит ФИО2, ИНН 524919228358.
ФИО2 представила в налоговый орган декларации по форме 3 – НДФЛ за 2014 год-[дата], за 2015 год - [дата], за 2016 год- [дата], за 2017 год- [дата], за 2018 год-[дата], за 2019 год - [дата], за 2020 год - [дата].
В данных налоговых декларациях в листе «Раздел 7. Расчет имущественного налогового вычета» налогоплательщиком заявлен вычет в общей сумме 189 917,00 руб., израсходованный на приобретение имущества, расположенного по адресу: 606007, ФИО3[адрес].
Указанный выше объект недвижимого имущества (квартира) приобреталась ответчиком в долевую собственность, в том числе, в собственность несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является: ФИО11, [дата] г.р. и ФИО12, [дата] г.р., которые являются собственниками каждый по 2/5 доли в праве собственности на квартиру.
В ходе проведения контрольных мероприятий, сумма налога к возвратуза период 2014-2020 г.г. составила 189 917,00 руб., а за минусом социального налогового вычета на обучение детей - 177 931 руб.
Налоговым органом выявлено, что налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 606000, ФИО3[адрес],10,20.
По представленным декларациям по 3-НДФЛ за 2006 -2008 года сумма возврата составила 54 851,77 руб.
Обращаясь в суд, истец полагает, что сумма налога к возврату заявлена налогоплательщиком по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014-2020 г.г., неправомерно, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения.
Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми нормами, регламентирующими применение последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, установив отсутствие недобросовестности со стороны налогоплательщика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что квалифицировано как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку об отсутствии у ответчика права на получение налогового вычета налоговому органу стало известно лишь 28.10.2021, а срок на взыскание неправомерно полученного налогового вычета за 2018 – 2020 годы не является пропущенным, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм и как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Учитывая, что предоставление спорной суммы налогового имущественного вычета по заявленному основанию осуществлялось в течение нескольких налоговых периодов, и первое решение о возврате имущественного налогового вычета на основании имеющихся в распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика налоговым органом было принято 28 июля 2015 года, а с настоящим иском в суд Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области обратилась 06 декабря 2021 года, суд первой инстанции, приняв во внимание разумно предполагаемую осведомленность публичного органа, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности со дня первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета и, соответственно, о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к дате обращения в суд.
Суждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня получения сведений из вышестоящего органа об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой подход противоречит вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П и основан на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, принятие последующих решений налоговым органом о предоставлении ФИО2 налогового вычета, в период, находящийся в пределах сроков исковой давности, правового значения не имеет.
Является несостоятельной ссылка автора жалобы на противоправные действия ФИО2, в связи с сокрытием ею информации о полученном имущественном налоговом вычете ранее, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств противоправного поведения ответчика налоговым органом не представлено.
В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки права заявителя.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представила информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию. Таким образом, обязанность доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Не предоставление ответчиком истцу сведений о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ранее объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика.
По иным основаниям решение суда не оспаривается, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
По своей сути доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонная Инспекции ФНС № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.
Председательствующий
Судьи
