Судья Микучанис Л.В. Дело № 33-7231/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу КороЛ. Льва Н.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску КороЛ. Льва Н. к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
КороЛ. Л.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал в ФГУП «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» в филиале «Управление механизации и автотранспорта №» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и в должности <данные изъяты> и ремонта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым трудовые отношения работника продолжены с ФГУП «ГВСУ №», поскольку ФГУП «Главное управление инженерных работ №» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ №». Характер его работы по условиям трудовых договоров по распоряжению работодателя мог быть связан с командировками, передвижениями и разъездами. В соответствии с распоряжениями работодателя он находился в служебных командировках в следующие периоды времени: в <адрес>Нижегородской<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. длительностью 828 календарных дней; <адрес>, <адрес>, н.<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 72 календарных дня; в <адрес>Нижегородской<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 56 календарных дней; <адрес>, <адрес>, н.<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 98 календарных дней; <адрес>Нижегородской<адрес> – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. длительностью 30 календарных дней; <адрес>, <адрес>, н.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. длительностью 103 календарных дня; <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. длительностью 54 календарных дня. Общая продолжительность командировочных дней за все время работы составило 1241 календарный день. Размер суточных был определен Положением «О порядке и условиях выезда в служебные командировки работников ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России», согласно которого суточные составляют из расчета 500 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни. Начисление суточных (командировочных) отражалось в ежемесячных авансовых отчетах, которые им подписывались, однако, выплата и перечисление денег на его счет не производилась. Общая сумма задолженности по выплате суточных составляет 620 500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате суточных за период нахождения в служебных командировках в размере 620 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты суточных за период нахождения в служебных командировках по 26.11.2018г. в размере 275 612 рублей 93 коп., а также начиная с 27.11.2018г. по день фактической оплаты, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Истец КороЛ. Л.Н. и его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Просил применить срок на обращение в суд и отказать истцу в иске.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года КороЛ. Л.Н. в удовлетворении иска к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по вопросу нарушения трудовых прав истец и другие работники организации в пределах сроков на обращение в суд обращались в Генеральную прокуратуру РФ и ведомственные прокуратуры, по результатам проведенной прокурорской проверки внесено представление об устранении нарушений закона и восстановлении нарушенных прав истца, ответчиком предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, что было сделано истцом, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. Довод суда об отсутствии оснований для выплаты суточных в период нахождения истца в командировке в <адрес> не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец фактически проживал в <адрес>, в трудовом договоре место работы также указано как <адрес>, а срочный трудовой договор определял лишь период действия трудового договора в период строительства объекта в <адрес>. Не учел суд и тот факт, что истец является многодетным отцом, и на иждивении находятся трое малолетних детей и тяжелобольная жена.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец КороЛ. Л.Н., представитель ответчика ФГУП "Главное военно-строительное управление №" в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168, 209 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года - в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя, на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке. При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения, и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. КороЛ. Л.Н. был принят на работу в Филиал «Управление механизации и автотранспорта №» ФГУП «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» для выполнения работы по должности <данные изъяты> на неопределенный срок.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.5.7 договора изменен и изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц… заработная плата за первую половину месяца (аванс) – 28 числа текущего месяца; заработная плата за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.5.7 договора изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: заработная плата за первую половину месяца – 28 число текущего месяца; заработная плата за вторую половину месяца – 13-е число месяца, следующего за расчетным.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. КороЛ. Л.Н. был принят на работу в ФГУП «ГВСУ №» на должность <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора, настоящий договор является срочным и заключается на период строительства объекта, расположенного в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с прекращением деятельности ФГУП «ГВСУ №» в связи с присоединением к ФГУП «ГВСУ №», с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения работника продолжены с ФГУП «ГВСУ №».
Согласно п.7.7 Положения о порядке и условиях выезда в служебные командировки работников ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в следующих размерах: 500 руб. – при направлении в служебную командировку по территории РФ. Суточные не выплачиваются, если по условиям транспортного сообщения и характера выполняемого служебного поручения работник в период командировки ежедневно возвращается в место постоянного проживания.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Разрешая дело по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>Нижегородской<адрес> истцом не представлено, а период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имел место по заключенному срочному трудовому договору на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. и только на период строительства объекта, расположенного в районе <адрес>, оснований считать, что в названный период времени истец направлялся в <адрес> в служебную командировку у суда не имеется, а в отношении периодов с ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что истец направлялся в командировки, что подтверждается соответствующими приказами, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты ему суточных за вышеуказанные периоды, однако истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском, истец не представил, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку нарушение прав истца действиями работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда (куда помимо прочего входят также оплата отпусков, командировочных расходов) в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец КороЛ. Л.Н. указывал на то обстоятельство, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента увольнения КороЛ. Л.Н., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, КороЛ. Л.Н. обращался с жалобой на невыплату ответчиком командировочных расходов к прокурору, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. КороЛ. Л.Н. имеет троих несовершеннолетних детей и тяжелобольную жену, что также помешало своевременному обращению в суд.
Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу нарушения трудовых прав в пределах сроков на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес>, <данные изъяты> военную прокуратуру, <данные изъяты> военную прокуратуру.
По результатам проведенной проверки, <данные изъяты> военной прокуратурой гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона в адрес ФГУП «ГВСУ №», в котором потребовано принять меры по восстановлению нарушенных прав, возместить КороЛ. Л.Н. и другим работникам расходы, связанные со служебными командировками.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. филиал «Управление строительства №» ФГУП «ГВСУ №» в целях исполнения обязательств по возмещению командировочных расходов предложено направить в их адрес заявление с указанием банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ. КороЛ. Л.Н. заказным письмом в адрес ФГУП «ГВСУ №» направил заявление с банковскими реквизитами для перечисления задолженности по оплате командировочных расходов.
В нарушение требований процессуального закона (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не определены как юридически значимые - обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска им срока на обращение в суд.
Не принято во внимание судом, что КороЛ. Л.Н. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав КороЛ. Л.Н., вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших КороЛ. Л.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения истца в прокуратуру по вопросу наличия задолженности по выплате суточных в связи с направлением в командировки, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, поскольку письмом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> военная прокуратуру гарнизона сообщила, что в настоящее время у ФГУП «ГВСУ №» отсутствует возможность для перечисления денежных средств, в связи с тем, что в отношении ФГУП «ГВСУ №» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на расчетные счета предприятия наложены аресты, и после выполнения обязательств в рамках исполнительного производства и снятия арестов с расчетных счетов, ФГУС «ГВСУ №» в кратчайшие сроки возместит задолженность за командировочные расходы, учитывая, что ответчик признавал факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> военной прокуратуры, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес заявителей, в том числе истца от ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности, напротив, ответчик признает наличие задолженности перед истцом за период с <данные изъяты> года в сумме 18054,10 рубля, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу указанных сумм ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, при этом факт не отражения в расчетных листках истца выплаты командировочных, принятых судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании положения ст.327.1 ГПК РФ, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные выплаты истцу производились, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании командировочных расходов в указанном размере.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имел место по заключенному срочному трудовому договору на определенный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта, расположенного в районе <адрес>, и не может расцениваться как направление истца в <адрес> в служебную командировку, ввиду отсутствия иных периодов работы, осуществляемых в иной местности, а указание в срочном трудовом договоре, что местом работы истца является филиал «УМиА №» ФГУП «ГВСУ №», расположенный по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что в период действия срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. КороЛ. Л.Н. направлялся в <адрес> в командировку, т.к. как было указано выше, в означенный период КороЛ. Л.Н. трудовую деятельность ни в <адрес>, ни в иных местах помимо <адрес> не осуществлял.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства приведенного ниже.
В силу положений ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями, отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
В период выполнения трудовой функции по срочному трудовому договору КороЛ. Л. Н. в командировки не направлялся, приказы, командировочные удостоверения не оформлялись. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является командировкой.
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов судебной коллегией частично удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу ответчиком в полном объеме причитающихся ему выплат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку данных выплат. Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумму задолженности 18054,10 рубля, и приходит к выводу, что сумма процентов составит 12131, 39 рублей.
В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт нарушения работодателем прав работника на получение заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования КороЛ. Льва Н. к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в пользу КороЛ. Льва Н. задолженность по оплате суточных за период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18054,10 руб., компенсацию за задержку выплаты суточных за период нахождения в служебных командировках в размере 12131, 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате суточных, а также компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
