Судья Д.Ю. Батырев Дело № 33-6745/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ТСЖ «На Ломоносова» к Лисовой Алле Валентиновне, Лисову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лисовой Аллы Валентиновны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года,
при участии представителя истца — Земцова Д.В.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения представителя истца,
установила:
ТСЖ «На Ломоносова» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеназванным иском к Лисовой А.В., Лисову Ю.П. и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило: взыскать с Лисовой А.В. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13867 рублей 73 коп. за период с 1 сентября 2016 года по 12 января 2017 года, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 697 рублей 74 коп. за период с октября 2016 года по 1 марта 2017 года; взыскать солидарно с Лисовой А.В. и Лисова Ю.П. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107152 рубля 37 коп. за период с 13 января 2017 года по июль 2018 года включительно, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 11585 рублей 95 коп. за период с 1 марта 2017 года по июль 2018 года включительно; взыскать с Лисовой А.В. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 15996 рублей 96 коп. за период с сентября 2016 года по июль 2018 года включительно, пени за просрочку оплаты капитального ремонта общего имущества МКД в размере 2712 рублей 09 коп. за период с октября 2016 года по июль 2018 года включительно; взыскать солидарно с Лисовой А.В. и Лисова Ю.П. почтовые расходы в размере 404 рубля 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что Лисова А.В. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства с 27 мая 2016 года. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета, с 13 января 2017 года в данном жилом помещении зарегистрированы члены семьи Лисовой А.В.: сын Лисов Ю.П. и несовершеннолетняя внучка Лисова А.Ю.
За вышеприведенный период за Лисовой А.В. (а с момента вселения членов семьи собственника – за Лисовой А.В. и её совершеннолетним сыном Лисовым Ю.П.) числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. За Лисовой А.В. как за собственником жилого помещения числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Требования о погашении задолженности ответчиками не исполняется.
Ответчики иск не признали. В поданных возражениях ответчики, среди прочего, указали на те обстоятельства, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики не проживают в указанном доме с 15 февраля 2016 года, кроме того, в декабре 2017 года всех жильцов указанного дома выселили в принудительном порядке. Данные обстоятельства, по мнению Лисовой А.В., исключают обязанность собственника жилого помещения уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также освобождают ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которыми ответчики не пользуются. При этом Лисова А.В. утверждала, что обращалась в ТСЖ «На Ломоносова» с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с прекращением проживания в квартире, однако претензии и счета продолжали направляться ей и после уведомления истца о прекращении проживания в квартире. Кроме того, Лисова А.В. полагала предъявленные суммы задолженности необоснованными и завышенными.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года исковые требования ТСЖ «На Ломоносова» удовлетворены; с Лисовой А.В. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13867 рублей 73 коп. за период с 1 сентября 2016 года по 12 января 2017 года, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей за период с октября 2016 года по 1 марта 2017 года; солидарно с Лисовой А.В. и Лисова Ю.П. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107152 рубля 37 коп. за период с 13 января 2017 года по июль 2018 года включительно, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7000 рублей 95 коп. за период с 1 марта 2017 года по июль 2018 года включительно; с Лисовой А.В. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» взыскана задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества МКД в размере 15996 рублей 96 коп. за период с сентября 2016 года по июль 2018 года включительно, пени за просрочку оплаты капитального ремонта общего имущества МКД в размере 1000 рублей за период с октября 2016 года по июль 2018 года включительно; с Лисовой А.В. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» взысканы почтовые расходы в размере 202 рубля 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля; с Лисова Ю.П. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» взысканы почтовые расходы в размере 202 рубля 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля.
Суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными, в отношении неустойки за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о возможности уменьшения размера неустойки в целях обеспечения соразмерности меры ответственности допущенному нарушению.
Истцом, ответчиком Лисовым Ю.П., привлеченными к участию в деле третьими лицами (администрацией г. Нижнего Новгорода, администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода) названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.
Не согласившись с указанным решением, Лисова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы Лисова А.В. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, на допущенные нарушения при применении норм материального и процессуального права.
По сути, доводы апелляционной жалобы Лисовой А.В. воспроизводят доводы ответчицы в суде первой инстанции о том, что собственник жилого помещения не обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, по мнению Лисовой А.В., дом, расположенный по адресу: <адрес>, является именно таковым, в подтверждение чего ответчица ссылается на решение городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2015 года № 263 «О внесении изменений в постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде». Также Лисова А.В. не согласна с принятым судом первой инстанции расчетом начислений за жилищно-коммунальные услуги, поскольку «с февраля 2016 года они всей семьей переехали в съемную квартиру, т.к. по месту их жительства невозможно было проживать»; применяемые ТСЖ «На Ломоносова» тарифы не соответствуют действительности, основания для их применения отсутствуют. Кроме того, по мнению Лисовой А.В., судом также не учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела в г. Нижнем Новгороде УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2017 года, ответчице и членам её семьи запрещено пользоваться жилым помещением (квартирой №) в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
От ТСЖ «На Ломоносова» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовой А.В. — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
О времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков, третьих лиц (их представителей) по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ. Представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы представленных по делу возражений на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года в части солидарного взыскания с Лисовой А.В., Лисова Ю.П. в пользу ТСЖ «На Ломоносова» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: январь – июль (включительно) 2018 года и изменения названного решения в части распределения судебных расходов.
Как установил суд первой инстанции и следует их материалов данного гражданского дела, Лисова А.В. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Лисова А.В. зарегистрирована по указанному адресу как по месту своего жительства с 27 мая 2016 года. Кроме того, с 13 января 2017 года в данном жилом помещении зарегистрированы члены семьи Лисовой А.В.: сын Лисов Ю.П. и несовершеннолетняя внучка Лисова А.Ю.
Управление общим имуществом указанного дома осуществляет ТСЖ «На Ломоносова». ТСЖ «На Ломоносова» также является исполнителем коммунальных услуг.
В силу правил части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), основанных на общем правиле статьи 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Одной из форм реализации вышеназванного бремени является установленная в части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. При этом в силу части 2 статьи 169 ЖК РФ, собственники освобождаются от данной обязанности, в том числе, в случае признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По смыслу положений статьи 169 ЖК РФ, уплата собственником взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД не связана с фактом проживания в соответствующем жилом помещении и пользованием жилищно-коммунальными услугами.
Как установлено судом первой инстанции в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственникам помещений начисляются в установленном размере ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Лисова А.В. как собственник квартиры в указанном доме имеет задолженность по уплате таких взносов за период с сентября 2016 года по июль 2018 года в размере 15996 рублей.
Возражая против начисления указанных платежей, Лисова А.В. полагает, что вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако указанные доводы Лисовой А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Так, согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2015 года № 2043 «О признании многоквартирного <адрес> литера А по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», дом, упомянутый в названном муниципальном правовом акте, признан аварийным, но подлежащим реконструкции (не подлежащим сносу).
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что существующая путаница в документах относительно нумерации спорного многоквартирного дома не подтверждает существование двух различных многоквартирных домов. Так, согласно ответу подведомственного администрации <адрес> МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» от 27 июня 2019 года №/ис, адреса: <адрес> литера А относятся к одному и тому же зданию.
Таким образом, по ранее указанному постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 5 октября 2015 года № 2043, спорный дом, хотя и признан аварийным, однако подлежащим реконструкции, и не признан подлежащим сносу.
В силу положения подпункта 13 пункта 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года и зарегистрированного в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 29 декабря 2005 года (в редакции, действующей в период признания спорного дома аварийным), вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода.
Иных постановлений, помимо названного от 5 октября 2015 года № 2043, по вопросу статуса спорного дома администрацией г. Нижнего Новгорода не принималось.
Ссылки Лисовой А.В. на решение городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2015 года № 263 «О внесении изменений в постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде», являются ошибочными, поскольку вопросы признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не относятся к полномочиям городской Думы г. Нижнего Новгорода. Кроме того, ошибочное указание спорного дома в муниципальной адресной программе «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» исправлено решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2017 года № 29 «О внесении изменений в постановление городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31 января 2007 года № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде», исключившим спорный дом из муниципальной адресной программы «Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», и включивших такой дом в программу, касающуюся муниципальных расходных обязательств по аварийным домам, признанным подлежащими реконструкции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Лисовой А.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД является законным и обоснованным.
Проверяя законность обжалованного решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из следующего.
Согласно правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, пунктов 2, 3 части 1 статьи 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; у собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги включают в себя плату за содержание жилого помещения, и собственно плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом по общему правилу части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Так, согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном этими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 этих Правил.
Таким образом, при обычных ситуациях (обычном положении вещей), собственник и пользователь помещений в многоквартирном доме вправе просить осуществить перерасчет отдельных коммунальных платежей (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) при временном отсутствии на срок более 5 полных календарных дней и отсутствию индивидуальных приборов учета. Обоснованность такого перерасчета обусловлена тем, что потребитель вправе оплачивать фактически потребленный коммунальный ресурс, что особенно очевидно в отношении потребителей – физических лиц, проживающих в жилых помещениях, в которых коммунальный ресурс потребляется в целях удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такой перерасчет осуществляется по заявлению заинтересованного лица (т.е. носит заявительных характер).
Лисова А.В. утверждала, что она и члены её семьи не проживают в <адрес> спорного дома с февраля 2016 года, в подтверждение чему ей в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения №,№, 2, 3, 4 от 15 февраля 2016 года, 15 декабря 2016 года, 15 ноября 2017 года, 15 октября 2018 года о найме <адрес> в <адрес> у собственников этой квартиры Селиверстова А.А., Селиверстовой Е.Е. Между тем, в материалы дела Лисова А.В. не представила надлежащих доказательств подачи заявления в ТСЖ «На Ломоносова» о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи в временным отсутствием. Сам истец наличие такого заявления не признает.
Представленное Лисовой А.В. письмо, направленное по электронной почте получателю по адресу: «ekvasova52@mail.ru» (Т. 2, л.д. 28), суд апелляционной инстанции не может оценить как доказательство подачи заявления на перерасчет, поскольку вышеназванный адрес электронной почты ТСЖ «На Ломоносова» не принадлежит.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Кроличенко Т.М., следует, что указанный свидетель в период своего проживания в спорном доме в период с 1998 года по 31 декабря 2017 года, наблюдала там семью Лисовых. В частности, свидетель показала, что так как туалетная комната в квартире Лисовой находится над помещением кухни в квартире свидетеля, то свидетелю было слышно, как в квартире Лисовой в течении всего времени пользовались сантехническим оборудованием. Свидетель также знает, что Лисова А.В. проживала в своей квартире летом 2017 года, в этом году был пролив квартиры свидетеля, и при составлении акта пролития присутствовал сын Лисовой. Со слов свидетеля, с октября или ноября 2017 года Лисова А.В. в спорной квартире не живет, но сдает её в аренду.
При таких обстоятельствах, взимание жилищно-коммунальных платежей с Лисовой А.В. (за период до вселения членов семьи), и солидарно с Лисовой А.В. и Лисова Ю.П. за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно) являлось законным и обоснованным. Доводам Лисовой А.В. о размере задолженности и порядке её определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка; возражения обоснованно отклонены за необоснованностью.
Однако начисление и взимание жилищно-коммунальных платежей за период с января 2018 года по июль 2018 года (включительно) судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает необоснованным в силу следующего.
Согласно правилам статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника; в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов данного дела следует, что не по вине и не по воли Лисовой А.В. и членов её семьи, техническое состояние спорного дома ухудшилось настолько, что определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6686/2017 по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Лисовой А.В. и другим о выселении на период реконструкции жилого дома, приняты обеспечительные меры в виде запрета Лисовой А.В. на пользование квартирой № в спорном многоквартирном доме и ограничения доступа в квартиру неограниченного круга лиц до рассмотрения гражданского дела по существу. На основании названного судебного постановления администрации <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный для принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя упомянутого подразделения от 29 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 52007/17 о принудительном выселении Лисовой А.В. и установлению ограничения в доступе в квартиру № 35 спорного дома неограниченного круга лиц.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 12 января 2018 года исполнительное производство № 52007/17 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в течение всего периода с января по июль (включительно) 2018 года вышеназванные обеспечительные меры, направленные на принудительный запрет ответчикам пользоваться квартирой № в спорном доме, действовали. В связи с чем, соответствующие обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу вышеприведенных правил статьи 417 ГК РФ являлись прекращенными в связи с принятием судебного постановления, запрещающего пользование квартирой.
При этом со дня введения принудительного запрета на пользование квартирой № в спорном доме, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, что вопреки такому запрету ответчики квартирой пользовались и получали соответствующие жилищно-коммунальные услуги. Однако таковых доказательств в материалы дела не представлено.
Поэтому в части взыскания солидарно с Лисовой А.В. и Лисова Ю.П. жилищно-коммунальных платежей в размере 53828 рублей 37 коп., начисленных за период с января по июль (включительно) 2018 года в иске ТСЖ «На Ломоносова» следует отказать.
В случае, когда после принудительного выселения жильцов аварийного дома подлежащего реконструкции на период его консервации и реконструкции в целях обеспечения сохранности дома и/или его инженерного оборудования необходимо обеспечение бесперебойной подачи в дом коммунальных ресурсов, вопросы о необходимом объеме таких ресурсов, порядке их оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме должны быть разрешены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При несении необходимых затрат на оплату таких ресурсов до принятия соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе в судебном порядке взыскивать с собственников помещений суммы неосновательного сбережения по правилам главы 60 ГК РФ, доказывая объемы и потребность в соответствующих ресурсах для обеспечения сохранности дома и/или его инженерного оборудования на период консервации и реконструкции. Между тем, по данному делу таких требований к Лисовой А.В. не заявлено.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не имеется, поскольку суд первой инстанции из испрашиваемых истцом 14995 рублей 78 коп. взыскал с ответчиков 8500 рублей неустойки, т.е. в тех пределах, которые подлежали бы начислению по обоснованно заявленному периоду просрочки ответчиков.
Частичное удовлетворение требований по взысканию жилищно-коммунальных платежей влечет в силу правил статьи 98 ГПК РФ изменение сумм судебных расходов истца, относящихся на ответчиков.
Поскольку обязательство ответчиков в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ, является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом чего, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определены в размере 6000 рублей (статья 100 ГПК РФ), с Лисовой А.В. и Лисова Ю.П. солидарно в пользу ТСЖ «На Ломоносова» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 224 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 64 коп.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года отменить в части солидарного взыскания с Лисовой Аллы Валентиновны, Лисова Юрия Павловича в пользу ТСЖ «На Ломоносова» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: январь – июль (включительно) 2018 года и изменить в части распределения судебных расходов. В указанной части принять новое решение, изложив его в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Лисовой Аллы Валентиновны и Лисова Юрия Павловича в пользу ТСЖ «На Ломоносова» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53324 рубля за период с 13 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь – июль (включительно) 2018 года отказать.
Взыскать солидарно с Лисовой Аллы Валентиновны и Лисова Юрия Павловича в пользу ТСЖ «На Ломоносова» почтовые расходы в размере 224 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 64 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой Аллы Валентиновны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
